Decizia civilă nr. 363/2013. Curatela
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECTIA CIVILA
Dosar nr. _
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 363/A/2013 ȘEDINȚA PUBL. Ă DE_ UST 2013 INSTANȚA ESTE CONSTITUITĂ DIN: PREȘEDINTE: O. -C. T.
JUDECĂTOR: D. -I. T. GREFIER: L. M.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra apelului promovat de către apelanta U. E. M. împotriva încheierii civile nr. 4917 /_, pronunțată în dos._ al Judecătoriei C. -N., având ca obiect curatelă .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că dezbaterea asupra apelului a avut loc în ședința publică din_, când
instanța. având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru această dată.
T. UL
Deliberând reține că prin încheierea civilă nr. 4917/_, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Cluj-Napoca a respins ca inadmisibilă cererea formulată de petenta U. E. M. având ca obiect cerere de instituire a curatelei.
Pentru a pronunța această încheiere instanța de fond a reținut că prin cererea formulată la data de 30 aprilie.2013 pe rolul acestei instanțe,
înregistrată sub dosar civil nr._ petenta U. E. M. a solicitat instanței instituirea curatelei interzisului judecătoresc U. M. A. și numirea de îndată a curatorului.
În motivare, petenta a arătat că a fost numită tutore a lui U. M. A. prin Dispoziția nr. 496/_ a Primăriei Municipiului Sibiu. Fratele său are afecțiuni care au determinat încadrarea sa de către Comisia de evaluare a persoanelor adulte cu handicap din cadrul Consiliului Județean C., în gradul de handicap accentuat, conform certificatului nr. 9240/_ . Instanța a constatat că starea acestuia îl împiedică pe fratele său să aibă discernământul necesar pentru a se îngriji de interesele sale și a fost pus sub interdicție judecătorească, iar petenta a fost numită tutore în conformitate cu dispozițiile art.170 C.civ coroborate cu art.112-113 C.civ. În prezent, petenta și fratele său, pusul sub interdicție, U. M. A. au vocație succesorală la moștenirea părinților săi, U. Ion și U. E. ia, fapt dovedit prin certificatul de moștenitor nr 18/_ al BNP S. Codruța Lazăr. În cadrul procedurii succesorale notariale deja finalizate, moștenirea s-a predat, atât petentei, cât și fratelui său și astfel au dobândit în coproprietate, alături de Pork M., imobilul apartament situat în C. -N. ,str Detunata nr. 7, et.6, ap. 97, jud.
C. . Petenta mai arată că dorește să sisteze indiviziunea primind sulta de la coproprietara Portik M. . Conform art. 174 alin.1 C.civ tutorele este dator să îngrijească de cel pus sub interdicție judecătorească, spre a-i grăbi
vindecarea și a-i îmbunătăți condițiile de viață. În acest scop, se vor întrebuința veniturile și, la nevoie, toate bunurile celui pus sub interdicție judecătorească. Codul civil nu prevede și posibilitatea tutorelui de a se îngriji și de bunurile celui pe care îl ocrotește, așa cum prevede în art. 166 C.civ în cazul desemnării convenționale a tutorelui sau în cazul numirii tutorelui unui minor, conform art. 133 C.civ. Întrucât la partaj va veni în calitate de coproprietar în concurs cu fratele său, consideră că în speță sunt incidente prevederile art.171 C.civ coroborate cu art. 150 C.civ. Pentru a evita crearea sau sugerarea unei imparțialități în reprezentarea fratelui său în cadrul procedurii de partaj, dorește numirea unui terț ca și curator special, petenta în calitate de tutore neputând exercita dreptul de dispoziție asupra bunurilor fratelui său conform dispozițiilor Noului cod civil.
În drept s-au invocat art.150, alin.1 C.civ., art. 50 C.pr.civ. din 2013 Analizând înscrisurile aflate la dosar instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 171 cod civil regulile privitoare la tutela minorului care nu a împlinit vârsta de 14 ani se aplică și în cazul tutelei celui pus sub interdicție judecătorească în măsura în care legea nu dispune altfel.
Articolul 150 Cod civil, care stabilește cazurile în care se numește un curator special în materia tutelei instituite asupra minorului, este aplicabil și în situația tutelei persoanei puse sub interdicție. Acest articol arată cazurile în care este necesar a se numi un curator special: dacă există interese contrare între tutore și pusul sub interdicție, interese care să nu conducă la înlocuirea tutorelui; dacă din cauza bolii sau din alte motive tutorele este împiedicat să îndeplinească un anumit act pentru pusul sub interdicție pe care îl reprezintă, sau dacă pentru motive temeinice, în cadrul procedurilor succesorale, când notarul public numește provizoriu un curator special, acesta va fi validat sau înlocuit de către instanța de tutelă.
În procedura succesorală notarială deschisă conform Cap.V Secțiuna a 3 a, potrivit art. 71 alin.5 din Legea nr.36/1995 privind notarii publici și activitatea notarială, în cazul moștenitorului incapabil, se citează reprezentantul său legal și autoritatea tutelară.
Cu toate că noul Cod civil nu enumără drepturile și obligațiile tutorelui, din prevederile acestuia se desprinde concluzia că tutorele este desemnat pentru ocrotirea interzisului judecătoresc, respectiv a persoanei care nu are discernământul necesar pentru a se îngriji de interesele sale, din cauza alienației sau debilității mintale. Tutorele va avea astfel drepturile și obligațiile instituite de lege în favoarea reprezentantului legal al minorului care nu a împlinit vârsta de 14 ani.
Instanța a reținut că anterior procedurii succesorale notariale s-a dispus punerea sub interdicție a numitului U. M. A. și prin Dispoziția nr. 496/_ a Primăriei Municipiului Sibiu s-a numit tutore petenta U.
E. M. .
Petenta a învederat instanței că urmare predării succesiunii, prin Certificatul de Moștenitor nr. 18/_ al BNP S. Codruța Lazăr, alături de numita Portik M., ea și fratele său au devenit coproprietarii unui apartament și doresc sistarea indiviziunii asupra lui.
În ceea ce privește procedura de numire a curatorului special atunci când există interese contrare între pusul sub interdicție și tutorele său, instanța a reținut că potrivit art. 229 alin.1 din Legea nr.71/2011 de punere în aplicare a Legii nr.287/2009 privind codul civil organizarea, funcționarea și atribuțiile instanței de tutelă și de familie se stabilesc prin legea privind organizarea judiciară.
Prin Legea nr.60/2012 privind aprobarea OUG nr.79/2011 pentru reglementarea unor măsuri necesare intrării în vigoare a Legii nr.287/2009 privind codul civil, la art. 229 s-a introdus alin.3² potrivit căruia până la intrarea în vigoare a reglementării prevăzute la alin.1, numirea curatorului special care îl asistă sau îl reprezintă pe minor la încheierea actelor de dispoziție sau la dezbaterea procedurii succesorale se face, de îndată, de autoritatea tutelară, la cererea notarului public, în acest din urmă caz nefiind necesară validarea sau confirmarea de către instanță.
Prin Legea nr.76/2012 de punere în aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, (astfel cum a fost modificată prin OUG nr.4/2013) s-a prevăzut ca dată de intrare în vigoare a noului cod de procedură civilă 15 februarie 2013, iar prin prevederile art. 76 s-a arătat că până la organizarea instanțelor de tutelă și familie, judecătoriile sau, după caz, tribunalele ori tribunalele specializate pentru minori și familie vor îndeplini rolul de instanțe de tutelă și familiei, având competența stabilită potrivit codului civil, codului de procedură civilă, prezentei legi, precum și reglementările speciale în vigoare, iar potrivit art. 83 la data intrării în vigoare a codului de procedură civilă se abrogă printre altele art.229¹ din Legea nr.71/2011.
Prin urmare interpretând sistematic dispozițiile legale invocate mai sus, instanța a reținut că art. 229 alin.3² din Legea nr.71/2011 astfel cum a fost introdus prin Legea nr.60/2012 nu a fost abrogat și este în vigoare și după data de_, data intrării în vigoare a noului cod de procedură civilă.
Ca atare, întrucât în procedura succesorală numirea curatorului special se face de îndată de autoritatea tutelară la cererea notarului public, nefiind necesară validarea sau confirmarea de către instanță, instanța constată că nu are competența de a soluționa cererea petentei și întrucât competența aparține unui organ fără activitate jurisdicțională, în temeiul art.132 alin.4 N.C.pr.civ coroborat cu art. 171 C.civ și art.229 alin.3² din Legea nr.71/2011 instanța va respinge cererea petentei de instituire a curatelei speciale ca fiind inadmisibilă.
Împotriva încheierii a declarat recurs, recalificat apel, petenta U. E.
M., solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea apelului, petenta a arătat că încheierea atacată a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a normelor de drept material, în speță fiind vorba despre sistarea indiviziunii asupra apartamentului al cărui coproprietari sunt și realizarea partajului voluntar prin acceptarea sultei și nu este vorba despre dezbaterea procedurii succesorale notariale.
Prin urmare, apreciază că se impune numirea de către instanța de tutelă a unui curator special pentru U. M. A. în vederea reprezentării acestuia cu ocazia ieșirii din indiviziune și efectuării partajului voluntar a imobilului.
Apelanta a invocat dispozițiile art.150 alin.1 și art.171 din Noul Cod civil, art.76 din Legea nr.76/2012 și art.58 alin.1, teza a II-a și alin.3 din Noul Cod de procedură civilă.
Mai arată că, după intrarea în vigoare a Noului Cod de Procedură Civilă, notarul public, precum și autoritatea tutelară consideră că numirea curatorului special poate fi făcută numai de către instanța de judecată.
Analizând apelul declarat, tribunalul reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor 150 alin.1 Cod civil "ori de câte ori între tutore și minor se ivesc interese contrare, care nu sunt dintre cele ce trebuie să ducă la
înlocuirea tutorelui, instanța de tutelă va numi un curator special";, iar conform art.171 Cod civil "regulile privitoare la tutela minorului care nu a împlinit vârsta de 14 ani se aplică și în cazul tutelei celui pus sub interdicție judecătorească, în măsura în care legea nu dispune altfel";.
Potrivit dispozițiilor art.229 alin.1 și 3² din Legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr.287/2009 privind Codul civil, cu modificările și completările ulterioare, "organizarea, funcționarea și atribuțiile instanței de tutelă și de familie se stabilesc prin legea privind organizarea judiciară. … Până la intrarea în vigoare a reglementării prevăzute la alin. (1), numirea curatorului special care îl asistă sau îl reprezintă pe minor la încheierea actelor de dispoziție sau la dezbaterea procedurii succesorale se face, de îndată, de autoritatea tutelară, la cererea notarului public, în acest din urmă caz nefiind necesară validarea sau confirmarea de către instanță";.
Din interpretarea dispozițiilor legale menționate rezultă că în cazul în care între tutore și cel pus sub interdicție judecătorească se ivesc interese contrarii, cum este cazul încheierii unui partaj voluntar în cadrul căruia ambii au calitatea de coproprietari, instanța de tutelă va numi un curator special.
Cu toate acestea, până la organizarea, funcționarea și atribuțiile instanței de tutelă și de familie numirea curatorului special în cazul menționat mai sus se face de autoritatea tutelară, la cererea notarului public, în acest din urmă caz nefiind necesară validarea sau confirmarea de către instanță.
În consecință, în condițiile în care până în prezent nu a intrat în vigoare legea privind organizarea, funcționarea și atribuțiile instanței de tutelă și de familie, prima instanța a reținut în mod corect că nu are competența de a soluționa cererea petentei, aceasta aparținând autorității tutelare.
T. ul nu poate lua în considerare criticile apelantei privind incidența dispozițiilor art.76 din Legea nr.76/2012, întrucât acestea stabilesc competența cu caracter general al judecătoriilor care vor îndeplini rolul de instanțe de tutelă și familie până la organizarea acestora, iar dispozițiile art.229 alin. 3² din Legea nr.71/2011 stabilesc o excepție aplicabilă în cazul numirii curatorului special.
De asemenea, nu sunt aplicabile dispozițiile art.58 Cod procedură civilă, care se referă strict la numirea curatorului special în cadrul unui proces civil, nu și la alte cazuri în care este necesară numirea acestui curator.
Pentru toate motivele expuse mai sus, tribunalul consideră că apelul declarat de reclamantă este nefondat, urmând ca în baza dispozițiilor art. 480 C.proc.civ. să îl respingă și să păstreze încheierea atacată, aceasta fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta U. E. M. împotriva încheierii civile nr. 4917/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE,
O. -C. T.
JUDECĂTOR,
D. -I. T.
GREFIER,
L. M.
Red. D.T./L.M./_
Jud. prima instanță: C. M. C.
| ← Decizia civilă nr. 2235/2013. Curatela | Decizia civilă nr. 147/2013. Curatela → |
|---|
