Decizia civilă nr. 136/2013. Curatela
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 136/A/2013
Ședința publică din data de 04 noiembrie 2013 Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: M. L. B., judecător JUDECĂTOR: C. N.
GREFIER: L. D.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de petenta T. M. împotriva sentinței civile nr.5701/2013 din data de 17 iulie 2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul civil nr._
, având ca obiect curatelă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petenta-apelantă T. M., lipsă fiind intimata S. I. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Petenta apelantă T. M. prezintă spre vedere CI seria XB nr.2., CNP 2., domiciliată în B., str. Î., nr.9, județul B. -Năsăud. Arată că susține apelul așa cum a fost formulat.
Tribunalul constată că apelul este în termen formulat, motivat, comunicat și scutit de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Întrebată fiind, apelanta arată că intimata S. I. este mama ei, aceasta este grav bolnavă, nu se deplasează și are nevoie de ajutor. Mai arată că uneori are momente când are luciditate raportat la afecțiunile de care suferă și are momente când nu este lucidă de ceea ce se petrece.
Petenta-apelantă arată că nu are cereri de formulat.
Tribunalul, constatând că nu sunt cereri prealabile soluționării apelului, dispune dezbaterea acestuia dând cuvântul petentei-apelante în susținere.
Petenta-apelantă solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, pentru motivele arătate în scris, respectiv a se institui curatela și a fi numită curator pentru mama sa.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată,
Prin sentința civilă nr.5701/2013 din data de 17 iulie 2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul civil nr._ a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de instituire a curatelei, formulată de petenta T. M. , în contradictoriu cu intimata S. I. .
Pentru pronunțarea acestei sentințe, prima instanță, analizând actele de la dosar, a reținut următoarele.
Potrivit art. 178 lit. a din Codul Civil: în afară de cazurile prevăzute de lege, instanța de tutelă poate institui curatelă, dacă, din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, o persoană, deși capabilă, nu poate, personal, să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare și, din motive temeinice, nu își poate numi un reprezentant sau un administrator;
Legiuitorul român a consacrat instituției curatelei un întreg capitol in Noul Cod Civil, tocmai pentru a putea reglementa toate situațiile posibile în care s-ar impune instituirea unei asemenea măsuri.
Din conținutul acestei reglementări, rezultă că una dintre condițiile de admisibilitate a cererii de instituire a curatelei, privește imposibilitatea numirii de către persoana pentru care se solicită instituirea curatelei, a unui reprezentant sau un administrator, tocmai în vederea administrării bunurilor și apărării intereselor, astfel cum s-a invocat și în cererea pendinte (f.2-3).
1
De asemenea, cu ocazia formulării unei cereri de instituire a curatelei în baza textului legal mai sus menționat trebuiesc arătate și motivele temeinice pentru care persoana pentru care se solicită instituirea curatelei, nu a avut posibilitatea numirii unui reprezentant sau administrator.
Prin cererea formulată, petenta T. M. a solicitat instituirea curatelei pentru mama sa, motivat de faptul că aceasta este o persoană în vârstă, bolnavă și se află în imposibilitate de a-și administra bunurile din proprietatea sa și de a-și apăra interesele personale, însă nu a dovedit motivele temeinice pentru care nu s-a adresat în acest sens cu o cerere unui notar public. De asemenea, dacă intimata este netransportabilă, se poate solicita unui notar public deplasarea la domiciliul acesteia pentru încheierea unei procuri autentificate prin care reclamanta să o reprezinte pentru a putea efectua acte de dispoziție în numele mamei sale, ori pentru a-i administra bunurile personale.
Astfel, instanța de fond a apreciat că măsura instituirii curatelei nu se impune a fi luată in speță, Codul Civil stabilind expres si limitativ cazurile în care aceasta poate fi luată și condițiile ce trebuiesc a fi îndeplinite în vederea luării unei astfel de măsuri, condiții ce nu au fost îndeplinite în cauză, motiv pentru care a fost respinsă cererea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel petenta solicitând admiterea apelului,
schimbarea hotărârii atacate, rejudecarea cauzei și admiterea cererii formulate în sensul numirii apelantei ca și curator al mamei acesteia.
În motivarea apelului s-a susținut că sentința atacată este nelegală și netemeinică fiindcă prima instanță trebuia să constate că mama apelantei a fost diagnosticată cu boală în grad de handicap-demență în boala Parkinson stadiul III-IV, cu deficiență funcțională gravă și cu asistent permanent, având grad de invaliditate permanent și că prin decizia nr.216/2013 a Primăriei municipiului B. s-a aprobat acordarea îndemnizației lunare, numai către un curator numit de instanța de judecată, iar după respingerea cererii prin sentința atacată a comunicat această soluție însă i s-a comunicat că nu se poate reveni asupra deciziei indicate.
Apelanta a susținut că în cauză există motive temeinice pentru care mama sa nu a putut să-și numească prin notar un reprezentant sau un administrator, respectiv tocmai starea de boală care nu-i permite deplasarea la notar sau primirea acestuia la domiciliu.
În drept, s-au invocat prevederile art.178 lit.a și art.182 Codul civil.
Intimata, legal citată, nu s-a prezentat în fața tribunalului și nici nu a depus întâmpinare.
Examinând sentința atacată
prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul constată că se impune admiterea apelului potrivit considerentelor ce vor fi arătate în cele ce urmează.
Tribunalul constată că intimata S. I. , respectiv mama apelantei petente, este I. în vârstă de 80 ani, suferă de mai multe afecțiuni, printre care demență în boala Parkinson stadiul III- IV, coxartroză bilaterală, spondilodiscartroză, microlitiază renală, potrivit înscrisurilor medicale depuse la dosar în fața primei instanțe f.7-9 și în apel f.12-19. Potrivit certificatului de încadrare în grad de handicap nr.3175/_ mama apelantei, intimata S. I. se încadrează în grad de handicap grav, cu deficiență funcțională gravă și cu asistent permanent, având grad de invaliditate permanent f.10.
Potrivit art. 178 lit. a din Codul Civil, în afară de cazurile prevăzute de lege, instanța de tutelă poate institui curatelă, dacă, din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, o persoană, deși capabilă, nu poate, personal, să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare și, din motive temeinice, nu își poate numi un reprezentant sau un administrator.
Din acest text legal se desprind două cerințe pentru instituirea curatelei, respectiv 1. ca o persoană capabilă, din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, să nu-și poată personal să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare și 2. persoana respectivă, din motive temeinice, să nu-și poată numi un reprezentant sau administrator. Tribunalul constată că motivele temeinice nefiind anume indicate de legiuitor se impun a fi verificate de la caz la caz de către instanța de judecată sesizată, în funcție de cele reliefate de părți și de specificul cauzei, motivele temeinice putând fi de natură medicală sau de alt ordin, însă trebuie să aibă o natură deosebită care să conducă la concluzia că cel în cauză nu putea în mod firesc să procedeze la desemnarea unui reprezentant sau administrator.
Prima instanță a respins cererea susținând că nu este întrunită cea de a doua cerință impusă de lege
, apreciind că intimata putea solicita unui notar public deplasarea la domiciliul
2
acesteia pentru încheierea unei procuri autentificate prin care reclamanta să o reprezinte pentru a putea efectua acte de dispoziție în numele mamei sale, ori pentru a-i administra bunurile personale.
Tribunalul constată că în speță, contrar celor reținute de prima instanță, sunt întrunite toate cerințele impuse de lege pentru instituirea curatelei în cazul intimatei și desemnarea apelantei ca și curator.
În acest sens, tribunalul, observând natura afecțiunilor de care suferă intimata, faptul că aceasta suferă de o maladie cronică cerebrală ce îi afectează posibilitățile de exprimare și deplasare, având o deficiență funcțională gravă, ce implică prezența unui asistent permanent și are un grad de invaliditate permanent, aspect reieșit din înscrisurile medicale depuse la dosar coroborate cu cele reliefate în certificatul de încadrare în grad de handicap nr.3175/_, constată că aceste afecțiuni grave o împiedică pe intimată să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare, și că aceste afecțiuni grave constituie în înțelesul legii motive temeinice pentru care intimata nu a fost în măsură să-și numească un reprezentant sau administrator. În condițiile date, fiind grav bolnavă, intimata nu era în măsură să-și exprime în mod neechivoc consimțământul, situație în care în mod evident că nu putea să desemneze pe cale notarială un reprezentant sau administrator care să-i apere interesele.
De asemenea, tribunalul arată că, față de natura și gravitatea afecțiunilor, nici nu s-a putut lua consimțământul intimatei pentru instituirea curatelei, fiind aplicabile în acest sens prevederile art.182 alin.2 teza finală din Codul civil. Tribunalul mai constată că apelanta întrunește cerințele impuse de art.180 cod civil pentru a fi numită curator, fiindcă apelanta este fiica intimatei, are capacitate deplină de exercițiu și este în măsură să îndeplinească această sarcină în mod adecvat, mai ales ținând cont de legătură de rudenie existentă între părți.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art.480 alin.2 Noul cod de procedură civilă, tribunalul va admite apelul declarat de petenta T. M. împotriva sentinței civile nr.5701/2013 a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul nr._, va schimba sentința atacată în sensul că va admite cererea formulată de petenta T. M. în contradictoriu cu intimata S. I. și va dispune instituirea curatelei pentru intimata S. I. , dispunând numirea petentei T. M. în calitate de curator.
Potrivit art.180 alin.3 Cod civil, hotărârea de instituire a curatelei va fi comunicată curatorului și va fi afișată atât la sediul instanței de tutelă, dar și la primăria de la domiciliul intimatei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite apelul declarat de petenta T. M. , având CNP 2., cu domiciliul în B., str. Î., nr.9, județul B. -Năsăud, împotriva sentinței civile nr.5701/2013 a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul nr._, schimbă sentința atacată în sensul că admite cererea formulată de petenta T. M. în contradictoriu cu intimata S. I. , având CNP 2., cu domiciliul în
B., str. Î., nr.9, județul B. -Năsăud și dispune instituirea curatelei pentru intimata S.
I.
, dispunând numirea petentei T. M.
în calitate de curator. Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 04 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
M. L. B. C. N. L. D.
MLB// 4ex.// 07 noiembrie 2013Jud. fond B. V.
3
| ← Decizia civilă nr. 151/2013. Curatela | Decizia civilă nr. 2235/2013. Curatela → |
|---|
