Decizia civilă nr. 151/2013. Curatela
| Comentarii |
|
R O M A N I A TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR CIVIL NR. _
DECIZIA CIVILĂ Nr.151 /A/2013
Ședința Camerei de consiliu din data de 21 noiembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: S. I., judecător JUDECĂTOR: I. C.
GREFIER: H. V.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de către petenta T. V. împotriva încheierii nr.5796 din 23 iulie 2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._ având ca obiect curatelă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petenta apelantă
T. V., avocat Chiorean Grigore cu împuternicire avocațială aflată la dosarul cauzei la fila 4, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care :
Instanța constată apelul în termen declarat, motivat, comunicat, scutit la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar potrivit dispozițiilor art.29 litera "e"; din OUG nr.80/2013.
Reprezentantul petentei apelante, avocat Chiorean Grigore arată că nu are de formulat cereri prealabile judecării apelului.
Nemaifiind de formulat alte cereri, tribunalul închide faza de cercetare judecătorească și dispune judecarea apelului.
Reprezentantul petentei apelante, avocat Chiorean Grigore solicită admiterea apelului așa cum este formulat în scris, schimbarea în tot a încheierii atacate în sensul admiterii cererii principale așa cum este formulată în scris, fără cheltuieli de judecată.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin încheierea civilă nr.5796 din 23 iulie 2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._ s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de petenta T. V., în contradictoriu cu intimata A. Ana.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit art. 178 lit. a din Codul Civil: în afară de cazurile prevăzute de lege, instanța de tutelă poate institui curatelă, dacă, din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, o persoană, deși capabilă, nu poate, personal, să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare și, din motive temeinice, nu își poate numi un reprezentant sau un administrator.
Astfel articolul menționat anterior prevede mai multe condiții ce se cer a fi îndeplinite cumulativ și din enumerarea condițiilor făcută de legiuitor reiese cu claritate că motivele temeinice solicitate de legiuitor pentru care persoana nu își poate numi un reprezentant sau un administrator, constituie o condiție distinctă de condiția premisă privind cauza din care nu-și poate administra bunurile sau apăra interesele în condiții corespunzătoare, respectiv din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice.
Pentru îndeplinirea cumulativă a condițiilor enumerate de art. 178 lit. a din Codul Civil, în afară de condiția premisă privind cauza din care nu-și poate administra bunurile sau apăra interesele în condiții corespunzătoare, respectiv din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, trebuie ca petentul să precizeze și probeze și motivele temeinice pentru care persoana nu își poate numi un reprezentant sau un administrator, cele două condiții nefiind identice ca și conținut, în situația în care ar fi identice nu s-ar fi impus enumerarea lor separată și legarea lor în textul menționat prin conjuncția copulativă "și";.
Condiția existenței motivelor temeinicie este o situația de fapt, ce poate fi probată prin orice mijloc de probă, legiuitorul lăsând la aprecierea instanței de judecată încadrarea situației de fapt, ce poate avea multiple varietăți faptice, în condiția cerută de a constitui motive temeinice pentru care persoana nu își poate numi un reprezentant sau un administrator.
Legiuitorul român a consacrat instituției curatelei un întreg capitol in Noul Cod Civil, tocmai pentru a putea reglementa toate situațiile posibile în care s-ar impune instituirea unei asemenea măsuri.
Din conținutul acestei reglementări, rezultă că una dintre condițiile de admisibilitate a cererii de instituire a curatelei, privește imposibilitatea numirii de către persoana pentru care se solicită instituirea curatelei, a unui reprezentant sau un administrator, tocmai în vederea administrării bunurilor și apărării intereselor, astfel cum s-a invocat și în cererea pendinte (f.11).
De asemenea, cu ocazia formulării unei cereri de instituire a curatelei în baza textului legal mai sus menționat trebuiesc arătate și motivele temeinice pentru care persoana pentru care se solicită instituirea curatelei, nu a avut posibilitatea numirii unui reprezentant sau administrator.
Prin cererea formulată, petentul T. V. a solicitat instituirea curatelei pentru intimata A. ANA, motivat de faptul că aceasta este o persoană bolnavă și se află în imposibilitate de a-și administra bunurile din proprietatea sa și de a-și apăra interesele personale, însă nu a dovedit motivele temeinice pentru care nu s-a adresat în acest sens cu o cerere unui notar public sau nu a încheiat un contract de mandat cu o persoană care să încheie acte juridice pe seama sa, art. 2016, alin. 2 din Noul cod civil prevăzând împuternicirea expresă ce se dă mandatarului pentru efectuarea de acte de dispoziție. De asemenea, dacă intimata este netransportabilă, se poate solicita unui notar public deplasarea la domiciliul acesteia pentru încheierea unei procuri autentificate prin care reclamanta să o reprezinte pentru a putea efectua acte de dispoziție în numele intimatei, ori pentru a-i administra bunurile personale.
În cauză, petentul a precizat în fața instanței de judecată că nu există motive care ar împiedica-o pe intimată să-și numească un reprezentant, mai mult anterior petentul a fost numit prin procură autentică reprezentant al intimatei pentru ridicarea sumelor de bani cuvenite ca și pensie de handicap.
Astfel, instanța a apreciat că măsura instituirii curatelei nu se impune a fi luata in speță, Codul Civil stabilind expres si limitativ cazurile în care aceasta poate fi luată și condițiile ce trebuiesc a fi îndeplinite în vederea luării unei astfel de măsuri, condiții ce nu au fost îndeplinite în cauză, motiv pentru care va respinge cererea ca neîntemeiată.
Împotriva încheierii expuse a declarat apel petenta T. V.
, solicitând admiterea apelului, schimbarea încheierii în sensul admiterii cererii de instituire a curatelei .
În motivarea apelului s-a învederat că petenta și-a fundamentat cererea pe dispozițiile art. 178 lit.a din Codul civil, potrivit căruia se poate numi un curator pentru persoana care din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, deși capabilă, nu poate personal să-și administreze bunurile și să-și apere interesele în condiții corespunzătoare și din motive temeinice nu poate numi un reprezentat sau un administrator.
Apelanta a susținut că intimata este o persoană în vârstă, și potrivit certificatului de handicap este bolnavă și intransportabilă. În probațiune s-a depus scrisoarea medicală eliberată de medic specialist Tănase Otilia E. la data de_ din care rezultă starea de sănătate actuală, necesitatea încuviințării curatelei și a numirii petentei apelante în această calitate.
În drept s-au mai invocat prevederile art. 104,105,109 din Codul civil,, art. 480 Cod procedură civilă.
Intimata, legal citată, nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță.
Apelul declarat de petentă este fondat
și urmează a fi admis sub incidența prevederilor art. 480 alin.1 și 2 din Codul de procedură civilă, cu consecința schimbării soluției și a admiterii cererii așa cum s-a formulat.
Contrar statuărilor primei instanțe, în cauză sunt întrunite toate condițiile prevăzute de art. 178 lit. a din Codul civil pentru instituirea curatelei. Potrivit acestui text legal instanța de tutelă poate institui curatelă, dacă, din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, o persoană, deși capabilă, nu poate, personal, să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare și, din motive temeinice, nu își poate numi un reprezentant sau un administrator.
Din acest text legal se desprind două cerințe pentru instituirea curatelei, respectiv 1. ca o persoană capabilă, din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, să nu-și poată personal să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare și 2. persoana respectivă, din motive temeinice, să nu-și poată numi un reprezentant sau administrator.
Legiuitorul nu indică natura motivelor temeinice, astfel că ele rămân la aprecierea instanței de judecată sesizată cu cererea de instituire a curatelei, urmând a se verifica în concret dacă motivele invocate și dovedite în cauză sunt de natură a determina imposibilitatea persoanei de a-și desemna un reprezentant sau un administrator.
Prima instanță a respins cererea susținând că în cauză nu este întrunită cea de a doua cerință impusă de lege, apreciind că intimata putea solicita unui notar public deplasarea la domiciliul acesteia pentru încheierea unei procuri autentificate prin care petenta să o reprezinte pentru a putea efectua acte de dispoziție în numele mamei sale, ori pentru a-i administra bunurile personale, așa cum a mai procedat.
Înscrisurile depuse în probațiune de către petentă în fața primei instanțe, respectiv certificat de încadrare în grad de handicap (f.3), consimțământul intimatei (f.12), completate cu scrisoarea medicală atașată apelului (f.5), atestă faptul că intimata este în vârstă de 73 de ani, suferă de boala Parkinson încă din anul 1985, iar în ultima perioadă s-a produs o agravare a relaționării acesteia cu familia și cu mediul înconjurător. S-a probat astfel că intimata are probleme legate de înțelegere și comunicare, nu e coerentă în vorbire, are dezorientare temporo-spațială, uneori are discernământul afectat, necesită ajutor și supraveghere permanentă din partea familiei și a aparținătorilor.
Tribunalul, observând natura afecțiunilor de care suferă intimata, apreciază că aceasta se află în imposibilitate de a-și administra bunurile și de a-și apăra interesele în condiții corespunzătoare, și că aceste afecțiuni grave constituie în înțelesul legii motive temeinice pentru care intimata nu este în măsură să-și numească un reprezentant sau administrator.
Se apreciază totodată că apelanta întrunește cerințele impuse de art.180 Cod civil pentru a fi numită curator, întrucât este fiica intimatei, are capacitate deplină de exercițiu și este în măsură să îndeplinească această sarcină în mod adecvat, pe care în fapt o și efectuează încă din anul 2004.
Potrivit art.180 alin.3 Cod civil, hotărârea de instituire a curatelei va fi comunicată curatorului și va fi afișată atât la sediul instanței de tutelă, dar și la primăria de la domiciliul intimatei.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite apelul declarat de petenta T. V., CNP 2., domiciliată în
B. str. A. nr. 8 jud. B. -Năsăud, împotriva încheierii civile nr. 5796/_
, pronunțată de Judecătoria Bistrița, schimbă în tot hotărârea în sensul că:
Admite cererea formulată de petenta T. V. în contradictoriu cu intimata
A. Ana
, domiciliată în B. str. A. nr. 8 jud. B. -Năsăud, CNP 2. și în consecință :
- instituie curatela pentru intimata A. Ana, născută la data de 27 septembrie
1939;
- dispune numirea petentei T. V. în calitate de curator. Fără cheltuieli de judecată.
Decizia este definitivă și se va afișa la sediul instanței de tutelă, Judecătoria
Bistrița, precum și la Primăria municipiului B. .
Dată în Camera de consiliu și pronunțată în ședință publică azi 21 noiembrie
2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
S. I. I. C. H. V.
Red./Dact. S.I. 2 ex/_ Jud. fond B. M.
| ← Decizia civilă nr. 198/2013. Curatela | Decizia civilă nr. 136/2013. Curatela → |
|---|
