Decizia civilă nr. 1489/2013. Partaj bunuri comune soţi. Lichidarea regimului matrimonial
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 1489/R/2013
Ședința publică din data de 27 martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
M. -C. V.
JUDECĂTORI:
A. -T. N.
A. -A. P.
GREFIER:
M. -L. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul P. A., împotriva deciziei civile nr. 444/A din 3 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr._, privind și pe reclamanta C. A., având ca obiect partaj bunuri comune.
Se constată că la data de 21 martie 2013, s-a depus la dosar, prin fax, din partea reclamantei-intimate C. A., dovada cheltuielilor de judecată.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 20 martie 2013, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în
încheierea ședinței publice din aceeași dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1333/_ a Judecătoriei D.
a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta C. A. împotriva pârâtului P. A. precum și cererea reconvențională formulată de pârât împotriva reclamantei, și în consecință:
S-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, având o cotă de contribuție la dobândire, stabilită procentual, de 17,5% reclamanta și 82,5 % pârâtul, bunuri în valoare totală de 222.784 lei RON :
Bunuri mobile în valoare totală de 9.500 lei RON: Bunuri imobile în valoare totală de 208.847 lei RON:
Imobil apartament nr.12, situat în D., str.I.P. Reteganu nr.5, județul C., înscris în C.F. ind. nr.12987 D., sub nr. topo.4315/14/S/XII, având părțile indivize comune înscrise în C.F. col. nr.12212 D. . Bunul în valoare de 122.800 lei;
garaj auto, situat în D., str.M. Kogălniceanu f.n., județul C., în suprafață de 17 m.p., în valoarea de 11.664 lei.
cota de ½ parte din imobilul teren livadă, situat în sat Crainimăț, comuna Șieu Măgheruș, jud.Bistrița-Năsăud, în valoare de 40.658 lei.
terenurile situate în D., înscrise în C.F. nr.19.068 D., sub nr. topo.1627/1, în suprafață de 1.000 m.p., și sub nr. topo.1628/1, în suprafață de
7.600 m.p., ramura de folosință arător, în valoare de 4.437 lei pentru primul teren și respectiv 33.725 lei pentru terenul de rd.2.
S-a dispus sistarea indiviziunii prin atribuirea în natură a cotei de ½ parte din imobilul teren livadă, situat în sat Crainimăț, comuna Șieu Măgheruș, jud.Bistrița-Năsăud, evidențiat în C.F. nr.1247 Șieu Măgheruș, în valoare de 40.658 lei, în favoarea reclamantei, cu obligarea la plata sultei de 1.670,8 lei către pârât. Dispune înscrierea dreptului de proprietate în C.F. pe numele reclamantei asupra cotei dobândite ca bun propriu, cu titlu de partaj, în cota de 1/1 parte.
S-a dispus atribuirea tuturor celorlalte bunuri mobile și imobile în favoarea pârâtului reclamant reconvențional, fără alte desocotiri, cu consecința înscrierii dreptului de proprietate în C.F. pe numele său asupra imobilului apartament nr.12, situat în D., str. I. P. Reteganu nr.5, județul C., evidențiat în C.F. ind. nr.12987 D., sub nr. topo.4315/14/S/XII, având părțile indivize comune înscrise în C.F. col. nr.12212 D. și asupra imobilelor terenuri situate în D., evidențiate în C.F. nr.19.068 D., sub nr. topo.1627/1, în suprafață de 1.000
m.p. și sub nr. topo.1628/1, în suprafață de 7.600 m.p., ramura de folosință arător, ca bun propriu, cu titlu de partaj, în cota de 1/1 parte.
S-au compensat cheltuielile de judecată ale părților la nivelul sumei de 2.322,7 lei și obligă pe reclamantă să plătească pârâtului cu acest titlu suma de 1.135,76 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
Căsătoria încheiată între reclamantă și pârât la data de_ a fost desfăcută prin divorț de comun acord conform sentinței civile nr.613/_, pronunțată de Judecătoria Dej în dosar nr._ .
În lumina dispozițiilor art.30 alin.1 Codul familiei, bunurile dobândite în timpul căsătoriei, de oricare dintre soți, sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune, iar potrivit alin.3 al aceluiași articol calitatea de bun comun nu trebuie dovedită.
Cu privire la bunurile mobile, părțile s-au înțeles asupra existenței și valorii lor.
În privința bunurilor imobile dobândite în timpul căsătoriei, astfel cum au fost enumerate prin acțiunea modificată, respectiv cererea reconvențională, rămase necontestate de către părți, acestea sunt următoarele:
Imobilul apartament nr.12, situat în D., str.I.P. Reteganu nr.5, județul C., înscris în C.F. ind. nr.12987 D., sub nr. topo.4315/14/S/XII, având părțile indivize comune înscrise în C.F. col. nr.12212 D. . Bunul a fost dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1523/_, pentru prețul de 554.000.000 lei ROL (fila 9 dosar).
Valoarea de piață stabilită prin expertiză de evaluare întocmită de expert ANEVAR Șomlea M., a fost de 29.000 euro, adică 122.800 lei (fila 266 și urm.). Garajul auto, situat în D., str.M. Kogălniceanu f.n., județul C., în suprafață de 17 m.p., a fost dobândit la data de_, pentru prețul de 3.000 euro, din care, avansul de 500 euro s-a achitat la data semnarii convenției, iar diferența de 2.500 euro la data de_ (fila 13 dosar). Deși formularul folosit este intitulat antecontract de vânzare-cumpărare, în realitate părțile nu au contestat că s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare a garajului, valid în baza simplului acord de voințe materializat într-un înscris sub semnătură
privată.
Valoarea de piață a acestui bun fost stabilită prin aceeași expertiză de evaluare, este de 2.750 euro, adică 11.664 lei.
Cota de 1/2 parte din imobilului teren livadă, situat în sat Crainimăț, comuna Șieu Măgheruș, jud. Bistrița-Năsăud, dobândită în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2647/_, pentru prețul de 9.000 lei RON.
Valoarea de piață a fost stabilită prin expertiză întocmită de același expert ANEVAR, ca fiind de 9.600 euro, adică 40.658 lei.
Terenurile situate în D., înscrise în C.F. nr.19.068 D., sub nr. topo.1627/1, în suprafață de 1.000 m.p., și sub nr. topo.1628/1, în suprafață de 7.600 m.p., ramura de folosință arător, dobândite în anul 2006 (extra C.F. fila 23 dosar), iar valoarea de piață a fost stabilită prin expertiză a fost de 1.047 euro, adică 4.437 lei pentru primul teren și respectiv 7.962,84 euro, adică 33.725 lei pentru terenul de rd.2.
Evaluarea imobilelor a fost necesară în vederea stabilirii prețului de piață, dat fiind faptul că părțile au avansat în decursul procesului valori diferite, ca de exemplu, pentru cota de ½ parte din imobilului teren livadă, situat în sat Crainimăț, comuna Șieu Măgheruș, reclamanta a apreciat valoarea de 30.000 în timp ce pârâtul a estimat prețul de 20.000 euro la începutul procesului, pentru ca ulterior acesta din urmă să avanseze cu acest titlu suma de 10.000 euro, valoare redusă deci la jumătate, așa cum a făcut de altfel și pentru restul bunurilor imobile (fila 254 dosar). Nu în ultimul rând, văzând că părțile au cerut deopotrivă atribuirea terenurilor amintite la pct.3-4, se impunea stabilirea valorii de circulație alături de celelalte imobile, pentru corecta egalizare a loturilor.
În speță, pârâtul a pretins reconvențional o cotă de contribuție exclusivă la dobândirea tuturor bunurilor comune, spre deosebire de reclamantă, care a arătat că fiecare a avut o contribuție egală.
În soluționarea acestei chestiuni, este de observat că bunurile imobile au fost dobândite între anii 2004-2006, iar bunurile mobile după achiziția apartamentului din anul 2004, ceea ce înseamnă că prezintă relevanță în principal stabilirea veniturilor realizate de către părți în această perioadă.
Astfel, apartamentul și garajul au fost cumpărate la un interval de o săptămână, respectiv la_ și_, cu mențiunea că achitarea diferenței de preț pentru acest ultim bun s-a făcut la data de_ .
Cât privește prețul de 554.000.000 lei ROL achitat pentru apartament, prin contract s-a stipulat că a fost încasat de vânzători în întregime mai-nainte de semnarea actului, deci anterior datei de_ .
Reclamanta a susținut în general prin răspunsul la întâmpinare și la interogatoriu faptul că a realizat venituri în timpul căsătoriei, lucrând inclusiv în asigurări în perioada 2002-2005, sens în care a depus la dosar două contracte de muncă, un contract de agent și trei convenții civile de prestări servicii, precum și copia cărții de muncă, arătând și că a deținut părțile sociale din S.C. Angusti Impex S.R.L., fapt recunoscut de către pârât, firmă de la care a obținut dividende și alte avantaje materiale, ce nu au fost însă cuantificate, nominalizate și pentru care nu a prezentat dovezi, iar în perioada 2005 - aprilie 2007 a fost angajată ca director general al firmei pârâtului, S.C. Petrans S.R.L., de unde nu și-a ridicat salariile, aspect de asemenea recunoscut de pârât la interogatoriu. Totodată, banii adunați la nuntă, în cuantum de 10.000 euro, i-au folosit la cumpărarea bunurilor în general, aspect negat însă de către pârât, care nu a recunoscut la
interogatoriu nici suma și nici faptul folosirii banilor în sensul pretins de reclamantă, care nu a reușit să aducă vreo dovadă sub acest aspect, astfel ca instanța nu poate să țină seama de această afirmație.
Pe de altă parte, s-a constatat că pârâtul nu a făcut proba încadrării sale în muncă sau prestării de activități producătoare de venituri în baza unor convenții legal încheiate, deși a pretins la interogatoriu că a fost angajat la S.C. Angusti Impex S.R.L., dar a arătat și dovedit că a avut mai multe bunuri în proprietate, nu numai autoturismul VW Passat recunoscut de altfel de reclamantă, ca o susținere a pretenției sale reconvenționale, că a contribuit exclusiv la dobândirea bunurilor, prețul fiind plătit din banii pe care i-a obținut în urma unor manopere financiare făcute cu bunurile înstrăinate în timp, sume care s-au convertit apoi în preț de cumpărare a acestor bunuri.
Cu alte cuvinte, văzând argumentația cererii în probațiune formulată de pârât, unde partea arată că "prețul cu care a fost plătit imobilul apartament și garaj provine exclusiv din bunuri proprii ale subsemnatului";, acesta pretinde constatarea faptului că achiziția bunurilor litigioase s-a făcut din banii săi, obținuți din prețurile încasate în urma vânzării unor bunuri proprii, combinat cu câștigul pe care-l realiza din tranzacții, fără deosebire, cu bunurile proprii sau comune.
În acest sens, din actele dosarului rezultă că pârâtul a deținut în proprietate, anterior încheierii căsătoriei, un autovehicul marca Ford Transit EDL 100, cu nr. de identificare WFOL XXGBVLSE 83443, înmatriculat pe numele său din_, pe care l-a vândut la data de_ cu suma de 420.000.000 lei ROL, deci chiar anterior cumpărării apartamentului la data de_, sumă ce reprezintă cca. 75% din prețul acestui bun.
Așadar, pârâtul reclamant reconvențional a pretins și probat existența acestei sume ca venit propriu obținut cu puțin timp înainte de achiziția apartamentului, fără să fie combătut în vreun fel de către reclamantă, constatându-se că apartamentul a reprezentat următoarea achiziție pentru soți, la mai puțin de o lună distanță și pentru care s-a plătit prețul chiar mai-nainte de perfectarea actului la notarul public. După încă o săptămână părțile au cumpărat garajul, pentru care au plătit un avans de 500 euro, diferența până la prețul de 3.000 euro fiind achitată în același an, pe data de 20 decembrie.
Pe de altă parte, s-a constatat că pârâtul mai avea în proprietate la data de_, deci tot anterior căsătoriei, încă un autovehicul Ford Transit, bun propriu pe care l-a vândut cu prețul de 300.000.000 lei la data de_, deci în timpul căsniciei, de unde rezultă în mod evident că nu a fost lipsit de bunuri și venituri substanțiale, contrar celor susținute de reclamantă.
Mai mult, așa cum reiese din depoziția martorului R. V. în luna ianuarie a aceluiași an, la două luni după încheierea căsătoriei, acesta a cumpărat un autoturism marca VW Passat cu prețul de 200.000.000 lei, cu banii împrumutați de la martor, restituiți la vânzarea Fordului de rândul ultim amintit, autoturism pe care-l vinde în ianuarie 2005 pentru suma de 320.000.000 lei, obținând deci cu un câștig evident tot în perioada căsătoriei. Este de fapt anul în care părțile cumpără cota de ½ parte din imobilul teren livadă, situat în sat Crainimăț, comuna Șieu Măgheruș, județul Bistrița-Năsăud, pentru prețul de 9.000 lei RON.
Revenind la situația veniturilor reclamantei spre a vedea contribuția avută la dobândirea acestor bunuri, instanța a constatat că a realizat venituri din
muncă, atât anterior, cât și după încheierea căsătoriei, pe bază de contract sau convenție civilă, drepturile salariale fiind evidențiate în cartea de muncă.
Astfel, la momentul încheierii căsătoriei,_, reclamanta lucra la S.C. Asirag S.A. în calitate de inspector de asigurări, având o remunerație lunară de
3.468.000 lei ROL, beneficiind în timp de majorări până la un maxim de
3.740.000 lei cu începere de la_, plus un spor de performanță lunar variabil între 2% și 5% în final, potrivit mențiunilor din contractul individual de muncă, decizia de angajare și carnetul de muncă fiind angajată până la data de_ . Următoarea mențiune din cartea de muncă privește încadrarea reclamantei cu începere din_ în funcția de director al S.C. Petrans S.R.L., practic firma familiei, cu un salar de 370 lei lunar, modificat la_ la nivelul de 440 lei, angajare ce nu prezintă relevanță, întrucât, pe de o parte, privește activitatea desfășurată la un an după achiziția imobilelor amintite, iar pe de altă parte, reclamanta nu a încasat efectiv salariile stipulate, lipsind orice dovadă a venitului eventual realizat.
Spre acest sfârșit, instanța a observat că S.C. Angusti Impex S.R.L. a aparținut pârâtului încă mai-nainte de încheierea căsătoriei, firmă ale cărei părți sociale au ajuns să fie deținute de reclamantă prin efectul unei cesiuni realizate formal, în scopul sustragerii soțului de la executarea silită și care nu mai avea dreptul să fie administrator de firmă în urma unei condamnări penale. Finalmente, nu s-a făcut dovada încasării de dividende de către reclamantă, sume care să fie folosite apoi la achiziționarea bunurilor comune.
Pârâtul a arătat că suma primită de la mama sa a fost din banii pe care aceasta i-a obținut prin răscumpararea la data de_ a unor certificate de trezorerie în valoare de 94.126.849 lei, împrejurare ce a rămas însă nedovedită.
În concluzie la cele expuse, rezultă că părțile au realizat deopotrivă venituri în timpul căsătoriei, interesând perioada_ -2006, când s-au achiziționat practic bunurile mobile și imobile.
Se poate însă ușor constata, din însumarea veniturilor realizate de fiecare parte în perioada de referință 2004 - 2006 în care au achiziționat bunurile comune, că cei doi soți au avut o cotă de contribuție inegală la dobândire, favorabilă pârâtului, ale cărui venituri au însumat cel puțin 1.040.000.000 lei ROL numai din câștigul obținut prin vânzarea vehiculelor menționate, în timp ce reclamanta a realizat ca angajată a S.C. Asirag S.A. venituri salariale formate din media remunerațiilor, de 79.016.000 lei plus sporul de 3% încasat ca medie, deci încă 3.376.480 lei, rezultând venituri de cel puțin 81.386.480 lei. La acestea se adaugă menajul treburilor casnice, apreciat de instanță în echivalent pecuniar la nivelul global de 10.000 lei pentru perioada de referință de trei ani, rezultând așadar un total de cca. 182.000.000 lei ROL venit pentru reclamantă.
Procentual, în raport de sumele menționate, cota de contribuție a reclamantei a fost de 17,5%, iar a pârâtului de 82,5%.
Prin decizia civilă nr. 444/A/_ a T. ului C.,
a fost admis apelul declarat de reclamanta C. A. împotriva sentinței civile nr. 1333 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei D., care a fost schimbată în parte, în sensul s-a stabilit o cotă de contribuție la dobândirea bunurilor comune de 69% pârâtul și 31% reclamanta.
A fost obligat intimatul-pârât P. A. să plătească apelantei - reclamante C. A. suma de 28.405 lei sultă.
A fost intimatul P. A. să plătească apelantei C. A. suma de 400 lei, cheltuieli de judecată parțiale, în apel.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut următoarele:
Nu poate fi reținută sancțiunea nulității raportului de expertiză efectuat de experta Șomlea M. R. din perspectiva art.97 cod pr.civ., ziua de duminică, pentru când s-a făcut citarea părților nu este zi de sărbătoare legală, iar apelanta nici nu făcut dovada existenței vreunei vătămări prin faptul că s-a ieșit la fața locului în acea zi.
Inițial cu privire la apartament și garaj a fost efectuată o expertiză de evaluare de către expert Lupu V. la data de_ . Deoarece, după acest moment, pentru administrarea probațiunii soluționarea litigiului s-a prelungit în timp, pe parcursul a mai multor ani, la termenul de judecată din data de_ intimatul a sesizat instanța cu faptul că dată fiind evoluția pieței imobiliare, evaluarea imobilelor efectuate de expertul Lupu V. nu mai corespunde realității.
Contrar susținerilor apelantei, încuviințarea efectuării unei noi expertize cu privire la imobilele supuse partajului, mai aproape de momentul judecății s-a impus, așa cum corect a constatat și prima instanță, din rațiuni de echitate și pentru a nu se crea premisele unei îmbogățiri fără justă cauză.
S-a apreciat ca și corectă reținerea apelantei în ce privește stabilirea de către instanța de fond a unor cote de contribuție greșite a părților la dobândirea bunurilor comune.
Căsătoria părților s-a încheiat la data de_, care a fost desfăcută prin divorț prin sentința civilă nr. 613/2007 a Judecătoriei D., irevocabilă la data de_ .
Așa cum a reținut și prima instanță, interesează veniturile părților din perioada 2004-2006, când au fost dobândite și bunurile supuse partajului, perioadă în care atât apelanta, cât și intimatul au realizat venituri.
Bunurile comune constituie o universalitate cu regim juridic unitar. Contribuția la constituirea masei nu poate fi diferită, pentru unele sau altele din bunurile ce o compun.
În legătură cu veniturile intimatului, instanța a reținut că acestea au provenit din activitatea sa de vânzare-cumpărare de autovehicule.
Așa cum reiese din înscrisurile de la fila 81, 82 dosar, intimatul a deținut anterior căsătoriei autoturismul marca Ford Tranzit EDL 100 cu nr. de identificare WF0LXXGBVLSE83443 înmatriculat pe numele său la data de _
, pe care l-a vândut la data de_ cu suma de 420.000.000 lei, cu puțin timp
înainte de data cumpărării apartamentului, respectiv_ . Aproape în același interval de timp, părțile au cumpărat și garajul, pentru care au achitat un avans de 500 euro. Dat fiind, intervalul de timp scurt dintre momentul vânzării autoturismului și achiziționarea apartamentului și garajului, în mod corect a reținut prima instanță existența acestei sume ca venit propriu al intimatului la dobândirea acestor bunuri.
Tot anterior căsătoriei, intimatul a mai deținut autoturismul marca Ford Tranzit cu nr. de identificare WF0HXXGBVHST33635 înmatriculat pe numele său la data de_ pe care l-a vândut cu suma de 300.000.000 lei, în timpul căsătoriei, respectiv la data de_ .
În timpul căsătoriei, la data de_ intimatul a cumpărat autovehiculul marca VW Passat cu nr. de identificare WVWZ_ 185759 cu suma de
200.000.000 lei, pe care l-a vândut la data de_ la prețul de 320.000.000. lei.Ceea ce a avut în vedere instanța de fond cu privire la această tranzacție a fost faptul că, din prețul obținut intimatul a restituit un împrumut de 200.000.000 lei, aspect care a fost dovedit cu martorul R. V., astfel că se impune excluderea acestei sume, veniturile realizate de intimat urmând a fi estimate la suma de 840.000.000 lei.
În ce privesc veniturile reținute a fi realizate de către apelantă, tribunalul a apreciat că au fost evidențiate, în mod corect. Contrar susținerilor apelantei, aceasta a beneficiat de un spor de performanță variabil între 2% și 5%, care s-a calculat prin raportare la salariu și nu la valoarea poliței de asigurare, așa cum rezultă din copia cărții de muncă aflată la dosar.
Urmare a scăderii veniturilor realizate de intimat de la suma de 1.040.000.000 lei cât a stabilit instanța de fond la suma de 840.000.000 lei apreciată de tribunal ca fiind dovedită, se impune și recalcularea cotelor de contribuție ale părților la dobândirea bunurilor comune, pârâtul având o cotă de 69%, iar apelanta o cotă de 31%. Această modificare a cotelor de contribuție se regăsește și în sulta pe care intimatul a fost obligat să o plătească apelantei, în cuantum de 28.405 lei.
Deși apelanta a criticat și modalitatea sistării indiviziunii nu a oferit nici un argument pertinent care să justifice schimbarea soluției instanței de fond sub acest aspect.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul,
solicitând modificarea în sensul menținerii cotelor de contribuție la dobândirea bunurilor achiziționate în timpul căsătoriei, ca fiind 82,5% pârâtul și 17,5% intimata reclamantă, astfel cum au fost stabilite de prima instanță și obligării reclamantei la plata cheltuielilor de judecată în apel și recurs.
În motivarea recursului pârâtul a invocat următoarele:
Instanța de apel nu a luat în considerare probațiunea depusă de pârât în apel, constând în înscrisuri, respectiv: certificatul de înregistrare al firmei
"Petrans"; SRL din care rezultă că din anul 2005 pârâtul a desfășurat ca activitate principală, prin această firmă, închiriere și leasign cu autoturisme și autovehicule rutiere ușoare, transport de persoane, având calitatea de unic asociat și fiind cel care desfășura efectiv activitatea prin conducerea autovehiculelor de transport.
Un alt înscris doveditor îl constituie dovezi privind plata facturilor telefonice ale firmei "Petrans"; SRL din anul 2006, cuantumul ridicat al acestor facturi dovedind că firma avea activitate, producătoare de venituri, datorată exclusiv pârâtului.
În același scop pârâtul a depus dovada facturilor telefonice pentru anul 2002, pentru telefonul înregistrat pe firma de transport "Angusti"; SRL, în cadrul căreia tot pârâtul derula activitate.
Totodată a depus și contractul de vânzare-cumpărare al unui vehicul folosit, încheiat anterior căsătoriei, prin care firma "Angusti"; SRL a achiziționat cu suma de 448.000.000 lei un autovehicul.
Tot potrivit înscrisurilor depuse în apel, pârâtul a achiziționat anterior căsătoriei imobile terenuri în suprafață de 5000 mp, cu suma de 100.000.000 lei.
Pârâtul a depus și extrase de cont pentru a atesta că în timpul căsătoriei din contul său au fost ridicate sume mari de bani.
O altă critică de nelegalitate vizează nemotivarea de către instanța de apel a deciziei sub aspectul reținerii cotelor de contribuție de 69% pârâtul și 31% reclamanta.
Motivarea instanței se rezumă la enumerarea unui autoturism Ford dobândit de pârât anterior căsătoriei și vândut în data de_, cu paralela asupra datei cumpărării apartamentului și garajului, raportat la data apropiată a tranzacțiilor față de care se reține corecta hotărâre a judecătoriei, că această sumă constituie venit propriu al pârâtului.
Apoi instanța de apel face referire la alte două tranzacții având ca obiect autovehicule, după care nu mai indică nici un element pentru a motiva modificarea cotelor de contribuție față de cele reținute de judecătorie.
Nu este prezentat nici un algoritm de calcul de pe urma căruia să se
înțeleagă de ce de la cota de 82,5% a pârâtului s-a ajuns la cota de 69%, respectiv de la cota de 17,5% a reclamantei, la cea de 31%.
Decizia pronunțată în apel este criticată și din perspectiva următoarelor aspecte:
Atât anterior cât și ulterior încheierii căsătoriei, pârâtul a făcut dovada că a efectuat activități prin firma SC "Angusti"; SRL, realizând venituri pe care le-a adus în căsătorie, intimata neavând o atare sursă de venituri.
Pârâtul a deținut bani în conturi anterior căsătoriei.
După încheierea căsătoriei pârâtul a înființat firma SC "Petrans"; SRL, muncind efectiv, efectuând transporturi, încheind asigurări. Intimata a fost angajată doar pentru a beneficia de drepturile de angajat, fără însă a face vreo activitate, întrucât asigurările se făceau pe traseul de deplasare, parcurs de către pârât, nu de intimată, astfel încât și "performanțele în asigurări"; sunt ale recurentului.
În perioada 2001-2006 intimata a urmat cursurile unei facultăți, recurentul fiind cel care a suportat costul studiilor chiar și înaintea încheierii căsătoriei.
Intimatul a asigurat costurile traiului zilnic, atât pentru el cât și pentru recurentă, nu a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, chiar dacă pretenția sa de constatare a cotei de 100% la dobândirea bunurilor comune nu a fost validată prin sentința judecătoriei, apreciind că aceasta este echitabilă pentru reclamanta care pe lângă faptul că în perioada_ -2007 a beneficiat de toate efectele pozitive ale muncii sale, astăzi este și beneficiara unui teren de mare valoare.
Pârâtul critică și sulta la plata căreia a fost obligat prin decizia pronunțată în apel, nelegalitatea acesteia derivând din greșita stabilire a cotelor de contribuție, precum și obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată, arătând că instanța nu a arătat motivele pentru care a stabilit acea sumă.
Prin întâmpinarea formulată (f. 22-27), reclamanta a solicitat respingerea recursului, cu menținerea deciziei pronunțate în apel.
În cadrul întâmpinării reclamanta a reiterat excepția nulității absolute a raportului de expertiză efectuat la prima instanță.
Referitor la cota de contribuție, reclamanta a arătat că în perioada_ - 2006 pârâtul a realizat venituri în sumă de 54.000 lei.
Intimatul nu a făcut dovada încadrării sale în muncă sau prestării de activități producătoare de venituri în baza unor convenții legal încheiate, deși a pretins că a fost angajat la SC "Angusti"; SRL.
La dobândirea bunurilor comune reclamanta a contribuit cu suma de
10.000 euro reprezentând câștigurile realizate la nuntă.
Reclamanta a criticat cuantificarea echivalentului pecuniar stabilit pentru menajul treburilor casnice la suma de 10.000 lei, fără însă arăta suma pe care o apreciază rezonabilă.
Pârâtul nu a făcut dovada calității sale de unic asociat al SC "Petran"; SRL. Nu este reală susținerea recurentului că instanța de apel nu a avut în vedere robele depuse la dosar, iar faptul că pârâtul a avut calitatea de șofer în societatea la care soții erau asociați, nu îi dă dreptul să își însușească în
totalitate meritul bunului mers al societății.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, curtea constată că acesta este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Referitor la excepția inadmisibilității recursului invocată de intimată, curtea constată că aceasta este fondată în parte, în privința motivului de recurs I, care, făcând referire la probațiunea administrată în cauză, în apel, în contextul în care arată că instanța de apel nu a luat în considerare aceste probe, tinde să li se dea eficiență în recurs, prin modificarea hotărârii pronunțate în apel.
Verificând decizia pronunțată în apel, prin prisma motivelor de nelegalitate, curtea reține următoarele:
La stabilirea cotelor de contribuție a foștilor soți la dobândirea bunurilor comune ( și, implicit, a sultei), în considerentele deciziei din apel se regăsesc următoarele elemente luate în considerare de instanță:
Cele trei tranzacții cu autovehicule încheiate de intimatul apelant:
Două autovehicule cumpărate anterior căsătorie și vândute în timpul căsătoriei cu suma de 420.000.000 lei, respectiv 300.000.000 lei și un autovehicul cumpărat și vândut în timpul căsătoriei, câștigul efectiv fiind de 120.000.000 lei, instanța de apel reținând că veniturile realizate de pârât au fost în sumă de 840.000.000 lei.
În ce privește veniturile realizate de reclamată, instanța de apel a făcut referire doar la sporul de performanță realizat de aceasta.
În urma acestor calcule instanța de apel a corectat suma de 1.040.000.000 lei reținută de prima instanță ca fiind câștig realizat de pârât la suma de 840.000.000 lei și a procedat la modificarea cotelor de contribuție a soților la dobândirea bunurilor comune, precum și a sultei datorate.
Curtea apreciază că această decizie s-a pronunțat de către instanța de apel prin soluționarea procesului fără a intra în cercetarea fondului, situație care atrage casarea în temeiul art. 312 alin. 3 Cod proc.civ., impunându-se trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului.
Limitarea instanței de apel la prezentarea unui simplu calcul aritmetic pentru determinarea veniturilor pârâtului ( constând în veniturile obținute din vânzarea a trei autovehicule ) și neindicarea veniturilor reclamantei prin arătarea unui cuantum concret, al unei sume pe care instanța de apel o apreciază ca fiind venit realizat de reclamantă în timpul căsătoriei, constituie o lipsă de judecare a fondului.
La stabilirea cotelor de contribuție instanța de apel a dat dovadă de o abordare simplistă, luând în considerare pentru reclamantă doar veniturile realizate de aceasta, ( fără a indica în mod explicit în ce au constat acestea și în ce cuantum), iar pentru pârât veniturile realizate în urma celor trei tranzacții cu autovehicule.
Or, este evident că în cursul căsătoriei de 5 ani, nu acestea au fost singurele venituri realizate de pârât, acesta desfășurând activitate aducătoare de venituri și în calitate de asociat al celor două societăți comerciale. În privința veniturilor realizate de reclamată se impune determinarea concretă a acestora - în ce perioadă au fost realizate, în ce cuantum, la ce sumă se ridică sporul de performanță indicat că ar fi fost realizat de către aceasta.
Este reală afirmația pârâtului potrivit căreia instanța de apel nu a analizat înscrisurile atașate întâmpinării în apel (f. 22-34), mai exact a: certificatului de înregistrare al SC "Petrans"; SRL, societate la care pârâtul a avut calitatea de asociat unic de la data înființării -_ - care atestă împrejurarea că pârâtul a desfășurat activitate în cadrul acestei societăți; extrasele de cont din perioada_ -_, ce atestă rulajele de bani din și în contul aceluiași pârât.
În vederea administrării probațiunii care să ateste în mod real, efectiv, veniturile realizate de către ambele părți în timpul căsătoriei, probațiune care nu se poate administra în recurs, raportat la limita impusă de art. 305 Cod proc.civ., iar casarea cu reținere nu este posibilă raportat la împrejurarea că instanța de apel, nejudecând fondul pe aspectul privind cotele de contribuție, s- ar elimina un grad de jurisdicție, în temeiul art. 312 alin. 1, 3 Cod proc.civ., curtea va admite în parte recursul declarat de pârâtul P. A., împotriva deciziei civile nr. 444/A din_ a T. ului C. pronunțată în dosar nr. _
, pe care o va casa și va trimite cauza spre rejudecarea apelului declarat de reclamanta C. A., împotriva sentinței civile nr. 1333/_ a Judecătoriei
D., aceleași instanțe, Tribunalul Cluj.
Cu ocazia rejudecării instanța de apel va administra probe în vederea stabilirii tuturor veniturilor realizate de părți în perioada de referință_ - 2006, acesta fiind intervalul de timp din căsătoria părților în care acestea au achiziționat bunurile comune.
În acest demers instanța va lua în considerare toate împrejurările de fapt constând în arătarea activităților producătoare de venituri ale celor doi foști soți, perioadele în care aceștia au desfășurat activitate, câștigurile realizate de aceștia întrucât, din actele depuse la dosar reiese că în perioada_ -_ reclamanta nu figurează ca fiind angajată.
Cu ocazia rejudecării, instanța de apel va supune analizei și celelalte afirmații ale pârâtului referitoare la existența în contul personal a unor sume de bani anterior încheierii căsătoriei, împrejurarea că asigurările se încheiau pe traseul de transport, efectuat de pârât, iar reclamanta nu încheia asigurări, urmarea cursurilor unei facultăți de către reclamantă în timpul căsătoriei, stabilirea împrejurării referitoare la cine a suportat costurile studiilor, în ipoteza în care acestea au fost într-adevăr făcute și plătite.
Nu în ultimul rând, nu se va omite a fi luată în considerare suma obținută cu ocazia nunții părților, pe care prima instanță a luat-o în considerare, iar instanța de apel nu a mai făcut nicio referire la ea, precum și contribuția reclamantei constând în efectuarea menajului căsniciei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite în parte recursul declarat de pârâtul P. A., împotriva deciziei civile nr. 444/A din_ a T. ului C. pronunțată în dosar nr. _
, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecarea apelului declarat de reclamanta C. A., împotriva sentinței civile nr. 1333/_ a Judecătoriei
D. aceleași instanțe, Tribunalul Cluj. Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
GREFIER
M.
C. V.
A.
-T. N.
A. A.P.
M. L. T.
Red. M.V. dact. GC 3 ex/_
Jud. apel: D.Tatu, C.A.Cimbrudean
| ← Decizia civilă nr. 301/2013. Partaj bunuri comune soţi.... | Decizia civilă nr. 373/2013. Partaj bunuri comune soţi.... → |
|---|
