Decizia civilă nr. 479/2013. Partaj bunuri comune soţi. Lichidarea regimului matrimonial
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ /a1
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 479/R/2013
Ședința publică de la 25 Aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE C. -V. B.
Judecător V. G. Judecător C. -A. C. Grefier C. -S. Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurent M. V., recurent P.
T., împotriva măsurilor dispuse prin încheierile premergătoare, privind și pe intimat G. M., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:
recurent Pârât - M. V. personal
recurent Intervenient în nume propriu - P. T. personal Lipsă fiind:
intimat Reclamant - G. M. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța constată faptul că în prezenta cauză au fost declarate două recursuri.
La întrebarea instanței, recurentul M. V. arată că solicită ca Judecătoria Cluj-Napoca să pronunțe o hotărâre prin care să se admită pretențiile solicitate.
De asemenea recurentul intervenient, întrebat fiind, arată că solicită ca fosta soție a recurentului să fie trasă la răspundere pentru faptele sale.
Instanța, având în vedere faptul că la fondul cauzei nu a fost pronunțată o vreo hotărâre, în temeiul art. 316 coroborat cu art. 282 ind. 1 alin. 2 C. proc. civ., invocă excepția inadmisibilității recursului și pune în discuție părților excepția invocată.
Recurentul M. V. solicită respingerea excepției invocate de instanță, având în vedere faptul că reclamanta l-a hărțuit și l-a purtat prin instanțe mult timp.
Recurentul intervenient P. T. solicită respingerea excepției invocate de instanță.
Instanța, reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, reține următoarele:
La data de_ P. T. a declarat recurs in dosar nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca .
În cuprinsul acestuia, intervenientul recurent a arătat, textual,
că nu le-a mai permis Judecătoriei Cluj sa le mai țină dosarul cu nr._ pe rol, care l-a deschis abuziv G. M., fiindcă nu este adevărat nimic din ce a declarat ea în acest dosar, iar V. I., ca judecător, împreuna cu Grefiera B. S., avocata Bora M. M. de la Baroul Alba care a angajat-o G. M. și conducerea acestora și-au bătut joc de el, și au comis tot fel de abuzuri și infracțiuni, atât asupra sa P. T., cât și asupra familiei B. Ștefan și B. R., și asupra prietenului său M. V. .
Declară ca în anul 1983 a cumpărat de la o femeie bătrâna F. M. din Comuna Florești sat L. de Sus nr.691 împreuna cu domnul M. V., o suprafața de teren de 1500 m.p și o casa veche formata din, o camera și o bucătărie, construita din cărămida bruta făcuta de țigan și un coteț construit din nuiele cu
suma de bani de 70 de mii de lei. Declară ca suma de bani de 70 de mii de lei cu care a cumpărat casa și curtea din satul L. de Sus nr.691, domnul M. V. s-a împrumutat cu suma de 35 de mii de lei de la o rudenie de-a dansului, de la familia
B. Ștefan și B. R. din localitatea Someșul Rece, iar domnul M. V. nu i-a putut înapoia suma de 35 de mii de lei nici în prezent fiindcă a locuit în chirie cu familia în localitatea Silau 10 ani de zile, lucra numai singur și a fost obligat de soție să suporte toate cheltuielile și să întrețină pe cei 8 frați ai lui G. M., și părinții lor care erau niște alcoolici. Mai declară ca după ce a cumpărat casa veche și curtea din satul L. de Sus nr. 691 în anul 1983 și-a angajat un avocat de la Baroul Cluj, pe doamna Gomboș M. și un inginer expert, de la Tribunalul Cluj, pe domnul inginer expert D. M., iar acesta a venit la fața locului și a măsurat suprafața terenului cumpărat și a ieșit o suprafața de 1500 m.p și a întocmit un plan de situație în data de_ . Mai declară că nu știe ce s-a întâmplat, dar instanța de Judecata care s-a ocupat de dosarul cu nr.6505/1983 nu le-a rezolvat întabularea casei și a curții nici în prezent, deși el și-a făcut datoria fața de instanța de Judecata, și-a plătit toate cheltuielile care i s-au cerut, i s-a pus o suma de bani după suma de 70 de mii de lei, cu cât a cumpărat casa și curtea și și-a făcut datoria și fața de doamna avocata Somboș M. care a plătit-o cu suma de 1500 lei fiindcă atâta i-a cerut, și suma de 800 de lei care i-a cerut-o domnul inginer expert
D. M., angajatul T. ului Cluj.
Mai arată faptul că a fost plimbat prin instanța de judecata la Judecătoria Cluj, el împreună cu domnul M. V. cu care a cumpărat casa și curtea din anul 1983 si până în prezent.
Declară ca F. M. locuia în casa și curtea pe care au cumpărat-o ei, înainte de a cumpăra ei.
Declară ca a fost eliberat de către Primăria comunei Florești un titlu de proprietate fals, numai pe numele lui M. V., nu și pe numele său P. T., așa cum trebuia să fie corect. S-a trecut suprafața terenului fals cu o suprafața de 1352 de metri pătrați, nu cu o suprafața corecta de 1500 de metri pătrați, care a fost măsurata de expert de la Tribunalul Cluj D. M. în anul 1983 care a întocmit un plan de situație cu CF nr: 734 de la dosarul nr. 6505/1983 întocmit în data de_ .
Declară că toate materialele de construcții care s-au construit în satul L. de Sus la nr.691 sunt cumpărate de el, iar domnul M. V., doar le-a transportat si s-a ocupat de echipele de muncitori pe care tot el i-a plătit, si nu a cumpărat pe banii lui nici-un material de construcții.
Mai declară ca, construcțiile pe care le-a făcut sunt: casa cu etaj din materiale noi, din cărămida pe fundație de beton și acoperita cu țigla, compusă din: doua beciuri aflate la subsolul casei, parter care este compus din doua camere, o bucătărie, o baie, un hol, o camera de alimente( o cămară), iar sus la etaj tot așa: doua camere, o bucătărie, o baie, un hol, o
camera de alimente (o cămară).
Mai declară că toata casa, afumătorile, cele doua cotețe de porci, grajdul, sura, lemnăria, garaj, toaleta din spate, cele trei garduri: (dinspre vale construit din cărămida pe fundație de beton si cu doua porți metalice, gardul din spatele casei construit din plasa de sârma pe fundație de beton, si gardul din drumul principal construit din cărămida pe fundație de beton și cu doua porți metalice)., inclusiv suprafața de teren de 750 metri pătrați pe care se afla aceste construcții îi aparțin lui.
Mai arată că fundația casei și cele doua beciuri le-a săpat el, cu escavatorul pe care lucra, nu cum a mințit G. M. și martorii ei I. I. (concubinul ei), și F.
A., ca aceasta fundație s-a săpat cu claca de oameni.
G. M. nu a investit nici-un leu la aceste construcții și la acest teren, și nu mai are ce caută în aceasta curte și la acest număr de casa 691.
Declară ca în anul 1992 a cumpărat împreuna cu M. V. un camion cu suma de 114 mii, iar jumătate din sumă a pus-o el, respectiv suma de 57 de mii, iar jumătate a pus-o M. V. care s-a împrumutat de la un frate de-al lui din com. Măguri Racatau, iar acești bani i-au înapoiat amândoi.
Camionul a fost vândut de M. V. în anul 2008 la fier vechi cu suma de 2500 de lei, fiindcă a trebuit sa își angajeze avocat pe C. Badescu tot la acest dosar, iar lui nu i-a dat nici un leu.
A rugat instanța de Judecata de la camera 102 ca numita G. M. și avocata Bora M. M. pe care a angajat-o și a plătit-o să o ajute sa facă acte false, sa fie condamnate și arestate pentru falsificarea actelor care i le-a făcut lui și familiei B. pe casa, pe curte și pe anexele gospodărești în data de 06. MARTIE. 2008.
Mai arată faptul că M. V. i-a plătit menajeră numitei G. M. 15 ani de zile, să o ajute pe la lucrurile din gospodărie si la creșterea copiilor, pe o sora de-a ei, Podea I., tot din satul L. de Sus.
Arată că a prins-o pe G. M. de mai multe ori ca îi fura și îi vindea materialele de construcții care le ducea acasă la el în satul L. de Sus la nr.691. I-a furat peste 3 tone de ciment, var și alte materiale, care le-a vândut la tot fel de persoane străine când nu erau ei acasă.
A solicitat instanței de judecata de la fondul cauzei să oblige Primăria comunei Florești sa facă un titlu de proprietate corect, așa cum trebuie să îl facă, si cu suprafața terenului de 1500 de metri pătrați, dar aceștia au refuzat. A mai solicitat de asemenea judecătoriei Cluj-Napoca să i se facă titlul de proprietate pe numele său, P. T. pe suprafața de teren de 750 de metri pătrați pe care sunt amplasate toate construcțiile sale, care îi aparțin lui, iar pe cealaltă suprafață de teren de 750 de metri pătrați să i se facă titlu de proprietate familiei B. dar aceștia au refuzat.
Declară că nu știe care este motivul pentru care i s-a emis titlu de proprietate fals de către Primăria comunei Florești, iar în aceste falsuri este sigur că este implicată și numita G. M., fiindcă după Revoluție a venit o comisie de la Primăria comunei Florești de care aparțineau și au măsurat toate terenurile și grădinile din sat pentru a le elibera oamenilor Titlu de Proprietate ca să intre fiecare în legalitate, dar el nelocuind în satul L. de Sus, a lăsat casa și curtea domnului
M. V. să le folosească, să le întrețină și să plătească impozitele la primăria comunei Florești
Declară că el nu locuia în satul L. de Sus ci locuia în Comuna G., unde locuiește și acum, iar domnul M. V. era plecat tot timpul la lucru, și când a venit comisia de la Primăria comunei Florești pentru măsurarea terenului a fost acasă numai G. M. .
Declară că aceasta a mințit comisia respectiva care a venit să măsoare terenul și nu l-au trecut și pe el în această poziție, pentru a putea fi trecut și el pe titlul de proprietate.
Arată că el, la rugămintea prietenului său M. V. s-au hotărât să elibereze suprafața de teren de 750 de metri pătrați pe care a dobândit-o B. R. prin hotărârea Judecătorească de la Dosarul nr:_ care s-a pronunțat în ședința publică din data de_, și să o dea familiei B. Ștefan și B. R. din comuna
G., Sat Someșul-Rece nr.134, pentru a-și achita domnul M. V. datoria de 35 de mii de lei față de aceștia.
Arată de asemenea că este de acord ca domnul M. V. să locuiască și să folosească construcțiile care îi aparțin lui și de asemenea este de acord ca grajdul, șura și lemnăria care se afla pe cealaltă suprafață de teren de 750 de metri pătrați, să îi rămână proprietarului, respectiv familiei B. .
Arată că prietenul său M. V. s-a îmbolnăvit, fiindcă fosta soție, numita
G. M. i-a administrat otravă în mâncare de zeci de ori pană l-a băgat în spital, și nu mai are nici-o putere, nici un venit și nici un ajutor de nicăieri ca să plătească împrumutul familiei B. . Această otravă o aducea I. I. care era casnic, în pensie și care este vecin cu ei și este concubinul lui G. M. de peste 18 ani.
Mai arată că soția lui M. V. l-a abandonat pe el și pe cei doi copii minori
M. M. V. și M. F. în data de_ noaptea după orele 23.00, nebătută și nealungată de acasă.
Aceasta i-a furat bunurile din casă de valoare (covoare, vase, perdele, prosoape, îmbrăcăminte, încălțăminte), bunuri care valorau 25 de mii de lei noi și suma de bani de 15 mii de lei.
M. V. a mai plătit la divorț un avocat cu suma de 1000 de lei noi, pe R. Dumitru, dar acesta a luat bani și de la partea adversă și și-a bătut joc de el.
Arată că a depus la dosar, contract de vânzare-cumpărare, cu care a cumpărat casa si curtea în anul 1983; anexa la expertiza cauzei din nr. 6505/1983 cu CF NR: 734 care a fost făcută de inginerul expert de la Tribunalul Cluj-Napoca,
D. M. pe care l-a angajat în anul 1983 după cumpărarea casei și a curții.
Declară că nu poate să depună nici un număr de titlu de proprietate care i s- a făcut fals după revoluție, deoarece nu-l deține și nu știe care este motivul pentru care nu-l găsește.
Solicită instanței de recurs să fie trași la răspundere G. M., avocata Bora
M. M., Judecătoarea V. I. cu complicii ei si solicită să fie arestați.
Arată că are pretenții de daune morale de la G. M. și complicii ei Judecătoria Cluj Judecătoarea V. I., Grefier B. S. si conducerea acestora, de la avocata pe care a angajat-o Bora M. de la Baroul Alba. Are pretenții de dauna morale de 500.000 Euro, pentru abuzurile și infrancțiunile care le-au făcut asupra sa din anul 1983 și până în prezent.
Arată că a lăsat-o pe fosta soție al lui M. V., numita G. M. în casa sa, în curtea sa, fără nici-o pretenție, iar acum ea îi face acte false pe munca lui.
Aceasta nu a investit niciun leu la aceste construcții și la acest teren, și nu mai are ce caută în aceasta curte și la acest număr de casa 691. Declară ca după dispariția lui G. M. de acasă, în anul 2008 i s-a furat Dosarul NR: 6505/1983 din arhiva Judecătoriei Cluj de către Judecătoria Cluj și conducerea acestora și de către Judecătoarea V. I., Grefiera B. S. camera 102 și avocata Bora M.
M. .
Declară ca fosta soție a lui M. V., numita G. M. și-a făcut casa cu etaj în comuna G., sat Muntele Rece catunu Gura Râștii nr.404 jud. Cluj, pe un teren de 10 ari care i l-au promis mama ei în timpul căsătoriei. Aceasta casa a fost făcuta din banii care i-a furat de la M. V. în timpul căsătoriei și din banii furați de la el, respectiv din banii obținuți din vânzarea materialelor de construcții, pe care le aducea el în satul L. de Sus nr.691.
La data de_ a declarat recurs și pârâtul M. V.
, arătând instanței faptul că intimata împreună cu alte persoane au făcut acte false pe casă, pe curte și pe anexele gospodărești ale familiei P. T., și ale familiei B. R. în com. Florești, sat L. de Sus nr.691 jud. Cluj. În anul 2008 la Judecătoria Cluj în dosarul cu nr._ de care s-a ocupat doamna Judecătoare V. I., grefiera
B. S. și avocata lui G. M. numita Bora M. M. de la baroul Alba. Dar aceste infracțiuni se petrec și în prezent.
Acestea au citat numai martori mincinoși. Pe concubinul lui G. M., numitul I. I., veri primari cu I. I., F. I. și F. A. . Aceștia sunt vecini cu ei în satul L. de Sus. Această judecătoare a refuzat să citeze și să audieze martorii săi care știu cele întâmplate, pe Chirpa G., pe Horvat Constantin, pe B.
G. pe care l-au citat în anul 2009, acesta s-a prezentat, dar Judecătoare V.
I. a refuzat să îl audieze, iar acuma acesta este decedat fiindcă a fost otrăvit de G.
M. și de mama ei G. Saveta.
Cere a se lua cele mai aspre măsuri asupra acestor infractoare.
Declară că domnul P. T. i-a lăsat să locuiască în casa lui cu familia, în curtea lui din com. Florești, sat L. de Sus nr.691 jud. Cluj, din anul 1989, dar cu condiția să îi plătim de impozitul la primărie.
G. M. în anul 2007 a dispărut de acasă și i-a abandonat pe el și pe cei doi copii minori. Aceasta când a plecat, le-a furat bunurile de valoare din casă și banii care îi avea.
Declară că în anul 2008, a divorțat, el rămânând cu cei doi copii în casa domnului P. T., iar de atunci G. M. încearcă prin orice mijloace să le fure munca.
Declară că G. M. era casnică și nu a lucrat niciodată, iar aceasta a dat în patima alcoolului și umbla cu tot fel de bețivi și de golani, când era el plecat mai tot timpul la lucru.
Solicită a se lua cele mai aspre măsuri asupra acestei infractoare care tot timpul îl amenință pe domnul P. T. și pe el.
Cere daune morale de 800 de mii de EURO de la G. M. și complicii ei, pentru infracțiunile, care le-a făcut asupra lor.
Declară că a ajuns să fie hărțuit prin instanțele de judecată nevinovați din anul 2008 și până în prezent.
Declară că în anul 1983 și-a cumpărat împreună cu P. T., în satul L. de Sus la numărul 691, o casă veche formată din două camere și o grădină frumoasă, în care locuia o femeie bătrână F. M. . El neavând bani s-a împrumutat de la o rudenie B. Ștefan și B. R. din Comuna G. sat Someșul- Rece numărul 134 și l-a rugat să îl împrumute cu suma de bani de 35 de mii de lei, că și-a găsit casă și grădină împreună cu un prieten și aceștia i-au dat suma de bani cerută pe un timp mai îndelungat, dar când va avea putere de bani să îi dea înapoi. Menționează că după ce a cumpărat casa veche și curtea din satul L. de Sus nr. 691 în anul 1983 și-a angajat un avocat de la Baroul Cluj, pe doamna Gomboș M. și un inginer expert, de la Tribunalul Cluj, pe domnul inginer expert
D. M., iar acesta a venit la fața locului și a măsurat suprafața terenului cumpărat și a ieșit o suprafață de 1500 m.p, întocmind un plan de situație în data de_ cu CF nr: 734 de la dosarul nr. 6505/1983.
Menționează că după revoluție a fost eliberat de către Primăria comunei Florești un titlu de proprietate fals, numai pe numele său, nu și pe numele lui P.
T., așa cum trebuia să fie corect. S-a trecut suprafața terenului fals cu o suprafață de 1352 de metri pătrați și nu cu o suprafață corectă de 1500 de metri pătrați, care a fost măsurată de expert de la Tribunalul Cluj, D. M. în anul 1983 și care a întocmit un plan de situație cu CF NR: 734 de la dosarul NR:6505/1983 întocmit în data de_ .
Declară că toate materialele de construcții care s-au construit în satul L. de Sus la nr.691 sunt cumpărate de pe banii lui P. T., el personal fiind conducător auto pe camion, doar le-a transportat și s-a ocupat de echipele de muncitori de la Minera Cluj pe care tot P. T. i-a plătit, și nu a cumpărat pe banii lui nici-un material de construcție.
Arată că el nu poate să declare că a cumpărat suprafața de 750 de m.p de teren și construcția care se afla pe acest teren de la nr. 691 din satul L. de Sus pe banii lui, fiindcă a fost cumpărat de pe banii familiei B. în anul 1983.
Menționează că a locuit 10 ani în chirie în G., iar el lucra tot timpul singur și soția era casnică.
Declară că soția sa nu a lucrat nicări niciodată și nu a avut nici un venit de nicăieri, dar tot timpul își bătea joc de el și îi fura munca, banii și alimentele care le ducea acasă și le dădea părinților ei și fraților acesteia, el fiind obligat să suport aceste escrocării de când s-a căsătorit cu ea și până în noaptea ce a dispărut de acasă în data de_ la orele 23.30-24.00. Declară că îi amenința pe el și pe cei doi copii minori ai lor M. M. V. și M. F., cu un an înainte de a pleca că o să îi părăsească și înainte de a pleca, cu câteva zile, a furat din casă suma de bani 15 mii de lei noi sau 150 de milioane de lei vechi, haine de pat, prosoape și vase oale, farfurii și alte bunuri casnice în valoare de 25 mii de lei noi sau 250 de milioane de lei vechi și nu mai știe cu cine le-a dus că a observat numai în cealaltă zi după ce a dispărut "cu fetele mele A. și M. care sunt căsătorite în localitatea G., sau cu surorile ei, sau cu un bărbat numitul Gabor M. ,, care venea la ea tot timpul, un fost meseriaș din localitatea Florești care le-a introdus apa în casă și le-a făcut baia.
Mai declar că în anul 2005 i-a dispărut suma de bani în valoare de 11 milioane de lei vechi sau 1100 de lei noi care se aflau într-un prosop într-un dulap din dormitor, suma de 3300 de lei noi adică 33 de milioane de lei vechi, iar apoi a aflat că i-a furat soția sa împreună cu concubinul ei I. I. și cu I. Lucreția, care i-a dat la șefa Laboratoarelor de la Medicina Legală R. Boian și colegilor acesteia, prin I. Lucreția care lucra în domeniu, aceasta fiind vecină cu ei în satul L. de Sus la nr.690.
Mai declară că de 18 ani de zile întreținea relații sexuale cu un vecin I. I. care acum 19 ani i-a botezat un copil pe M. M. V. împreună cu P. T., dar de vreo 4-5 ani nu mai știa ce să mă facă cu soția că umbla tot timpul beată împreună cu el, acesta fiind în pensie și ea fiind casnică.
Declară că de peste 10 ani soția sa l-a otrăvit de zeci de ori cu otravă adusă de cumătrul lor, numitul I. losif care acesta o aducea de la cumnatul lui Chifor Viorel șeful de turmă a satului, aceasta era otravă de spălat oile de râie când erau bolnave și soția o folosea cu intenția de a-l omorî.
Comunică că seara când venea de la lucru soția sa îi punea să mănânc, iar după ce mânea fiind obosit se punea în pat să doarmă, iar după 10-15 minute se trezea din somn transpirat și cu dureri îngrozitoare de burtă și de stomac care îi provocau diarie și vărsături câte 3 zile și 3 nopți, și a fost la spital, luând tratament de zeci de ori. Mai declară că atâta timp cât a stat în chirie în localitatea G. o găsea cu tot fel de bărbați în casă și fuma și consumau băuturi alcoolice.
Solicită ca fosta soție G. M. să fie arestată fiindcă și-a bătut tot timpul joc de el și de copii.
Declară că G. M. l-a omorât împreună cu nașa lor de cununie D. ciu Saveta pe nașul lor de cununie D. ciu G. la vârsta de 58 de ani în anul 2009 tot prin otrăvire și cu lucruri necurate, care i le administra în mâncare.
Declară că a fost și el otrăvit de zeci de ori de fosta soție G. M., de nașa de cununie D. ciu Saveta din localitatea G., Cătunul Teleni, și de soția fratelui său, numita M. M. ela din Com. Măguri Răcătău, Cătunul Baltă nr. 259 B. Acestea sunt complice la tentativa de omor, a nașul său de cununie pe care l-au băgat în mormânt, iar pe el în spital.
Declară că în aceste infracțiuni sunt implicați și Polițiștii de la Postul de Poliție G., Arion loan, B. N., Drânda V., și polițiștii de la Postul de Poliție Florești, și Subcomisarul Rotar N. N. de la Poliția Rurală Cluj. La aceștia zac
D. le în sertarele lor din primăvara anului 2007.
Aceștia îl citau și îl obligau să renoiască în fiecare an D. le ( Dosar NR: 189577/3895/P/2009; Dosar NR: 189616/5896/P/2009; Dosar NR:
189684/8463/P/2009). Aceste D. conțin furturi de la domiciliu de bani 15.000 de lei noi și haine vase și alte bunuri în valoare de 25.000 de lei noi, abandon de familie, coruperea minorului și influențarea acestuia de către fosta sa soție G. M. și tentativă de omor.
Arată că nu înțelege ce s-a întâmplat și din ce motive nu a fost soluționat dosarul privind întabularea casei și a curții, deși ei și-au făcut datoria față de instanță.
Nu înțelege de ce au fost plimbați prin instanța de judecată la Judecătoria Cluj, cu care a cumpărat casa și curtea din anul 1983 si până în prezent.
Declară că G. M. a strigat, l-a amenințat și a scuipat după P. T. în public de nenumărate ori, și acest lucru îl face G. M. de câte ori se întâlnește pe stradă cu domnul P. T. .
G. M., fosta lui soție, din localitatea G. S. P. ii, nr.937 jud. Cluj, a săvârșit niște infracțiuni în data de 06.MARTIE.2008, când a făcut acte false împreună cu avocata pe care a angajat-o Bora M. M. de la Baroul Alba, cu judecătoarea V. I. și cu grefiera B. S., pe casă, pe curte și pe anexele gospodărești în DOSARUL NR:_ și solicită să fie arestate.
Arată că și-au bătut joc de el și de cei doi copii minori pe care i-au despărțit, ei fiind în aceeași clasă la școală, i-au furat pensia, și el nu i-a mai putut ține la școală.
Arată că au depus la dosar anul 2008 el împreună cu P. T., contract de vânzare-cumpărare, cu care a cumpărat casa și curtea în anul 1983; anexa la expertiza cauzei din DOSARUL:6505/1983 cu CF NR: 734 care a fost făcută de inginerul expert de la Tribunalul Cluj-Napoca, D. M. pe care l-a angajat în anul 1983 după cumpărarea casei și a curții; declarația din dosarul cu NR:_ .
Mai declară că le-a dat în scris în anul 2008 că G. M. i-a furat bunurile și banii din casă de trei ori cât a locuit în chirie în localitatea G., și nu a recuperat numai o parte din ele cu ajutorul poliției din G., Horvat Constantin.
Le-a mai dat în scris că i-a furat banii de la nuntă cu părinții ei. Declară că fosta soție G. M. și-a făcut casă cu etaj în comuna G., sat Muntele Rece cătunu Gura Râștii nr.404 jud. Cluj, pe un teren de 10 ari care i 1-a promis mama ei în timpul căsătoriei. Această casă a fost făcută din banii care i-a furat de la el în
timpul căsătoriei și din banii furați de la P. T., căruia îi vindea materialele de construcții.
Solicită instanțelor de judecată să trimită inginerii experți la casa din comuna G., sat Muntele Rece cătunu Gura Râștii nr.404 jud. Cluj, casă construită de G. M. cu banii care i-a furat de la el în timpul căsătoriei și din banii furați de la P. T. .
Dincolo de conținutul, în mare, neinteligibil al cererilor de recurs, în cuprinsul cărora recurenții reiau starea de fapt din dosar potrivit viziunii lor și își exprimă nemulțumirea față de modalitatea în care completul de judecată instrumentează dosarul, din sintetizarea susținerilor recurenților rezultă totuși faptul că ceea ce-i nemulțumește pe ei este dispoziția de amânare a cauzei pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ prin încheierile premergătoare.
Potrivit dispozițiilor art. 282 alin. 2 coroborat cu art. 316 C. proc. civ., încheierile premergătoare nu sunt supuse nici unei căi de atac.
Astfel fiind, câtă vreme legiuitorul nu a prevăzut nici o cale de atac împotriva încheierilor premergătoare prin care s-a dispus amânarea cauzei, recursul declarat de pârâtul M. V. și intervenientul P. T., împotriva acestei încheieri este inadmisibil.
Acest aspect a fost invocat și pus în discuția părților pe care de excepție.
Văzând dispozițiilor art. 137 alin. 1 C. proc. civ., dispozițiile legale reținute mai sus, instanța va admite excepția inadmisibilității și va respinge ca inadmisibile recursurile declarate de intervenientul P. T. și pârâtul M. V. împotriva măsurilor dispuse prin încheierile premergătoare.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite excepția inadmisibilității recursurilor.
Respinge ca inadmisibile recursurile declarate de intervenientul P. T. și pârâtul M. V. împotriva măsurilor dispuse prin încheierile premergătoare.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 aprilie 2013.
Președinte, C. -V. B. | Judecător, V. G. | Judecător, C. -A. C. |
Grefier, C. -S. Ș. |
RED./DACT./CB/CȘ_ /2 ex.
C.Ș. 07 Mai 2013
| ← Decizia civilă nr. 373/2013. Partaj bunuri comune soţi.... | Decizia civilă nr. 464/2013. Partaj bunuri comune soţi.... → |
|---|
