Decizia civilă nr. 154/2013. Pensie de întreţinere. Minori şi familie
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 154/R
Ședința publică din data de 13 martie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: C. V. - Președinte Secția I civilă
J. ecător: P. G.
J. ecător: P. M. B.
G. ier: Bud M.
Pe rol este soluționarea recursului civil declarat de pârâtul B. T., domiciliat în B., nr. 1232, județul M., împotriva sentinței civile nr. 2325 din_, pronunțată de J. ecătoria S. u Marmatiei în dosarul nr._, având ca obiect pensie întreținere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul B. T., personal, lipsă fiind intimata A. I. a.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Recurentul B. T. întrebat fiind de către instanță arată că, copii sunt la foștii socrii și umblă la mănăstire la școala, iar fost soție s-a recăsătorit. Nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau acte de depus, în baza art. 150 Cod procedură civilă instanța constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul B. T. solicită admiterea recursului arătând că nu are posibilitatea de a achita pensia de întreținere stabilită în sarcina sa deoarece nu are serviciu, iar din muncile pe care le prestează ocazional nu obține mai mult de 50 lei/zi și iarna nu are nimic de lucru nerealizând nici un venit, iar de întreținut se întreține cu ajutorul părinților cu care locuiește împreună.
La sfârșitul dezbaterilor, dar înainte de terminarea ședinței de judecată se prezintă intimata A. I. a care solicită respingerea recursului, arătând că, locuiește cu părinții în aceeași curte, iar copii sunt la ea și fetița este la școală la Bistra.
T.
Asupra recursului civil de față, deliberând reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2325 din_, pronunțată de J. ecătoria S. u Marmatiei în dosarul nr._ se admite acțiunea civilă formulată de reclamanta
I. a, domiciliată în Com. P. nr. 982, J. . M. în contradictoriu cu pârâtul
T., domiciliat în Com. B. nr. 1232, jud. M. și în consecință:
Majorează pensia de întreținere stabilită prin sentința civilă nr. 442 din 25 februarie 2009, pronunțată în dosarul nr._ al acestei instanțe, în favoarea minorei B. M. A. născută la data de 25 aprilie 2001, de la 80 lei la 100 lei lunar.
Majorează pensia de întreținere stabilită prin decizia civilă nr. 185/A din _
, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, în favoarea minorului
B. T. I. născut la data de 25 mai 2008, de la 60 lei la 100 lei lunar.
Dispune majorarea pensiilor minorilor începând cu data înregistrării acțiunii
- 24 mai 2012 -și până la majoratul acestora sau noi dispoziții.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut că, prin sentința civilă nr. 442 din_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosar nr._ s-a dispus majorarea pensiei stabilite în sarcina pârâtului, pentru minora B.
M. A., de la 660.000 lei la 80 lei.
Prin decizia civilă s-a stabilit în sarcina pârâtului obligația de a plăti o pensie de întreținere în favoarea minorului B. T. I. în cuantum de 60 de lei.
Potrivit art. 529 din Noul cod civil întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și mijloacele celui care urmează a o plăti.
Când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru doi copii și o jumătate pentru trei sau mai mulți copii.
În conformitate cu art. 531 din același cod, dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care a primește, instanța de tutelă poate hotărî mărirea, micșorarea sau încetarea plății ei.
În acest sens, judecătoria a constatat că nevoile minorilor au crescut față de anul 2009, respectiv 2011, când s-a stabilit pensia de întreținere.
Pentru stabilirea cuantumului pensiei de întreținere, instanța de fond a luat în considerare cota legală de până la o treime din venitul lunar (venitul minim pe economie) în cazul a doi copii.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat recurs pârâtul, solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii recurate în sensul respingerii acțiunii de majorarea a pensiei de întreținere.
În motivarea recursului se susține că, Minora M. A. și minorul T. I. care de fapt nu este fiul recurentului se află în întreținerea și îngrijirea unor călugări de la Mănăstirea Valea Neagră, iar pensia de întreținerea stabilită de instanță profită doar mamei copiilor, fosta soție a recurentului.
În recurs nu au fost depuse noi probe.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii instanței de fond, prin prisma tuturor criticilor aduse acesteia de către recurenți, dar și din oficiu sub aspectul motivelor de ordine publica, instanța apreciază ca nefondat recursul declarat împotriva acesteia pentru considerentele ce urmează.
Recurentul nu a probat susținerea făcută, în sensul că minorii nu s-ar afla în îngrijirea intimatei, mama acestora ți că astfel pensia de întreținere nu ar profita minorilor. De altfel prezent la dezbateri recurentul și-a modificat motivul de recurs
în sensul că a solicitat admiterea recursului arătând că nu are posibilitatea de a achita pensia de întreținere stabilită în sarcina sa deoarece nu are serviciu, iar din muncile pe care le prestează ocazional nu obține mai mult de 50 lei/zi și iarna nu are nimic de lucru nerealizând nici un venit, iar de întreținut se întreține cu ajutorul părinților cu care locuiește împreună.
Față de dispozițiile art. 303 Cod procedură civilă, potrivit căruia recursul se motivează prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, schimbarea motivelor de recurs fiind făcute înafara termenului de recurs, s-ar impune a nu fi luate în calcul.
Din probele administrate este clarificat aspectul că, recurentul nu realizează nici un venit, dar cu toate acestea, nu s-a făcut dovada că acesta ar fi în incapacitate de muncă, astfel că potrivit practicii instanțelor în soluționarea acțiunilor de acest gen, se presupune că având capacitate de muncă, recurentul ar trebui să realizeze venituri la nivelul măcar a salariului minim pe economie, simpla susținerea acestuia că nu are venituri nu este de natură al absolvi de obligația de întreținere a minorilor.
Pentru considerentele reținute, se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de B. T. | , domiciliat în comuna | |
B. | , nr. 1232 în contra sentinței civile nr. 2325 din _ | a Judecătoriei S. u |
Marmatiei, județul M. .
IREVOCABILĂ
.
Pronunțată în ședință publică de azi_ .
Președinte | J. ecători | G. ier | |||
C. | V. , | P. G. | , P. M. B. , | Bud M. |
Red./T.red C.V./_ Ex. 2
J. ecător fond: I. C. E.
| ← Decizia civilă nr. 1148/2013. Pensie de întreţinere. Minori... | Decizia civilă nr. 519/2013. Pensie de întreţinere. Minori... → |
|---|
