Decizia civilă nr. 331/2013. Pensie de întreţinere. Minori şi familie
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 331/R/2013 Ședința publică din: 21 August 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. C. ,judecător
JUDECĂTOR: S. I. JUDECĂTOR: N. C. GREFIER: H. V.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de pârâtul M. E. împotriva sentinței civile cu nr.1042 din data de_, pronunțată de Judecătoria Beclean în dosar civil nr._, având ca obiect majorare pensie întreținere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pârâtul recurent M. E.
, asistat de avocat Chira Balaci I. M., iar pentru reclamanta intimată M. P.
D. avocat Suciu Tudor, cu delegație la dosar, lipsă fiind intimata M. P. D. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care :
Instanța constată că recursul este declarat și motivat în termen legal, scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, comunicat cu intimata M. P.
D. potrivit dovezii de la fila 40 din dosar.
Reprezentanta pârâtului recurent, avocat Chira Balaci I., depune la dosarul cauzei recursul în formă originală, cel de la dosar fiind transmis prin fax, împuternicire avocațială, învederează instanței faptul că între timp împrejurările cauzei invocate prin recurs s-au modificat, în sensul că minorul M. Luca, născut la data de 5 ianuarie 2013, a decedat în data de 25 iunie 2013, sens în care depune la dosarul cauzei copii de pe certificatele de stare civilă și un script prin care înțelege să dovedească faptul că începând cu data de 8 august 2013 recurentul nu mai lucrează la firma italiană la care a fost angajat, și în prezent nu are loc de muncă. Nu formulează cereri prealabile judecării recursului.
Reprezentantul reclamantei intimate, avocat Suciu Tudor, depune la dosarul cauzei, în copie xerox, sentința civilă nr.617 din_ . Apreciază cauza în stare de judecată.
Nemaifiind de formulat alte cereri, tribunalul dispune dezbaterea recursului.
Reprezentanta pârâtului recurent, avocat Chira Balaci I., solicită admiterea recursului așa cum este formulat în scris, în principal casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Târgu Mureș, competentă să soluționeze această cauză, iar în subsidiar modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii principale; cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat potrivit chitanței pe care o depune la dosarul cauzei.
Reprezentantul reclamantei intimate, avocat Suciu Tudor, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțată de către instanța de fond; cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat potrivit chitanței pe care o depune la dosarul cauzei.
deliberând, constată:
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr. 1042/2013 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosar nr._ a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta M. -P. D. împotriva pârâtului M. E., având ca obiect majorare pensie de întreținere.
S-a dispus majorarea pensiei de întreținere stabilită prin sentința civilă nr. 1019/2009 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._, în favoarea minorului M. E. A., născut la data de_, de la suma de 150 lei lunar, la suma de 3020,31 lei lunar, începând cu data de_ și până la majoratul minorului.
A fost respinsă cererea reclamantei privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr. 342/186/_, reclamanta M. -P.
D. a chemat în judecată pe pârâtul M. E., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună majorarea pensiei de întreținere datorată de pârât în favoarea minorului M. E. A., născut la data de_, stabilită prin sentința civilă nr. 1019/2009 pronunțată de Judecătoria Luduș în dosarul nr._ . Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că, prin sentința sus menționată, s-a stabilit încredințarea spre creștere și educare a minorului M. E. A. către mamă și obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere. Având în vedere că nevoile minorului au crescut, că datorită inflației galopante prețurile produselor alimentare și textile s-au mărit, pensia stabilită apare ca insuficientă, astfel că solicită majorarea acesteia.
Deși legal citat, pârâtul nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare sau alte apărări în scris.
La solicitarea reclamantei au fost emise adrese către locul de muncă al pârâtului din Italia (R. ), respectiv S.C. Lubber LSR.L., pentru comunicarea veniturilor obținute de pârât, precum și către Administrația Financiară R., pentru a comunica veniturile cu care figurează în evidențe pârâtul. Ca urmare, S.C. Lubber L.
S.R.L. a comunicat la dosar salariul net obținut de pârât pe lunile octombrie 2012 - martie 2013, iar Administrația Financiară - Direcția Regională din R. a solicitat comunicarea datelor de identificare ale pârâtului pentru a putea furniza informațiile solicitate.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătoria a statuat că prin sentința civilă nr. 1019/2009 pronunțată de Judecătoria Luduș în dosarul nr._ s-a dispus încredințarea minorului M. E. A., născut la data de_, mamei M.
-P. D., a fost majorată pensia de întreținere datorată de pârâtul M. E. în favoarea minorului de la 97,50 lei, la 150 lei, și a fost stabilit program de vizitare a minorului de către tată. La majorarea pensiei de întreținere s-a avut în vedere salariul
minim pe economie, întrucât nu s-a făcut dovada că pârâtul realiza venituri constatate în calitate de angajat.
În baza art. 499 din Noul Cod Civil, tatăl și mama sunt obligați, în solidar, să dea întreținere copilului lor minor, asigurându-i cele necesare traiului, precum și educația, învățătura și pregătirea profesională, iar potrivit art. 529 din noul Cod civil, întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere, și cu mijloacele celui care urmează a o plăti.
În cauză, reclamanta a indicat locul de muncă al pârâtului din Italia, iar S.C. Lubber LSR.L. a comunicat veniturile obținute de pârât pe lunile octombrie 2012 - martie 2013, cuprinse între 2200 euro și 3500 euro.
Având în vedere că minorul locuiește separat de tatăl pârât, aflându-se în îngrijirea mamei, iar nevoile minorului au crescut, odată cu vârsta, în prezent acesta având 9 ani, cât și posibilitățile de plată ale pârâtului raportat la veniturile obținute, raportat și la prevederile art. 525 din noul Cod civil, s-a apreciat că se impune majorarea pensiei de întreținere.
Văzând cele sus arătate și prevederile art. 499, 513, 525, 529 și 530 și urm. din noul Cod civil, s-a constatat că acțiunea este întemeiată, astfel că a fost admisă și, pe cale de consecință, s-a dispus majorarea pensiei de întreținere datorată de pârât în favoarea minorului M. E. A., născut la data de_, de la suma de 150 lei lunar, la suma de 3020,31 lei lunar, începând cu data de_ și până la majoratul minorului. La stabilirea pensiei de întreținere s-a avut în vedere salariul mediu net obținut de pârât 2733,33 euro, limita de ¼ din venitul lunar net cuvenită unui copil conform art. 529 alin. 2 NCC, precum și cursul euro de la data pronunțării (1 euro = 4,42 lei).
De asemenea, instanța a avut în vedere la stabilirea acestui cuantum faptul că pârâtul nu mai are în întreținerea sa alt copil minor, nefiind depuse la dosar dovezi în sens contrar.
În ce privește cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat, deși reprezentantul reclamantei s-a obligat să depună la dosar chitanța doveditoare, acesta nu a fost depusă, astfel că, nefiind făcute dovezi ale cheltuielilor efectuate, văzând și prevederile art. 274 Cod procedură civilă, s-a respins cererea reclamantei privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva sentinței expuse a declarat recurs, în termen legal, pârâtul M. E., prin care a solicitat admiterea acestuia, în principal casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei Târgu-Mureș, competentă să soluționeze prezentul dosar, iar în subsidiar modificarea sentinței și, rejudecând cauza, să se respingă cererea de chemare în judecată; cu cheltuieli de judecată, pentru motivele ce urmează.
Critică poziția nelegală și netemeinică adoptată de instanța de fond cu privire la soluția dată cu privire la probele pe care recurentul le-a solicitat a fi încuviințate, astfel încât i-a fost încălcat dreptul la apărare și dreptul la un proces echitabil, precum și dispozițiile prevăzute de art. 268 alin. 4 Cod procedură civilă, conform cărora
"orice dispoziție luată de instanță trebuie…";.
La termenul din_, instanța a dispus efectuarea unei adrese în vederea comunicării veniturilor pe care recurentul le realiza la locul de muncă din Italia și,
totodată, a dispus efectuarea anchetei sociale la adresa acestuia din România, L. str. 1 Mai, bl. B4, apt. 14.
Prin întâmpinarea pe care a trimis-o prin fax a solicitat declinarea competenței dosarului și efectuarea anchetei sociale la adresa lui de domiciliu, și anume L., str. Garofiței, Bl. 10, apt. 4, așa cum rezultă din actul de identitate pe care l-a anexat. În conținutul întâmpinării a solicitat ca la calcularea pensiei de întreținere să se aibă în vedere faptul că mai are un copil minor de 6 luni din actuala căsătorie și un minor în întreținere, acesta fiind copilul soției sale dintr-o căsătorie anterioară.
În probațiune și-a rezervat dreptul de a propune și alte probe, raportat la demersul dezbaterilor, precum și încuviințarea probei cu interogatoriul reclamantei, pentru a dovedi faptul că reclamanta a încasat pensia de întreținere pe 12 luni pentru anul în curs, respectiv a încasat pensia de întreținere pe tot anul 2013. Întrucât la termenul de judecată din_ instanța de fond a amânat pronunțarea cu o săptămână pentru a-i da posibilitatea să depună concluzii scrise, la data de_, prin serviciul registratură, a depus concluzii scrise.
Instanța de fond nu a ținut cont de nici una din probele pe care pârâtul le-a solicitat, mai mult decât atât, a pronunțat o soluție la care a avut în vedere doar punctul de vedere al reclamantei, punct de vedere care pe tot parcursul derulării procesului a fost unul nesincer, inducând astfel în eroare instanța de fond.
O altă critică adusă instanței de fond se referă la faptul că aceasta nu a ținut cont de faptul că ancheta socială de la adresa pârâtului nu s-a făcut niciodată.
Referitor la adresa prin care instanța a dispus a se efectua ancheta socială la domiciliul fratelui său din L., precizează că așa cum reiese din CI anexată, domiciliul recurentului nu se află la acea adresă. Cu privire la adresa prin care s-a solicitat veniturile pe care le realizează în Italia, această adresă se referă la venitul brut pe care le realizează în Italia, nicidecum la venitul net, care trebuie luat în calcul. Așa cum se poate observa din înscrisurile depuse la dosar, după efectuarea unui simplu calcul, se poate stabili venitul net și anume suma de bani cu care rămâne efectiv după ce își achită toate obligațiile pe care le are față de stat, față de bancă, precum și alte cheltuieli pe care este obligat să le achite lunar.
Reclamanta dorește să se îmbogățească fără just temei, și uită un lucru esențial, și anume că pârâtul muncește ca șofer pe tir, unde este plătit raportat la cursele pe care le efectuează în afara țării. Condițiile pe care trebuie să le suporte, și când afirmă acest lucru se referă la faptul că este obligat să doarmă în cabina mașinii, să facă duș în benzinării special amenajate și să mănânce hrană rece, fără să se gândească la sacrificiul pe care îl face stând departe de soția și copiii săi, nu știe dacă toate aceste sacrificii merită să le facă pentru ca pârâta să se bucure de o pensie de întreținere atât de mare. După calculul făcut de instanța de fond și după achitarea datoriilor pe care le are față de stat, pârâtul nu mai rămâne practic cu bani pentru traiul zilnic.
Critică hotărârea atacată și cu privire la adresa pe care pârâta a indicat-o în cererea de chemare în judecată și cu privire la ultima sentință care a fost pronunțată de Tribunalul Mureș și nicidecum de Judecătoria Beclean. Aceste două aspecte au fost ascunse cu intenția de a induce instanța de fond într-o eroare totală.
În baza prevederilor art. 607 Cod procedură civilă s-a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B. și, pe cale de consecință, în principal a solicitat declinarea competenței în favoarea Judecătoriei C. -N., iar în subsidiar s-a solicitat declinarea competenței în favoarea Judecătoriei L. .
Potrivit art. 130 N.C.C. Art. 130. - (1) Necompetența generală a instanțelor judecătorești poate fi invocată de părți ori de către judecător în orice stare a pricinii";, Art. 131. - (1) La primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate. Încheierea are caracter interlocutoriu.
În prezenta speță, instanța competentă este judecătoria unde își are domiciliul pârâtul în prezenta speță, competentă teritorial fiind Judecătoria Cluj-Napoca, iar subsidiar așa cum rezultă din actul de identitate anexat în competență ar fi Judecătoria Luduș.
Legiuitorul a stabilit criterii prioritare de stabilire a competenței în caz de divorț într-o anumită ordine imperativă și anume, dacă soții nu au avut un domiciliu comun sau dacă niciunul din soți nu mai locuia la data introducem cererii de chemare în judecată în circumscripția instanței în care s-a aflat cel din urmă domiciliu comun, instanța competentă este circumscripția aceea în care își are domiciliul pârâtul, și anume Judecătoria Cluj-Napoca.
A considerat că reclamata cu rea credință a sesizat Judecătoria Beclean în vederea soluționării cererii de chemare în judecată, întrucât domiciliul pârâtului pe care îl are de la pronunțarea ultimei hotărâri dată de Tribunalul Mureș, este L., str. Garofiței, Bl. 10, apt. 4, iar domiciliul indicat de reclamantă este domiciliul fratelui său, așa cum rezultă din actul de identitate anexat. Tot cu rea credință, aceasta nu a depus ultima hotărâre dată de Tribunalul Mureș (pe care o anexează).
În acest sens, a anexat copia cărții de identitate a pârâtului și a fratelui său pentru a se vedea reaua credință a reclamantei în vederea declarării unui alt domiciliu decât cei real.
De asemenea, menționează că în prezent s-a recăsătorit (așa cum rezultă din certificatul de căsătorie anexat), iar din actuala căsătorie mai are un copil, iar în acest sens dorește la stabilirea pensiei de întreținere să se aibă în vedere și acest aspect.
Întrucât în prezenta speță de față de necompetența care este de ordine publică în baza art. 159 alin. 1 pct. 3 Cod procedură civilă s-a solicitat să se dea eficiență dispozițiilor art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, art. 158 alin. 1 Cod procedură civilă.
Dacă se va trece peste excepția invocată, în ceea ce privește cererea de chemare în judecată înaintată de reclamantă, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună efectuarea anchetei sociale la domiciliul pârâtului din L., str. Garofiței, bl. 10, apt. 4, jud. Mureș, și respingerea cererii privind obligarea recurentului la plata unei pensii raportate la veniturile pe care le realizează în Italia, de ¼ și în România.
În concluzie, așa cum rezultă din toate înscrisurile depuse la dosar, este inadmisibil ca pensia de întreținere să fie majorată la suma de 3020,31 lei lunar, fără să se țină cont de următoarele aspecte: venitul net pe care pârâtul îl realizează; obligațiile lunare pe care le are față de bancă (rată lunară), chirie, plata facturilor (apă, gaz, telefon/internet, electricitate); că are în întreținere încă doi copii minori.
Se mai solicită a se avea în vedere următoarele: ancheta socială nu a fost efectuată, deși s-a dispus acest lucru; în cererea de chemare în judecată nu se face
referire la ultima sentință pronunțată de Tribunalul Târgu-Mureș; adresa indicată de pârâta intimată M. -P. D. nu este reală, așa cum rezultă din CI anexată.
Reclamanta intimată s-a opus admiterii recursului.
Recursul este fondat în limitele și pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Prima problemă ce se impune a fi rezolvată în cauză este cea a judecătoriei competente să judece prezenta cauză.
Susținerea recurentului că a depus în fața primei instanțe o întâmpinare prin care a invocat excepția corespunzătoare este nefondată. Din examinarea tuturor lucrărilor dosarului nu rezultă că pârâtul a depus sau trimis Judecătoriei B. actul prin care a formulat apărări scrise. În nicio încheiere, care face dovada deplină până la înscriere în fals, nu se face o atare consemnare. În înscrisul intitulat întâmpinare, anexat recursului, nu se regăsește niciun indiciu că acesta a fost transmis primei instanțe.
Neprecizarea de către Judecătoria Beclean, la prima zi de înfățișare, că este competentă general, material și teritorial, conform cerinței art. 1591alin. 4 din Codul de procedură civilă, nu atrage în niciun caz nulitatea sentinței. Codul nu instituie nicio sancțiune în acest sens. Mai mult, în alineatul 5 al aceluiași text legal se precizează că verificarea competenței conform alin. 4 nu împiedică formularea excepțiilor de necompetență în cazurile și condițiile prevăzute la alin. 1-3, asupra cărora judecătorul se va pronunța în condițiile legii. Ori, așa cum s-a motivat mai înainte excepția nu a fost ridicată în fața instanței de fond.
Adresa de domiciliu a pârâtului indicată de reclamantă, cu relevanță în fixarea competenței, coincide cu cea din sentința civilă nr. 1019/2009 dată de Judecătoria Luduș în dosar nr._, precum și cu cea aleasă de recurent în dosarul nr._ al Judecătoriei B. . În lipsa întâmpinării, neindicarea unui nou domiciliu constituie culpa pârâtului. Oricum, pentru asigurarea drepturilor procesuale fundamentate ale acestuia, instanța de fond a hotărât ca pârâtul să fie citat și la locul de muncă.
Competența teritorială nu este una de ordine publică, așa cum se distinge prin art. 159 alin. 3 Cod procedură civilă, ci una alternativă. Art. 10 pct. 7 din același cod subliniază că, în afară de instanța domiciliului pârâtului (art. 5), mai sunt competente următoarele instanțe: în cererile făcute de ascendenți sau descendenți pentru pensie de întreținere, instanța domiciliului reclamantului, iar art. 12 dispune că reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente. Reclamanta în speță a avut și are domiciliul în localitatea B., str. C., nr. 7, jud. Bistrița-Năsăud, indicată ca atare în toate sentințele prin care s-au rezolvat raporturi de familie între părți, respectiv în cea acum atacată, precum și în celelalte două despre care s-a făcut vorbire mai înainte.
Trimiterea presupusei întâmpinări la art. 607 Cod procedură civilă este evident eronată, întrucât norma legală reglementează materia divorțului, alta decât cea în cauză.
Notarea greșită în dispozitivul prezentei sentințe că pensia datorată de pârât minorului M. E. A. se majorează la 150 lei lunar este dată de Judecătoria Beclean, de asemenea, nu afectează legalitatea hotărârii, de vreme ce pensia înainte de majorarea actuală era chiar 150 lei și în considerente s-a înscris corect că sentința este emisă de Judecătoria Luduș, constituindu-se deci într-o simplă eroare materială.
Pe fond, sub aspectul probațiunii nu era necesară dovada constând în ancheta socială la domiciliul pârâtului, deoarece reclamanta a pretins ca pensia să fie determinată doar în funcție de veniturile pârâtului. Acestea, în perioada octombrie 2012 - martie 2013 au fost în medie lunară netă de 2.708,33 Euro (f. 38 dosar de fond).
Mijloacele financiare nete nu sunt cele preconizate de recurent, adică după scăderea tuturor cheltuielilor casnice obișnuite ale debitorului întreținerii, ci în cazul de față potrivit normelor legale de dreptul muncii ce reglementează salariul, ca echivalent a muncii prestate în cadrul unor raporturi de muncă.
Interesul copilului prevalează de fiecare dată față de alte obligații angajate de părinte, care nu se iau în discuție când se judecă întinderea obligației debitorului, pentru că acesta din urmă prin propria conduită ar putea lăsa ca obligația să devină fără obiect material, ceea ce nu este permis.
Condițiile în care a muncit pârâtul sunt unele normale pentru activitatea pe care o prestează. Oricând, părintele trebuie să aibă ca obiectiv principal depunerea unor eforturi sporite, dar nu imposibile - ce nu sunt date în cauză, în vederea asigurării unei creșteri corespunzătoare copilului său.
Pentru respectarea aceluiași principiu, al interesului superior al copiilor în toate procedurile și demersurile care-i privesc, instituit de Legea 272/2004, nu se poate da eficiență faptului plății de către pârât și al încasării anticipate de către reclamantă a întregi sumei aferente anului 2013 (f. 14 dosar recurs) cu titlu de pensie alimentară. Părintele nu poate face acte de abzicere la beneficiile pe care legea le acordă minorului, în cazul concret de a i se achita de părintele căruia nu-i este încredințat o pensie raportată la veniturile reale, efective obținute pe toată perioada în care cel protejat de lege se află în nevoie. Plata deja efectuată se va scădea cu ocazia executării din cuantumul pensiei stabilite de tribunal în calea de atac.
Recursul este întemeiat doar în ceea ce privește ultimul aspect amintit. Într-adevăr, pârâtul, la data introducerii acțiunii (_ ) mai avea în întreținere încă un copil rezultat din ultima căsătorie, pe M. Luca, născut la 5 ianuarie 2013 (f. 15 dosar recurs). Acesta a decedat la 2_ (f. 52 dosar recurs), circumstanță necunoscută de prima instanță.
Prin urmare, în perioada_ - 2_, recurentul datorează pentru fiecare dintre băieții săi suma de 1995,13 lei (2708,33 Euro: 3 = 902,77 Euro: 2 = 451,39 Euro x 4,42 lei).
Acesta a încheiat raportul de muncă cu firma Lubber LSR.L. R., ultima zi de lucru fiind_ (f. 49 dosar recurs). Așadar, în intervalul de timp _
-_, pensia cuvenită lui E. A. este cea calculată de prima instanță (pentru un copil).
Ulterior, din_ și până la majorat, în sarcina recurentului subzistă obligația de întreținere, dar se va socoti în funcție de venitul minim pe economie (800 lei: 4 = 200 lei). Recurentul este sănătos și apt de muncă, așa încât îi revine datoria de a obține suma de 800 lei.
Pentru a decide astfel mărimea pensiei nu s-a avut în vedere împrejurarea că în fapt recurentul acordă benevol întreținere copilului actualei soții (f. 16 dosar recurs). Pentru acesta este dator să contribuie la întreținere tatăl său, Szabo I. .
Stabilirea pensiei în tranșe se impune a fi făcută în recurs deoarece elementele ce o determină fie au existat încă de la data promovării cererii de chemare în
judecată, fie până la rămânerea irevocabilă a sentinței. Relațiile juridice dintre părți trebuie tranșate până la capăt în ideea evitării altor procese între părți.
Cheltuielile de judecată în recurs se vor compensa integral văzând că pretențiile și apărările s-au încuviințat în mod egal.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul M. E. , cu domiciliul procesual ales la cabinet avocațial Chira-Balaci I. -M. cu sediul în C. -N., str. universității, nr. 11/8, jud. C., citat și la locul de muncă, respectiv S.C. L. LSR.L., cu sediul în R., Via M. M., 53, Italia, împotriva sentinței civile nr. 1042/2013 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosar nr._, pe care o modifică în parte, în sensul că:
- majorează pensia de întreținere stabilită în favoarea minorului M. E. A.
, de la suma de 150 lei lunar, astfel:
- în perioada _ | - 2_ | la suma de 1995,13 lei lunar; |
- în perioada _ | - 0_ | la suma de 3.020,31 lei lunar; |
- în perioada_ și până la majorat suma de 200 lei lunar. Compensează integral cheltuielile de judecată suportate de părți. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 august 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
I. C. S. | I. | - N. | C. H. | V. |
Red. I.C. - _
Dact. C.S. - 2 ex. /_ Jud. fond C. K.L.
| ← Decizia civilă nr. 186/2013. Pensie de întreţinere. Minori... | Decizia civilă nr. 605/2013. Pensie de întreţinere. Minori... → |
|---|
