Decizia civilă nr. 345/2013. Pensie de întreţinere. Minori şi familie
| Comentarii |
|
Dosar nr._ *
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
DECIZIE CIVILĂ Nr. 345/R
Ședința publică din 19 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE D. T.
J. ecător D. W.
J. ecător G. G. P.
G. ier A. Sas
Pe rol este soluționarea recursului formulat de recurentul M. G. C.
, cu dom. în I. str. S. nr. 16/6, jud. I., împotriva sentinței civile 2969/_
, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, având ca obiect pensie întreținere.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsește recurentul, se prezintă pentru intimata M. R. M. lipsă, avocat Mircea Cupcea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: Instanța pune în discuție procedura de citare.
Reprezentantul intimatei M. R. M., avocat Mircea Cupcea arată că procedura de citare cu recurentul este legal îndeplinită. În cererea de recurs se indică domiciliul recurentului ca fiind în I. str. S. nr. 16/6, jud. I., unde a fost citat.
Instanța constată îndeplinită procedura de citare cu recurentul și pune în discuție, raportat la prevederile art. 129 Cod procedură civilă, dacă sunt cereri în probațiune de formulat.
Reprezentantul intimatei M. R. M., avocat Mircea Cupcea arată că nu înțelege să formuleze cereri în probațiune.
T. constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterile judiciare orale asupra recursului.
Reprezentantul intimatei M. R. M., avocat Mircea Cupcea solicită respingerea recursului cu cheltuieli de judecată în sumă de 400 lei. În motivare arată că nevoile financiare ale minorului, școlare și extrașcolare, au crescut iar pensia de întreținere stabilită în favoarea acestuia de către prima instanță este justificată și conform legii.
Având în vedere actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr. 2969/_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta M. R. M., în contradictoriu cu pârâtul M. G. C. și s- a majorat cuantumul obligației de întreținere stabilit prin sentința civilă nr. 608 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației la data de 22 ianuarie 2008 în dosar nr._, în favoarea minorului M. Geo Octavian, născut la data de_ de la suma de 105 lei la suma de 792 lei începând cu data de 18 noiembrie 2010 până la majorat sau noi dispoziții.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele: Prin sentința civilă nr. 608 din 22 ianuarie 2008 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, instanța a stabilit, în sarcina pârâtului, obligația achitării unei pensii de întreținere în cuantum de 105 lei, în favoarea
minorului M. Geo Octavian, născut la data de 30 mai 2002.
În privința veniturilor realizate de pârât, și-a dovedit relevanța adeverința nr. RU2148 din_ emisă de societatea angajatoare (fila 74), ce face referire la un venit mediu lunar în cuantum de 3169,50 lei realizat în ultimele șase luni anterioare emiterii adresei.
În scopul probării datoriilor lunare cu care se confruntă, pârâtul a atașat dosarului cauzei (fila 83) contractul de împrumut din 01 iunie 2009 încheiat cu numitul Grigoriță Valeriu, în calitate de împrumutător, contract în temeiul căruia pârâtul a împrumutat suma de 8.000 euro, stipulându-se că ultima rata este exigibilă în data de 01 iunie 2009.
Iinstanța a apreciat că pentru a fi opozabil terțelor persoane, contractul înfățișat de pârât, s-ar fi impus să îmbrace dată certă, or în speță nu s-a probat întrunirea condițiilor legale prevăzute de art. 1182 cod civil, motiv pentru care, suma de bani ce face obiectul acestui contractul de împrumut, nu a fost inclusă în cuantumul datoriilor lunare cu care pârâtul se confuntă.
De asemenea, pârâtul a considerat oportun a atașa dosarului cauzei facturi ( emise de E-ON, Romtelecom, Apavital, etc) și bonuri, pentru a dovedi cuantumul debitelor de achitat.
Este real că pârâtul a probat prin înscrisurile anexate (filele 163-174), afecțiunile cu care se confruntă mama sa, însă nu a înfățișat instanței titlul legal ce instituie în sarcina sa obligația de a presta pensie de întreținere în favoarea mamei sale. Mai mult, numita M. E. nu este lipsită de venituri proprii, în condițiile în care cuponul de pensie atașat dosarului cauzei (fila
262) se referă la o pensie aferentă lunii octombrie 2012 în cuantum de 1317 lei.
Cât privește veniturile realizate de reclamantă, instanța a avut în vedere că înscrisul atașat dosarului cauzei (fila 228) atestă pentru perioada_ -_ obținerea unui salariu net în sumă de 809,73 euro.
În scopul aprecierii cuantumului datoriilor lunare ale reclamantei, au fost depuse o serie de facturi (filele 236-250) .
Conform prevederilor art. 499 alin. 1 cod civil, "tatăl și mama sunt obligați, în solidar, să dea întreținere copilului lor minor, asigurându-i cele necesare traiului, precum și educația, învățătura și pregătirea sa profesională";.
Incontestabil, textul legal mai sus enunțat face referire la existența unei obligații solidare a părinților privind acordarea întreținerii.
Sintetizând starea materială a părților, instanța a reținut că ambii părinții realizează venituri și se confruntă cu datorii lunare reclamate de întreținerea locuinței și traiul zilnic, fără a se evidenția, în privința pârâtului, un cuantum ridicat al debitelor cu care se confruntă.
Instanța, a apreciat că prestarea întreținerii de către pârât în favoarea mamei sale, poate reprezenta cel mult consecința unei obligații morale dar nu și legale, în condițiile în care nu s-a prezentat un înscris care să ateste o astfel de obligație, iar pe de altă parte, nu este îndeplinită situația premisă pentru acordarea întreținerii, în contextul în care, numita M. E. nu este lipsită de venituri proprii.
Dispozițiile art. 525 din Noul Cod Civil, definesc conceptul stării de nevoie a minorului care cere întreținere de la părinții săi, această stare fiind reflectată în imposibilitatea de a se întreține prin propria sa muncă, chiar presupunând existența unor bunuri în patrimoniu.
Din interpretarea textului legal, reiese că, dacă un minor ce prestează muncă însă veniturile obținute pe această cale nu îi pot asigura întreținerea se găsește în stare de nevoie, cu atât mai mult această stare este caracteristică unui minor aflat la o vârstă ce exclude posibilitatea unor raporturi contractuale de muncă.
Conform art. 527 din noul cod civil, debitorul obligației de întreținere este persoana care are mijloacele pentru a o plăti sau se bucură de posibilitatea de a dobândi aceste mijloace.
Alineatul 2 al aceluiași articol enumeră criteriile în funcție de care se stabilește pensia de întreținere, respectiv, veniturile și bunurile debitorului, posibilitățile de realizare a acestora, celelalte obligații ale sale.
Potrivit art. 529, când întreținerea este datorată de părinte ea se stabilește până la o pătrime din câștigul său din muncă pentru un copil, o treime pentru doi copii și o jumătate pentru trei sau mai mulți copii.
Dispozițiile art. 531 stipulează că, în ipoteza în care intervine o modificare privind mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă poate, conform împrejurărilor, să majoreze, diminueze sau să sisteze plata pensiei de întreținere.
În contextul în care, nivelul veniturilor pârâtului a sporit comparativ cu cel avut în vedere la stabilirea pensiei de întreținere prin sentința civilă nr. 608 din 22 ianuarie 2008, ambele părți se confruntă cu datorii lunare similare, lipsește impunerea unei obligației legale în sarcina pârâtului de acordare a
pensiei de întreținere în favoarea mamei sale, dezvoltarea fizică și intelectuală în condiții optime a minorului aflat în străinătate, necesită însemnate disponibilități financiare, respectând prevederile art. 529 alin. 2 din Noul Cod Civil, instanța va stabili pensia de întreținere având drept criteriu cota de 1-4 din cuantumul de 3169,50 lei, rezultând astfel suma de 792 lei.
Pentru considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, instanța a admis acțiunea și a majorat pensia de întreținere.
Împotriva sentinței civile nr. 2969/_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, în termenul prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă a formulat recurs recurentul-pârât M. G. solicitând admiterea recursului, casarea în întregime a hotărârii atacate și pe cale de consecință, rejudecând pe fond, respingerea acțiunii reclamantei prin care s-a solicitat majorarea pensiei de întreținere.
În motivarea recursului, recurentul a arătat următoarele: În fapt, instanța de fond nu a ținut cont în pronunțarea hotărârii de: starea materială reală a pârâtului, starea materială și de sănătate a mamei acestuia, starea de fapt a familiei sale (s-a recăsătorit), înlăturând în mod părtinitor proba prin care s-a făcut dovada cheltuielilor cu achiziționarea autoturismului, la dosar depunându-se contractul de împrumut încheiat cu numitul Grigoriță Valeriu, fila 83, care după susținerile instanței de fond nu ar fi prezentat în formă autentică, în fapt el, reprezentând legea părților, trebuia admis ca probă în susținerea cheltuielilor.
Cu toate că are un venit decent, fapt dovedit și de înscrisurile depuse la dosar, pârâtul o are în întreținere pe mama sa care necesită un tratament destul de costisitor periodic. Mai mult, din acest venit are de achitat și o rată bancară relativ mare care îl pune în dificultatea de a nu putea achita suma consemnată în sentința civilă nr. 937 din_ .
Pârâtul s-a interesat în tot acest timp de la pronunțarea hotărârii de divorț și până în prezent de nevoile minorului și a încercat în limita veniturilor să satisfacă nevoile acestuia.
A trimis sume de bani în contul mamei minorului, sume care de multe ori depășesc cuantumul pensiei alimentare stabilite inițial conform sentinței civile nr. 608/_ .
Reclamanta nu a depus la dosar înscrisuri care să demonstreze nevoia unei suplimentări a veniturilor minorului sau desfășurarea de către acesta de noi activități mai costisitoare față de cele din trecut.
Instanța de fond nu a ținut cont de nevoile pârâtului când a dispus mărirea pensiei alimentare și nici faptul că din venitul acestuia este întreținută mama bolnavă, plus cheltuielile acestuia, atât cu privire la linia de credit bancar cât și de nevoile personale.
Majorarea pensiei alimentare îl pune pe pârât în imposibilitatea executării obligațiilor pecuniare față de creditori și față de nevoile familiei sale.
Intimata a depus întâmpinare la cererea de recurs, solicitând, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, respingerea recursului și păstrarea în tot a hotărârii atacate, cu cheltuieli de judecată în recurs.
Analizând sentința civilă nr. 2969/_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, prin prisma motivelor de recurs formulate și în considerarea dispozițiilor art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Conform prevederilor art. 529 alin. 2 Cod civil, instanța a avut în vedere drept criteriu de stabilire a pensiei de întreținere cota de ¼ parte din venitul mediu lunar pe care recurentul-pârât îl realizează, în cuantum de 3169,50 lei, rezultând astfel suma de 792 lei la care a fost majorată pensia de întreținere stabilită inițial de 105 lei.
Recurentul-pârât nu ține seama de caracterul prioritar al obligației de întreținere a părintelui față de copil, raportat la oricare alte obligații: grevarea veniturilor sale cu alte sarcini (întreținerea mamei, împrumuturi bancare, restituirea unor împrumuturi pentru achiziționarea unui autoturism etc).
În consecință, nici contractul de împrumut sub semnătură privată din_ încheiat cu numitul Grigoriță V., nici facturile sau bonurile fiscale cu care încearcă să dovedească debitele de achitat, nici afecțiunile de care suferă mama sa nu sunt debite care să aibă prioritate față de obligația de întreținere față de minor.
Referitor la cheltuielile suportate cu întreținerea și îngrijirea mamei sale, care suferă de mai multe boli, din înscrisurile aflate la dosar, rezultă că mama recurentului beneficiază de o pensie lunară de 1317 lei, din care își poate procura, pe lângă cele necesare traiului zilnic și medicamentele necesare.
Recurentul nu a depus la dosarul cauzei, deși i s-a solicitat expres la mai multe termene de judecată, titlul legal ce instituie în sarcina sa obligația de a presta pensie de întreținere pe seama mamei sale.
Din înscrisurile depuse la dosar, respectiv fișa personalizată de asigurare pentru minor, contractul de asigurare școlară pentru perioada_ -_, certificatul care atestă utilizarea serviciilor municipale complementare de către minor pentru anii_, certificatele care atestă cheltuielile pentru activitățile de sport practicate de minor în vacanțele anilor 2010, 2011 și respectiv 2012, rezultă cheltuielile pe care intimata le suportă singură pentru activitățile școlare și extrașcolare ale minorului.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă și cheltuielile pentru întreținerea minorului: chirie, facilități (curent electric, apă, canalizare, gaz, telefon), precum și asigurări.
În cererea de recurs, recurentul a indicat faptul că solicită probe: înscrisuri, martori, expertiză, la modul generic.
Potrivit art. 305 Cod procedură civilă, în fața instanței de recurs nu se pot produce probe noi, cu excepția înscrisurilor.
Recurentul nu a depus la dosar în recurs înscrisuri noi.
Raportat la considerentele ce preced, tribunalul constată că situația de fapt reținută de către prima instanță rezultă și se întemeiază pe probele administrate hotărârea fiind temeinică și că prima instanță a recurs la textele de lege incidente, pe care le-a aplicat în mod corect, în litera și spiritul lor.
Astfel, art. 527 cod civil arată că poate fi obligat la întreținere cel ce are mijloacele pentru a o plăti sau are posibilitatea de a dobândi aceste mijloace (alin. 1).
La stabilirea mijloacelor celui care datorează întreținerea se ține seama de veniturile și bunurile acestuia, precum și de posibilitățile de realizare a acestora, de asemenea, vor fi avute în vedere celelalte obligații ale sale.
Recurentul nu a făcut dovada că există stabilite prin hotărâre judecătorească alte obligații de întreținere, iar în ceea ce privește diversele cheltuieli pe care recurentul le face, recurentul trebuie să țină seama în primul rând de obligațiile pe care le are de îndeplinit, potrivit legii, pensia de întreținere față de minor stabilindu-se în funcție de nevoile minorului căruia îi se datorează întreținerea și de posibilitatea celui care urmează a o plăti și nu în funcție de cheltuielile pe care acesta din urmă decide să le facă la un moment dat.
Potrivit art. 529, când întreținerea este datorată de părinte ea se stabilește până la o pătrime din câștigul său din muncă pentru un copil, o treime pentru doi copii și o jumătate pentru trei sau mai mulți copii.
Dispozițiile art. 531 stipulează că, în ipoteza în care intervine o modificare privind mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă poate, conform împrejurărilor, să majoreze, diminueze sau să sisteze plata pensiei de întreținere.
În contextul în care, nivelul veniturilor pârâtului a sporit comparativ cu cel avut în vedere la stabilirea pensiei de întreținere prin sentința civilă nr. 608 din 22 ianuarie 2008, ambele părți se confruntă cu datorii lunare similare, lipsește impunerea unei obligației legale în sarcina pârâtului de acordare a pensiei de întreținere în favoarea mamei sale, dezvoltarea fizică și intelectuală în condiții optime a minorului aflat în străinătate, necesită însemnate disponibilități financiare, respectând prevederile art. 529 alin. 2 din Noul Cod Civil, instanța a stabilit pensia de întreținere având drept criteriu cota de 1/4 din cuantumul de 3169,50 lei, rezultând astfel suma de 792 lei.
Raportat la considerentele ce preced, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, recurentul va fi obligat la plata către intimată a sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu de avocat, justificat cu chitanța depusă la dosarul de recurs - fila 17.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul M. G. C., domiciliat în I., str. S. nr. 16 et. 3, ap. 6 împotriva sentinței civile 2969/_
, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ pe care o menține.
Obligă pe recurent la plata către intimata M. R. M., domiciliată în com. O. Ș., str. P. nr. 32, jud. M. a sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 19 iunie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||
Ț. D. W. | D. | P. G. | Sas A. |
RedDȚ/_
Tred. A.S. / 22 Iunie 2013 - 2ex
J. ecător la fond P. M. R.
| ← Decizia civilă nr. 605/2013. Pensie de întreţinere. Minori... | Decizia civilă nr. 1148/2013. Pensie de întreţinere. Minori... → |
|---|
