Decizia civilă nr. 519/2013. Pensie de întreţinere. Minori şi familie
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
DECIZIE CIVILĂ Nr.519/R
Ședința publică din 06 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE D. W.
J. ecător D. T.
J. ecător A. S. T.
G. ier A. Sas
Pe rol este soluționarea recursului formulat de recurentul B. I. cu dom. procesual ales în B. M., str. N. I. nr. 6/47, cabinet avocat Iulia O. jud. M. împotriva sentinței civile nr. 431/_ a Judecătoriei Dragomirești pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect pensie întreținere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentul
B. I. lipsă, avocat O. Iulia, se prezintă pentru intimata B. M. lipsă avocat Șuștic Toader.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuție, raportat la prevederile art. 129 Cod procedură civilă, dacă sunt cereri în probațiune de formulat.
Reprezentanta recurentului B. I., avocat O. Iulia, învederează instanței că nu înțelege să formuleze cereri în probațiune.
Reprezentantul intimatei B. M., avocat Șuștic Toader arată că nu înțelege să formuleze cereri în probațiune.
T. constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterile judiciare orale asupra recursului.
Reprezentanta recurentului B. I., avocat O. Iulia solicită admiterea recursului, în principal modificarea sentinței și obligarea recurentului la o pensie de întreținere în sumă de 150 euro/lună, iar în subsidiar modificarea sentinței și obligarea recentului la o pensiei de întreținere sub nivelul de 250 euro/lună. Arată că, înțelege să critice sentința sub aspectul nivelului maxim al pensiei de întreținere la care a fost obligat recurentul având în vedere prevederile art. 527 alin. 2, 529 alin. 1 Noul Cod Civil. Arată că în mod greșit prima instanță nu a ținut cont de chitanțele depuse de recurent privind obligații de plată ale acestuia. Cheltuielile lunare ale recurentului din Franța sunt legate de chirie, abonament telefon, facturi întreținere (file 27, 29, 36, 38, 39) conform înscrisurilor depuse la dosar așa încât în aprecierea sa nu trebuia aplicată cota
de ¼ din veniturile recurentului la nivel maxim pentru că îngreunează situația financiară a acestuia. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei B. M., avocat Șuștic Toader solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate prevederile art. 527, 529 cod civil fiind reținute corect de către prima instanță. La dosar există acte care atestă că venitul recurentului este de 1000 euro pe lună, aspect necontestat de acesta dar din înscrisuri ar rezulta chiar un cuantum mai mare net de 1275,15 lei deci peste limita reținută de prima instanță și fără a se adăuga sporurile. Față de înscrisurile depuse de partea adversă acestea sunt în limba franceză netraduse, înțelege să le conteste dar și la o analiză a acestora se constată că sumele reținute ca fiind contravaloare chirie, factură telefon, apă și curent sunt exagerat de mari chiar și dacă recurentul ar mai domicilia cu încă o persoană. Solicită cheltuieli de judecată în sumă de 1000 lei.
În replică reprezentanta recurentului B. I., avocat O. Iulia arată că aceste facturi sunt și traduse și sunt emise de instituții care au făcut mențiuni cu privire la numele beneficiarului ca fiind cel al recurentului.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra cauzei de față
Prin sentința civilă nr. 431/_ Judecătoria Dragomirești a admis în parte acțiunea civilă disjunsă din dos. nr._ al Judecătoriei Dragomirești, formulată de reclamanta-pârâtă B. M. (Demian după divort),, în contradictoriu cu pârâtul-reclamant B. I. având ca obiect pensie de întreținere. A obligat pe B. I. să plătească în favoarea minorei B. C. M. născută la data de_ o pensie de întreținere lunară în cuantum de câte 250 Euro, începând cu data introducerii acțiunii inițiale de_ și până la majorat sau noi dispoziții. A obligat pe B. I. să plătească Mariei B. suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prima instanță a reținut că prin acțiunea precizată, reclamantul B. I. a solicitat obligarea sa la plata unei pensii lunare de întreținere în favoarea fiicei sale minore în sumă de 100 Euro lunar, în timp ce mama acesteia, pârâta
B. M. a solicitat obligarea la plata unei pensii lunare de 350 Euro.
Potrivit art. 529, alin. 2 din Noul Cod Civil, "când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru doi copii și o jumătate pentru trei sau mai mulți copii";.
Conform art. 516, alin. 1 din Noul Cod Civil, obligația de întreținere există între rudele în linie dreaptă, adică între părinți și copii.
Cunatum-ul întreținerii se stabilește, potrivit art. 525 din Noul Cod Civil, în funcție de veniturile persoanei obligate să o plătească și nevoia celui care o solicită.
Potrivit art. 525, alin. 1 din Noul Cod Civil, minorul este considerat că se află în nevoie, dacă nu se poate întreține din munca sa, chiar dacă ar avea bunuri.
Din adeverința de salariu din data de_ de la f. 28, a rezultat că B.
I. este angajat al societății EGER SARL din Franța începând din 26 martie 2009, având un salariu lunar brut de 1430,25 EURO, fără alte sporuri, iar din
"fluturașul de salariu"; depus la data de_, rezultă că B. I. a realizat în perioada_ -_ la aceiași societate EGER SARL un salariu net de 1006,95 lei. Chiar dacă acest act este din urmă cu doi ani, instanța trebuie să țină seama de venitul net al persoanei obligate la plata pensiei de întreținere, precum și de faptul că între venitul brut indicat pentru anul 2013 și venitul brut din 2011 de pe fluturașul de salariu, nu există o diferență semnificativă.
Însă, totodată, trebuie s-a ținut seama și de nevoile minorei B. C. M.
, care este elevă și a cărei întreținere presupune cheltuieli considerabile pentru creștere și educare, chiar dacă locuiește în localitatea Șieu.
Inițial, reclamantul nici măcar nu a recunoscut că obține venituri constante în Franța, susținând că este angajat ca zilier și solicitând să fie obligat la plata unei pensii de întreținere raportată la venitul minim pe economia României, pârâta fiind cea care a fost nevoită să facă demersurile necesare pentru aflarea locului său de muncă în Franța. Din documentele de la dosar rezultă că acesta este angajat la aceiași societate EGER SARL din 26 martie 2009, la care obține venituri constante din muncă.
Tatăl minorei trebuie să fie conștient că este obligat să asigure cele mai bune condiții de creștere și educare pentru fiica sa și că întreținerea trebuie acordată zi de zi, fără să existe o hotărâre judecătorească prin care să fie obligat să plătească pensie de întreținere.
Instanța a apreciat că o sumă lunară de 250 Euro, calculată la ¼ din venitul net de 1000 Euro, la care să fie obligat pârâtul, corespunde nevoilor minorei și nu este de natură să-i pună în pericol existența și să-l determine să revină în România, unde să obțină venituri mai reduse, susținere pe care instanța a apreciat-o ca fiind exagerată.
Împotriva sentinței a declarat recurs, pârâtul solicitând modificarea sentinței pentru motivele prevăzute la art. 304 pct. 8, 9 cod procedură civilă și pe cale de consecință să se admită în parte solicitarea pârâtei-reclamante în sensul ca instanța să acorde o pensie lunară în cuantum de 150 euro/lună în favoarea minorei. În subsidiar recurentul a solicitat stabilirea unui cuantum al pensiei sub 250 euro.
În motivarea recursului s-a arătat că sentința a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 252 alin. 2 și art. 529 alin. 1 și 2 Noul Cod civil. Pentru a reține astfel, instanța de fond nu se raportează decât la nevoile minorei și veniturile recurentului. Nu are în vedere înscrisurile depuse de acesta la termenul din_, un număr de șase chitanțe din care reies cheltuielile lunare ale acestuia. Chiar dacă recurentul are un salariu considerabil trebuie
avute în vedere și obligațiile financiare lunare ale acestuia, în acest sens fiind aplicabile prevederile art. 525 alin. 2 Cod civil, deoarece, în cazul în care ar fi obligat să plătească minorei suma de 250 euro/lună ar ajunge chiar să-și primejduiască propria existență în sensul că nu ar mai avea cu ce trăi în Franța, ceea ce l-ar obliga să se reîntoarcă în țară. De asemenea instanța de fond nu a ținut seama nici de textul de lege ce reglementează această instituție și anume art. 529 Cod civil, care prevede la alin. 1 că " întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui ce urmează a o plăti"; iar la alin. 2 că " atunci când este datorată de părinte se stabilește până la ¼ din venitul lunar net pentru un copil ...";. Acest text de lege nu reglementează imperativ acel cuantum de ¼ din venitul net. Acesta trebuie acordat ținând cont atât de mijloacele celui ce urmează să o plătească cât și de nevoile celui ce o solicită.
Recurentul a relevat cheltuielile pe care le are lunar cu întreținerea sa, chiria, utilitățile, arătând că în opinia sa suma de 150 euro pe care o oferă este suficientă pentru nevoile minorei.
Intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Analizând sentința atacată prin prisma criticilor recurentului și în considerarea dispozițiilor art. 304 1Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art. 529 alin. 2 din Noul Cod civil, când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil. Conform art. 516 alin. 1 din Noul Cod civil obligația de întreținere există între rudele în linie dreaptă, adică între părinți și copii.
Cuantumul întreținerii se stabilește, potrivit art. 525 din Noul cod civil în funcție de veniturile persoanei obligate să o plătească și nevoia celui care o solicită.
Potrivit art. 252 alin. 1 din Noul Cod civil, minorul este considerat că se află în nevoie, dacă nu se poate întreține din munca sa, chiar dacă ar avea bunuri.
Din adeverința de salariu din data de_ rezultă că B. I. este angajat al societății EGER SARL din Franța începând din 26 martie 2009, având un salariu lunar brut de 1430,25 Euro, fără alte sporuri, iar din
"fluturașul de salariu"; depus la data de_ rezultă că B. I. a realizat în perioada_ -_ la aceeași societate EGER SARL, un salariu net de 1006,95 Euro. Chiar dacă acest act este din urmă cu doi ani, instanța trebuie să țină seama de venitul net al persoanei obligate la plata pensiei de întreținere, precum și la faptul că între venitul brut indicat pentru anul 2013 și venitul brut realizat în 2011 de pe fluturașul de salariu, nu există o diferență semnificativă . Trebuie să se țină seama și de nevoile minorei B. C. M., care este elevă și a cărei întreținere presupune cheltuieli considerabile pentru creștere și educare, chiar dacă locuiește în localitatea Șieu.
Este adevărat că recurentul are și propriile sale cheltuieli lunare și trebuie să facă față și acestora, însă din documentele anexate atât la prima instanță cât și în recurs rezultă cheltuieli mai mari decât veniturile pârâtului, natura acestor cheltuieli nefiind de genul a le considera prioritare în raport de obligația de întreținere. Copilul minor are dreptul la a i se asigura un standard de viață adaptat posibilităților părinților săi.
În consecință recursul va fi respins conform dispozitivului, cu obligarea recurentului la plata sumei de 700 lei cu titlu de judecată în recurs, dovedite cu chitanța 433/_ ( fila 26/B dosar recurs).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul B. I. cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat Mariș Alexandra, Borșa, str. Ștrandului nr. 9/8 jud. M. împotriva sentinței civile nr. 431/_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus.
Obligă recurentul la plata către intimata B. M. a sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi 06 Noiembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
W. D. | Ț. | D. | S. | T. A. | Sas A. |
Red.WD/_
Tred. CP /_ -2 ex
J. ecător la fond: Gavriș T. V. E.
| ← Decizia civilă nr. 154/2013. Pensie de întreţinere. Minori... | Decizia civilă nr. 120/2013. Pensie de întreţinere. Minori... → |
|---|
