Decizia civilă nr. 160/2013. Pensie de întreţinere. Minori şi familie
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILA Nr. 160/2013
Ședința publică de la 28 Martie 2013 Completul constituit din: PREȘEDINTE V. G.
Judecător C. -A. C. Grefier A. P.
S-a luat în examinare recursul declarat de apelant B. F. împotriva Sentinței civile nr. 20225/2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat T. M., având ca obiect pensie întreținere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că recursul este declarat în termen legal, este motivat, este comunicat.
La data de_ intimata a depus la dosar întâmpinare. Instanța comunică apelantului un exemplar de pe întâmpinare.
Apelantul învederează că este de acord cu cererile formulate de intimată.
Nemaifiind alte cereri, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Apelantul solicită admiterea apelului, fără cheltuieli de judecata. Instanța reține cauza în pronunțare.
T. UL
Deliberând, reține că prin Sentința civilă nr.20.225/19 Octombrie 2012 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N. , a fost admisă cererea formulata si precizata de reclamanta T. M. in contradictoriu cu paratul B. F. și a fost respinsă cererea reconventionala.
Au fost modificate masurile dispuse cu privire la minorul Ilie L. prin Sentinta civila nr.272/_ in dos. nr._, astfel:
S-a dispus exercitarea autoritatii parintesti cu privire la minor de ambii parinti și s-a stabilit domiciliul minorului la domiciliul mamei.
Totodată, a fost obligat paratul la plata in favoarea minorului a unei pensii de intretinere in procent de 1/4 din veniturile nete realizate.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Potrivit art.403 C.civ., in cazul schimbarii imprejurarilor, instanta de tutela poate modifica masurile cu privire la drepturile si indatoririle parintilor divortati fata de copiii lor minori, la cererea oricaruia dintre parinti sau a unui alt membru de familie, a copilului, a institutiei de ocrotire, a institutiei publice specializate pentru protectia copilului sau a procurorului.
În prezenta cauza, reclamanta a solicitat modificarea masurilor dispuse prin Sentinta civila nr.272/_ in dosarul nr._ al J. i
Targu Jiu, in sensul reincredintarii minorului si obligarii paratului la plata unei pensii de intretinere.
Instanta a constatat ca la data formularii prezentei cereri institutia incredintarii minorului fusese inlocuita cu cea privind "exercitarea autoritatii parintesti"; completata cu "stabilirea domiciliului minorului";.
Cum art. 42 C.fam nu mai este in vigoare, nu s-a pus problema unei reincredintari, instanta pronunțându-se nu doar asupra stabilirii domiciliului, ci si asupra modului in care urmeaza ca parintii sa exercite autoritatea parinteasca, aceasta intrucat, conform art.396 C.civ., aceasta este una dintre chestiunile cu privire la care instanta este obligata sa se pronunte chiar daca nu s-a solicitat, in baza principiului interesului superior al minorului care, in aceasta materie primeaza principiului disponibilitatii.
În aceste conditii, instanta a apreciat ca potrivit art.397 C.civ., dupa divort, autoritatea parinteasca revine in comun ambilor parinti, afara de cazul in care instanta decide altfel.
Referitor la domiciliul minorului, s-a observat ca prin sentinta mentionata, acesta a fost incredintat tatalui, in mod firesc la data promovarii cererii domiciliul minorului fiind la cel al tatalui sau.
Din probele adminsitrate in cauza, instanta a retinut ca, in ciuda sustinerilor contradictorii ale partilor, ambii parinti ofera garantii materiale si morale necesare cresterii si educarii minorului, dezvoltarii sale psihice si fizice armonioase, avand un loc de munca si o locuinta (reclamanta nu are propria sa locuinta, insa locuieste impreuna cu mama sa, paratul avand o locuinta de serviciu inchiriata).
Instanta nu a putut primi sustinerea paratului, conform careia reclamanta nu poate asigura minorului cea mai buna educatie si sa se ingrijeasca de sanatatea lui si de formarea profesionala, intrucat a fost arestata preventiv si condamnata cu obligarea de a repara prejudiciul cauzat prin intractiune, aceasta intrucat infractiunea pentru care reclamanta a suferit o condamnare este una de natura patrimoniala si nu una cu privire la comportamentul sau in relatia cu minorul.
Instanta nu a putut primi nici sustinerile paratului privind posibilitatea dispunerii unei noi arestari sau retineri, intrucat nu exista nici un indiciu in acest sens.
Simpla temere a paratului nu este suficienta sa duca la respingerea de plano a cererii reclamantei pentru acest motiv.
În plus nici instanta penala nu a interzis reclamantei exercitarea drepturilor parintesti.
Liberarea conditionata a reclamantei dovedeste in plus ca scopul pedepsei si anume reeducarea s-a atins.
Mai mult decat atat, insusi paratul a recunoscut ca minorul este foarte atasat de mama sa, aspect de altfel stabilit si de instanta de judecata cu ocazia pronuntarii divortului, cand s-a retinut că minorul a solicitat la acel moment sa fie incredintat mamei.
Faptul ca reclamanta nu beneficiaza de o locuinta proprietate personala nu a prezintat nici o relevanta, de vreme ce aceasta locuieste impreuna cu mama sa, intr-un imobil corespunzator asa cum rezulta din ancheta soliciala efectuata in cauza.
Pe de alta parte, in privinta paratului, este necontestat ca acesta este cel care s-a ocupat in pricipal de cresterea si educarea minorului in toata perioada in care reclamanta s-a aflat in executarea pedepsei privative de libertate, cei doi locuind la domiciliul parintilor reclamantei pana la mutarea
in C. . Acesta beneficiaza de o locuinta (de serviciu) si realizeaza venituri lunare de aproximativ 3000 lei.
Nu au putut fi retinute, de asemenea, sustinerile conform carora reclamanta nu beneficiaza de venituri suficiente intretinerii minorului intrucat prejudiciul cauzat prin intractiune nu a fost acoperit nici pana in prezent, aceasta intrucat, asa cum rezulta din inscrisurile atasate la dosar, coroborate cu sustinerile paratului, si veniturile acestuia sunt supuse executarii silite prin poprire infiintata inca incepand cu ianuarie 2007.
Asa cum rezulta din anchetele sociale efectuate in cauza, minorul are o relatie foarte buna cu ambii parinti, dar in special cu mama si cu bunica materna, dorinta acestuia fiind sa se stabileasca la domiciliul mamei pentru a recupera timpul pierdut, sa se intoarca in locul in care s-a nascut si a crescut si unde doreste sa-si continue studiile iar in perioada vacantelor de vara sa-si viziteze tatal.
Instanta a mai constatat la termenul din_, cu ocazia audierii minorului in camera de consiliu, acesta si-a manifestat dorinta de a locui impreuna cu mama sa, pentru aceleasi considerente expuse si in ancheta sociala efectuata la domiciliul tatalui.
Potrivit art.24 din Legea nr.272/2004,
C. ul capabil de discernământ are dreptul de a-și exprima liber opinia asupra oricărei probleme care îl privește.
În orice procedură judiciară sau administrativă care îl privește copilul are dreptul de a fi ascultat. Este obligatorie ascultarea copilului care a împlinit vârsta de 10 ani. Cu toate acestea, poate fi ascultat și copilul care nu a împlinit vârsta de 10 ani, dacă autoritatea competentă apreciază că audierea lui este necesară pentru soluționarea cauzei.
(…)(4) În toate cazurile prevăzute la alin. (2), opiniile copilului ascultat vor fi luate în considerare și li se va acorda importanța cuvenită, în raport cu vârsta și cu gradul de maturitate a copilului.
În speta instanta a apreciat ca hotararea cu privire la stabilirea domiciliului minorului se impune a fi luata cu respectarea interesului superior al acestuia, precum si cu luarea in considerare a opiniei minorului, apreciata prin prisma varstei si gradului sau de maturitate.
Chiar daca ambele parti beneficiaza de conditii materiale si morale necesare unei dezvoltari armonioase a minorului, iar pana la data formularii cererii paratul este cel care s-a ingrijit de cresterea si educarea acestuia, instanta a apreciat ca raportat la interesul superior al minorului, in present in varsta de 14 ani, este oportuna admiterea cererii si stabilirea domiciliului copilului la domiciliul mamei.
Nu au putut fi primite sustinerile paratului conform carora in C. -N. minorul Ilie L. ar beneficia de oportunitati de studiu mai bune decat in localitatea N., scoala fiind pe de alta parte mult mai aproape de domiciliu, intrucat nici in conditiile in care minorul invata in C. -N., rezultatele obtinute nu sunt foarte bune, ci de un nivel mediu.
Instanta a apreciat ca obtinerea unor rezultate mult mai bune la invatatura depinde intra-adevar si de nivelul si reputatia institutiei de invatamant, dar in principal de interesul manifestat de elev si de preocuparea manifestata de parinti cu privire la acest aspect, prin supravegherea minorului si implicarea in activitatile scolare ale acestuia.
Or, instanta a apreciat ca si daca e vorba de o scoala dintr-o localitate mai mica, minorul ar putea obtine rezultate bune la invatatura, in masura in care acesta va fi supravegheat si ajutat corespunzator.
De asemenea, instanta a apreciat ca dorinta minorului de a recupera timpul pierdut in relatia cu mama sa este una fireasca pentru un copil care a crescut separat de aceasta si, dimpotriva, ar fi contrar interesului sau sa nu i se acorde posibilitatea de a stabili cu mama sa o legatura fireasca. Minorul se afla in prezent la mama sa unde doreste sa ramana in continuare, asa incat nu se pune problema crearii unui dezechilibru emotional, cu atat mai mult cu cat mediul in care locuieste in prezent este unul familiar in care copilul s-a nascut si a petrecut o buna parte din viata.
Pe de alta parte, intrucat prin aceasta hotarare nu se neaga in nici un fel rolul tatalui in viata minorului, acesta poate pastra legaturile cu tatal sau in conditiile pe care le-ar putea stabili de comun accord cei doi parinti, in caz contrar acestea urmand sa fie stabilite de instanta.
În aceste conditii, instanta a stabilit domiciliul minorului la domiciliul reclamantei.
Desi prin cerere reclamanta a solicitat obligarea paratului la plata in favoarea minorului a unei pensii de intretinere, prin intampinarea depusa la cererea reconventionala a aratat ca renunta atat la pensia de intretinere, cat si la cheltuielile de judecata.
Instanta a constatat ca procedura civila este guvernata de principiul disponibilitatii, conform caruia limitele in care se poate pronunta instanta sunt stabilite de parti, astfel incat instanta nu poate da mai mult decat s-a cerut sau ce nu s-a cerut.
A constatat insa ca potrivit art.402 alin.1 C.civ., instanta de tutela prin hotararea de divort, stabileste contributia fiecarui parinte la cheltuielile de crestere, educare, invatatura si pregatire profesionala a copiilor.
Acest text, care trebuie coroborat cu art.396 C.civ., este aplicabil in viziunea instantei si in situatia in care ulterior pronuntarii divortului au loc modificarile cu privire la masurile luate cu privire la copil, si nu doar atunci cand raporturile parinti-copii sunt reglementate prin aceeasi hotarare judecatoreasca prin care se pronunta desfacerea casatoriei.
Or, din interpretarea acestor prevederi instanta retine ca principiul interesului superior al minorului este prioritar in luarea masurilor cu privire la minori si ca acestea vor fi luate de cate ori este in interesul superior al minorului, chiar daca nu au fost solicitate de parti.
În speta, cum s-a aratat reclamanta a renuntat la petitul privind pensia de intretinere, paratul solicitand instantai sa aiba in vedere aceasta renuntare. Insa instanta apreciaza ca renuntarea cu pricina nu este in interesul minorului. Acesta are varsta de 14 ani iar nevoile sale trebuie apreciate si in raport cu varsta si preocuparile.
Chiar daca reclamanta a apreciat ca are suficiente venituri, instanta a constatat ca raportat la nevoile minorului, nevoi in crestere odata cu varsta, aceasta nu ar putea asigura singura suportul material necesar cresterii in conditii optime a copilului. In aceste conditii, instanta, vazand si prevederile art.529 alin.1,2 C.civ. a obligat paratul la plata in favoarea minorului Ilie L. a unei pensii de intretinere in procent de ¼ din veniturile nete realizate.
Admitand pretentiile reclamantei, instanta a respins totodata cererea reconventionala avand in vedere stransa legatura intre acestea.
Împotriva Sentinței civile nr.20.225/19 Octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca,
a declarat recurs în termen legal, recurs recalificat ca fiind apel, pârâtul B. F., prin care a solicitat, în principal, admiterea apelului și modificarea în parte a sentinței apelate.
În motivare, a arătat că în sentința atacată nu s-a luat în calcul faptul că minorul actualmente este elev în clasa a VIII-a, semestrul al II-lea, iar
schimbarea domiciliului minorului în cursul anului școlar, respectiv la expirarea termenului de apel de 15 zile, ar putea afecta negativ performanțele școlare ale acestuia în vederea susținerii examenului.
Instanța de fond nu a ținut cont că atât copilul, cât și reclamanta au fost de acord să fie finalizate cursurile clasei a VIII-a la Școala generală N. Titulescu din C. -N., urmând ca ulterior, la finele anului școlar să se realizeze mutarea în sine a minorului de la domiciliul său.
Drept urmare, solicită ca mutarea efectivă a minorului la domiciliul mamei, să se realizeze doar după finalizarea anului școlar 2012-2013, în speță a clasei a VIII-a.
De asemenea, instanța fondului nu s-a pronunțat relativ la "data plății primei pensii de întreținere";, aceasta neputând fi achitată retroactiv, întrucât în prezent minorul locuiește tot la domiciliul său și, ca atare, solicită ca instanța să se pronunțe în sensul că data plății primei pensii de întreținere să fie data efectivă la care copilul se va muta de la domiciliul tatălui la cel al mamei.
Solicită de asemenea ca pensia de întreținere să fie poprită și virată direct în contul reclamantei de către unitatea în care tatăl își desfășoară activitatea, respectiv să se stabilească clar, conform art.562 și următoarele Cod procedură civilă, c ă din veniturile tatălui, cuantumul de 1/4 parte se va depune în contul deschis pentru întreținerea minorului, iar restul sumei până la procentul de 1/3 parte din venituri, să fie dedus în contul unității care a înființat poprirea pe numele tatălui, astfel încât să nu se rețină mai mult de 1/3 din veniturile tatălui pentru ambele situații.
Apelantul solicită să se stabilească termenul sau vârsta minorului până la care se va achita pensia de întreținere.
Prin întâmpinarea formulată
intimata T. M. a arătat că este de acord ca mutarea efectivă a minorului la domiciliul său să se realizeze la data de 15 - 20 Iunie 2013, după finalizarea cursurilor clasei a VIII-a. De asemenea, este de acord ca data plății primei pensii de întreținere să se realizeze începând cu mutarea efectivă a minorului la domiciliul său, pensie ce urmează a fi poprită și virată direct în contul ei, de la unitatea în care pârâtul își desfășoară activitatea, fiind adevărat că din veniturile realizate (aproximativ 3.000 lei) i se reține lunar aproximativ 900 lei cu titlu de poprire, rămânând cu aproximativ 2.100 lei, motiv pentru care solicită ca pensia de întreținere pentru minor, suma de 500 lei ce reprezintă aproximativ 1/4 din veniturile sale, sumă ce urmează să o plătească începând cu data efectivă a mutării minorului la domiciliul său până la
împlinirea vârstei de 18 ani și în continuare până la terminarea studiilor.
Analizând apelul declarat, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, precum și a dispozițiilor legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:
Art.263 noul cod civil prevede că "orice măsură privitoare la copil, indiferent de autorul ei, trebuie să fie luată cu respectarea interesului superior al copilului.";
Minorul fiind elev în clasa a VIII-a, este posibil ca, într-adevăr schimbarea domiciliului în cursul anului școlar să afecteze performanțele școlare ale acestuia în vederea susținerii examenului de capacitate, și față de acordul intimatei, apelul este întemeiat, în parte, urmând ca în tem.art.296 cod pr.civ. să fie admis, în parte, cu consecința schimbării, în parte, a sentinței civile apelate, respectiv stabilește domiciliul minorului Ilie L. la domiciliul mamei, în sensul că mutarea efectivă se realizează la data de 20 Iunie 2013.
Față de veniturile apelantului și de faptul că parte din acestea sunt grevate de alte rețineri, se va impune stabilirea pensiei de întreținere în cuantum de 500 lei lunar și menționarea momentului până la care subzistă această obligație în sarcina apelantului.
Astfel, apelantul va fi obligat să plătească în favoarea minorului Ilie L. suma de 500 lei lunar, cu titlu de pensie de întreținere, începând cu data de 20 Iunie 2013 și până la majoratul acestuia.
Argumentele invocate de către apelant în sensul ca totalul reținerilor din veniturile sale să fie de maxim 1/3 nu pot fi primite fiind în contradicție cu disp.art.409 al.2 cod pr.civ. care prevăd că "dacă sunt mai multe urmăriri asupra aceleiași sume, urmărirea nu poate depăși 1/2 din venitul net lunar al debitorului, indiferent de natura creanțelor, în afară de cazul în care legea prevede altfel.";
Celelalte aspecte referitoare la depunerea pensiei de întreținere într-un cont și menționarea ordinii efectuării reținerilor exced motivelor de apel întrucât nu vizează legalitatea și temeinicia hotărârii, ci se vor avea în vedere cu ocazia înființării popririlor, neimpunându-se ca titlul executoriu să cuprindă asemenea mențiuni.Contul în care se va face plata debitului conform reținerilor se va comunica terțului poprit de către partea interesată, iar ordine efectuării reținerilor nu poate fi alta decât cea prevăzută expres la art.563 cod pr.civilă.
Față de cele de mai sus, în tem.art.296 cod pr.civ. tribunalul va admite, în parte, apelul declarat de B. F., împotriva Sentinței civile nr.20.225/19 Octombrie 2012, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o schimbă, în parte, în sensul că, stabilește domiciliul minorului Ilie L. la domiciliul mamei, în sensul că mutarea efectivă se realizează la data de 20 Iunie 2013.
Se va obliga recurentul B. F. să plătească în favoarea minorului Ilie L. suma de 500 lei lunar, cu titlu de pensie de întreținere, începând cu data de 20 Iunie 2013 și până la majoratul acestuia.
Se va lua act că recurentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE M. IVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite, în parte, apelul declarat de B. F., împotriva Sentinței civile nr.20.225/19 Octombrie 2012, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o schimbă, în parte, în sensul că stabilește domiciliul minorului Ilie L. la domiciliul mamei, în sensul că mutarea efectivă se realizează la data de 20 Iunie 2013.
Obligă recurentul B. F. să plătească în favoarea minorului Ilie
suma de 500 lei lunar, cu titlu de pensie de întreținere, începând cu data de 20 Iunie 2013 și până la majoratul acestuia.
Ia act că recurentul nu a solicitat cheltuieli de judecată. Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 28 Martie 2013.
Președinte, Judecător,
G. C. -A. C.
Fiind transferat la altă instanță
Semnează Președinte Secția Civilă Ana-SS
Grefier,
P.
Red. C.C./dact.APB _
Judecător fond: C. I.
.
| ← Decizia civilă nr. 556/2013. Pensie de întreţinere. Minori... | Decizia civilă nr. 10/2013. Pensie de întreţinere. Minori şi... → |
|---|
