Decizia civilă nr. 344/2013. Pensie de întreţinere. Minori şi familie
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
DECIZIE CIVILĂ Nr. 344/R
Ședința publică din 19 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE D. T.
J. ecător D. W.
J. ecător G. G. P.
G. ier A. Sas
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul O. I. V., cu dom. în S. M. str. Pța 1 D. 1918, bl7, ap. 11, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 2370/_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, având ca obiect pensie întreținere.
La apelul nominal făcut în ședința publică sunt lipsă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că recurentul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa de la dezbateri și având în vedere actele și lucrările dosarului reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr. 2370/_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul O. I. V., în contradictoriu cu pârâta P. S. și s-a micșorat pensia de întreținere stabilită în favoarea minorului O. Călin M., născut la data de_, prin sentința civilă nr. 922/_ pronunțată în dosarul nr._ al acestei instanțe, de la suma de 307 lei lunar, la suma de 150 lei lunar, începând cu data pronunțării hotărârii, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut în considerente că în speță, de la momentul stabilirii pensiei reclamantului i s-a mai născut un copil și i s-au modificat veniturile lunare, rămânând fără loc de muncă. În aceste condiții instanța a modificat pensia stabilită, prin raportare la venitul minim pe economie și la cota legală de până la o treime în cazul a doi copii. Cu toate că reclamantul are doi copii nu este obligatoriu să se stabilească în favoarea acestora o cotă egală, motiv pentru care instanța a stabilit în favoarea minorului O. Călin M. o cotă mai mare, având în vedere că acesta este adolescent și școlar. Prin urmare, acesta are nevoi mai mari decât celălalt copil al reclamantului care este de vârstă preșcolară.
Având în vedere aceste aspecte, s-a micșorat pensia stabilită în favoarea minorului O. Călin M., născut la data de_, prin sentința civilă nr. 922/_ pronunțată în dosarul nr._ al acestei instanțe, de la suma de 307 lei lunar, la suma de 150 lei lunar, începând cu data pronunțării hotărârii.
Referitor la solicitarea pârâtei de a fi obligat reclamantul la plata sumelor restante, datorate cu titlu de pensie de întreținere, aceasta are un titlu executoriu, respectiv hotărârea de divorț, ce poate fi executată silit prin intermediul unui executor judecătoresc.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs O. I. V. care a solicitat admiterea recursului.
În motivarea recursului recurentul a arătat că nu este de acord cu data aplicării hotărârii care este de_ mai ales că veniturile au scăzut începând cu data de_, motiv pentru care solicită modificarea datei de aplicare începând cu_ .
Analizând sentința atacată, T. reține următoarele:
La data de_ recurentul O. I. V. a promovat prezentul litigiu solicitând recalcularea pensiei de întreținere pe motivul că, după pronunțarea sentinței civile nr. 922 din_, prin care a fost obligat la 307 lei pensiei de întreținere în favoarea minorului Călin M. i s-a mai născut un copil la data de 8 august 2010.
Față de modul în care instanța de fond a recalculat pensia recurentul nu a formulat recurs ci nemulțumirea vizează data de la care s-a micșorat pensia de întreținere.
Cu privire la data reducerii obligației de întreținere instanța noastră supremă a statuat că reducerea are loc pe data ivirii cauzei care a justificat admiterea acțiunii cât timp debitul nu a fost urmărit în temeiul hotărâri prin care s-a acordat pensia de întreținere. Ceea ce înseamnă că, per a contrario, în situația în care obligația de întreținere a fost stabilită prin hotărâre judecătorească data cu care se acordă reducerea este cea a înregistrării acțiunii, asemenea acțiunilor de majorare a pensiei de întreținere.
Pe cale de consecință, se apreciază că recursul este fondat urmând a fi admis potrivit art. 312 alin. 1 raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă și se va modifica în parte sentința recurată în sensul că micșorarea pensiei de întreținere va fi acordată începând cu data de_ .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de O. I. V. contra sentinței civile nr. 2370 din 11 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, jud. M.
, pe care modifică în parte în sensul că micșorarea pensiei de întreținere va fi începând cu data de 17 mai 2012.
Menține restul dispozițiilor sentinței. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 19 iunie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||
Ț. D. W. | D. | P. G. | Sas A. |
Red.PG/_
Tred. A.S. / 24 Iunie 2013 - 2ex
J. ecător la fond: C. E. I.
| ← Decizia civilă nr. 24/2013. Pensie de întreţinere. Minori şi... | Decizia civilă nr. 153/2013. Pensie de întreţinere. Minori... → |
|---|
