Decizia civilă nr. 78/2013. Pensie de întreţinere. Minori şi familie
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 78 /R
Ședința publică din data de 13 februarie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: P. M. B.
J. ecător: C. V. - Președinte Secția I civilă
J. ecător: P. G.
G. ier: B. M.
Pe rol este soluționarea recursului civile declarat de pârâtul T. G., domiciliat în B. S., str. 1 Mai, nr. 35, județul M., împotriva sentinței civile nr. 8241 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, având ca obiect pensie întreținere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentul T.
G., lipsă, avocat M. I., lipsă fiind intimata T. R. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că la data de_, prin serviciul registratură, intimata T. R. a depus întâmpinare, într-un sigur exemplar, întâmpinarea are atașată procura specială de reprezentare eliberată de Biroul Notarial M. u.
Reprezentanta recurentului T. G., avocat M. I. arată că nu i s-a comunicat întâmpinarea, dar nu solicită termen pentru comunicare și studiu. Nu are alte cereri de formulat sau acte de depus.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau acte de depus, în baza art. 150 Cod procedură civilă instanța constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentului T. G., avocat M. I. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate în vederea rejudecării, iar în subsidiar modificarea sentinței în sensul reducerii cuantumului pensiei de întreținere. Apreciază sentința recurată ca netemeinică și nelegală deoarece a învederat instanței că reclamanta este stabilită în Anglia și din informațiile pe care le deține este căsătorită și însărcinată în 6 luni. Instanța de fond greșit a reținut calitatea de angajat la firma din Italia a recurentului și a acordat pensia raportându-se la câștigurile realizate de acesta la societate, dar nu a reținut că acel contract de muncă expiră la sfârșitul lunii octombrie 2012, consideră că probatoriul trebuie suplimentat. Mai mult, afirmația că este studentă nu a fost probată, deoarece intimata s-a înscris în fiecare an la facultate în ideea de a profita de pensia alimentară, iar solicitarea de a obține relații de la universitate în sensul de a dovedi
că pârâta nu frecventează cursurile a fost prescrisă. În subsidiar, solicită modificarea cuantumului pensiei de întreținere. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra recursului civil de față, deliberând reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 8241 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, se admite, în parte, acțiunea civilă formulată de reclamanta T. R. Ș. ia, cu domiciliul în localitatea B. S., str. M. V., bl.22,ap.19, județul M., în contradictoriu cu pârâtul T. G. domiciliat în localitatea B. S., str. 1 Mai, nr.35, județul M., având ca obiect stabilire pensie de întreținere.
Obligă pârâtul la plata pensiei de întreținere în favoarea reclamantei în cuantum lunar de 110 EURO, plătibili în lei la cursul Euro/Leu din data plății efective, de la data de 28 februarie 2012 și până la finalizarea studiilor de către reclamantă, dar nu mai târziu de împlinirea de către aceasta a vârstei de 25 ani.
Instanța ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria reține că, reclamanta este fiica pârâtului așa cum rezultă din certificatul de naștere depus la fila 10 dosar, și se află în continuarea studiilor, fiind studentă în anul III cursuri de zi, în regim buget, aspect ce rezultă din Adeverința nr. 124 din data de_, eliberată de Universitatea de Nord din B. Mare, Facultatea de Inginerie.
Prin dispozițiile art. 499 alin. 1 Cod Civil, s-a statuat faptul că tatăl și mama sunt obligați în solidar, să dea întreținere copilului lor minor, asigurându-i cele necesare traiului, precum și educația, învățătura și pregătirea sa profesională, iar prin cele ale alin. 3 ale aceluiași articol că părinții sunt obligați să-l întrețină pe copilul devenit major, dacă se află în continuarea studiilor, până la terminare acestora, dar fără a depăși vârsta de 26 de ani.
Conform art.524 cod civil " are drept la întreținere numai cel care se află în nevoie, neputându-se întreține din munca sau din bunurile sale";,.
Reclamanta se află în stare de nevoie determinată de necesitatea satisfacerii unor cerințe de ordin social, relative la pregătirea sa profesională, nefiind în măsură să-și asigure prin muncă întreținerea în condițiile în care urmează cursurile unei facultăți cursuri de zi.
În conformitate cu prevederile art. 529 din Cod Civil: "întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti, iar când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru 2 copii și o jumătate pentru 3 sau mai mulți copii";.
Potrivit înscrisului de la fila 45 dosar, pârâtul lucrează cu forme legale în Italia și a obținut, cu titlu de salariu, un venit mediu net în lunile în care acesta a lucrat integral(martie-iunie 2012) în cuantum de 534 EURO.
J. ecătoria a apreciat că stabilirea unui cuantum al pensiei de întreținere la nivelul maxim prevăzut de ¼, și anume suma de 133,50 EURO, nu se justifică în
prezenta cauză, în condițiile în care acesta ar depăși cuantumul unui salariu minim net pe economie în România, care în prezent este de 530 lei, iar nevoile reclamantei nu ar justifica o astfel de suma ținând cont de faptul că aceasta beneficiază de întreținere și de la celălalt părinte.
Instanța a avut în vedere nivelul venitului obținut de pârât și totodată faptul că în Italia costul vieții este mai ridicat decât cel din România.
Instanța a apreciat că raportat la prevederilor textelor legale mai sus menționate stabilirea unei pensii lunare de întreținere în cuantum de 110 EURO lunar satisface nevoile reclamantei într-un grad înalt, mai ales, în condițiile în care, așa cum am mai arătat și mama acesteia este obligată să-i presteze întreținere.
Reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere retroactiv, începând cu data împlinirii vârstei de 18 ani, și anume_, însă o atare cerere nu poate fi admisă de către instanță, în condițiile în care, reclamanta nu a făcut dovada prin vreun mijloc de probă că introducerea cererii de chemare în judecată a fost întârziată din culpa pârâtului debitor în privința pensiei de întreținere, așa cum prevăd dispozițiilor art. 532 alin. 2 Cod civil, motiv pentru care obligația de plată a fost stabilită începând cu data depunerii cererii de chemare în judecată și anume 28 februarie 2012.
Deși prevederile art. 499 alin. 3 Cod Civil stabilesc că limita superioară până când părinții sunt datori a acorda întreținere copilului major aflat în continuarea studiilor, vârsta de 26 ani, instanța având în vedere că în prezent durata maximă a cursurilor unei facultăți este în România de 5 ani, a considerat că reclamanta urmează să beneficieze de plata pensiei de întreținere până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de împlinirea de către aceasta a vârstei de 25 ani.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs pârâtul, solicitând admiterea recursului,casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond în vederea completării probatoriului, iar în subsidiar modificarea hotărârii în sensul reducerii cuantumului pensiei de întreținere.
În motivarea recursului se susține că, contractul de muncă al reclamantului, avut în vedere de instanță, expiră în luna octombrie 2012, dată după care recurentul rămâne fără loc de muncă, dar chiar și așa, venitul lunar al reclamantului a fost pe o perioadă de 6 luni, de 534 euro și numai chiria pe o lună în căminul de nefamiliști este de 200 euro, dar pe lângă acestea pentru asigurarea existenței, reclamantul este nevoit a mai face și alte cheltuieli lunare. Recurentul consideră că, cu 430 euro nu se poate trăi decent nici în România darămite în Italia.
Recurentul invocă de asemenea că intimata nu frecventează cursurile facultății și nici nu ar putea să o facă deoarece aceasta s-a stabilit în Anglia unde prestează muncă, dar și-a făcut un obicei ca în fiecare an să se înscrie la facultate tocmai pentru a putea beneficia de pensia de întreținere.
Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea recursului. În motivarea poziției sale procesuale, intimata susține că are un prieten care este tatăl copilului ei, fiind adevărat că a fost de mai multe ori în Anglia dar nu a prestat muncă deoarece nu are autorizație în acest sens. Contrar susținerilor recurentului, intimata a absolvit anul III de facultate, dar este adevărat că și-a înghețat anul IV de studii, urmând ca în toamna anului 2012 să-și reia cursurile.
Nici celelalte susțineri ale recurentului nu sunt reale, acesta nu locuiește în căminul de nefamiliști ci locuiește împreună cu concubina lui. În ce privește solicitarea de stabilire a pensiei de întreținere în sarcina recurentului, intimata a înțeles să o promoveze doar după ce tatăl său a promovat acțiune de partaj, finalizată cu obligarea mamei intimatei la suma de 7000 euro către recurent, sumă care pentru a o putea plăti, mama intimatei a fost nevoită să se împrumute, fapt ce a generat o înrăutățire a situației financiare și a intimatei, deoarece până la acest moment a fost ajutată și întreținută de mama sa.
În recurs nu s-au administrat probe noi.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii instanței de fond, prin prisma tuturor criticilor aduse acesteia de către recurent,, dar și din oficiu sub aspectul motivelor de ordine publica, instanța apreciază ca fondat recursul declarat împotriva acesteia pentru considerentele ce urmează.
În conformitate cu prevederile art.529 din Cod Civil: "întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o
plăti
, iar când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru 2 copii și o jumătate pentru 3 sau mai mulți copii";.
În acest sens se poate reține că, contractul de muncă încheiat de recurent în Italia a fost încheiat pe durată determinată parțial, până la data de_, astfel cum rezultă din adeverința depusă la fila 45 din dosarul de fond, ca atare veniturile realizate în baza acestui contract de muncă, nu pot fi luate în calcul decât inclusiv pentru luna octombrie 2012. Ulterior acestei date, nu s-a făcut dovada realizării de către recurent a unui venit, astfel că potrivit practici judiciare în materie obligația de întreținere ce se va stabili în sarcina acestuia și în favoarea intimatei va avea în vedere doar venitul minim pe economie.
Față de considerentele reținute, instanța de recurs a apreciat că se impune admiterea recursului, modificare hotărârii recurate în sensul obligării pârâtului la plata pensiei de întreținere în favoarea reclamantei în cuantum de 110 euro - echivalent în lei la data plății, de la data de_ până la data de_ și la plata pensiei de întreținere în procent de ¼ din salariul minim pe economie, începând cu data de_ până la terminarea studiilor de către reclamantă, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 25 de ani, urmând a se menține restul dispozițiilor primei instanțe.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de T. G., domiciliat în B. S., str. 1 Mai, nr. 35, în contra sentinței civile nr. 8241 din_ a Judecătoriei B. Mare, județul M.
, pe care o modifică în temeiul art. 312 Cod procedură civilă.
Obligă pârâtul la plata pensiei de întreținere în favoarea reclamantei în cuantum de 110 euro - echivalent în lei la data plății, de la data de_ până la
data de_ și la plata pensiei de întreținere în procent de ¼ din salariul minim pe economie, începând cu data de_ până la terminarea studiilor de către reclamantă, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 25 de ani.
Menține restul dispozițiilor sentinței civile. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi_ .
Președinte | J. ecători | G. | ier | ||||
P. M. B., C. | V. | , | P. G. , | B. | M. |
Red./T.red C.V./_ Ex. 2
J. ecător fond: Ș. Dan
| ← Decizia civilă nr. 10/2013. Pensie de întreţinere. Minori şi... | Decizia civilă nr. 453/2013. Pensie de întreţinere. Minori... → |
|---|
