Decizia civilă nr. 175/2013. Pensie de întreţinere. Minori şi familie
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIE Nr. 175/2013
Ședința publică de la 14 Februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. G.
Judecător C. -A. C.
Judecător C. -V. B. Grefier G. P.
S-a luat spre examinare recursul promovat de către reclamantul S.
L. A. - asistat de mama S. E., în contra Sentinței civile nr. 3861 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Turda, privind și pe intimatul pârât S. L. și autoritatea tutelară A. T. din cadrul PRIMĂRIEI COMUNEI M. JUD. CLUJ, având ca obiect pensie întreținere.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentanta legală a recurentului minor, S. E., lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că potrivit dispozițiilor instanței de la termenul anterior, s-a emis adresă pe seama Consiliului local al comunei M. cu solicitarea de a comunica cuantumul indemnizației pe care o încasează S. L. în calitate de consilier local și adresă către Primăria M. cu solicitarea de a comunica instanței cu ce bunuri impozabile figurează S. L. și dacă mai realizează și alte venituri - f. 18,19; la data de 13 februarie 2013, Primăria Comunei M. a transmis prin fax un înscris prin care comunică bunurile cu care figurează în evidențele sale precum și veniturile realizate de intimatul pârât pe ultimele 12 luni, înscrisurile fiind atașate la filele 23- 24 dosar, după care:
T. ul constată că au sosit datele de la Primărie respectiv situatia materiala si veniturile realizate de către intimat.
Reprezentanta legală a recurentului minor, S. E. arată că aceste venituri nu au fost luate în considerare iar la solicitarea instanței arată că nu mai are alte acte de depus.
Așa fiind, T. ul considera cauza lămurita astfel că închide faza probatorie și acorda cuvântul pentru sustinerea recursului.
Reprezentanta legală a recurentului minor, S. E. arată că fostul soț trimite doar 56 lei lunar pentru educarea copilului, e PFA, este si consilier local, mai are si un autoturism care nu este trecut si înca niște imobile cumpărate împreună cu ea, în timpul căsătoriei, care nu sunt trecute. Declara doar1800 lei in Turda ca venit pe un an. De aceea a promovat recurs, copilul are probleme de auz la ambele urechi, au divortat cand copilul era in clasa a III-a, acum e in clasa a VII-a si tatăl zice că nu sunt cheltuieli suplimentare. În urma divortului a fost obligat sa plateasca cota parte, acum minorul primește efectiv 56 lei pensie de întreținere, urmare faptului că organele de poliție din M. îl apără. Dorește deci să se
majoreze pensia de întreținere, intimatul nu are alți copii minori în întreținere și trăiește în casa în care a fost domiciliul conjugal al părților. Solicită instanței a respinge și cheltuielile cerute de pârât la Turda.
T. ul reține cauza în vederea pronunțării.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei de față, deliberând asupra recursului declarat împotriva Sentinței civile nr. 3861 din_ pronunțată în dosar nr._ al
Judecătoriei Turda, constată următoarele
Prin sentința civilă nr.3861 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Turda, s-a respins acțiunea formulata si precizata de reclamanta S. E. dom in com. M., sat P., nr. 27, jud. Cluj in calitate de reprezentanta legala a minorului S. L. A. cu acelasi domiciliu in contradictoriu cu paratul S. L. dom in com. M., sat P. nr. 27, jud. Cluj pentru majorare pensie întreținere minor, dispunându-se obligarea reclamantei sa plătească in favoarea paratului suma de 250 lei cheltuieli de judecata,onorariu avocat .
Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria Turda a reținut în esență faptul că, prin Decizia Civilă nr.487/A/2009 pronunțata de Tribunalul Cluj în dos.nr._ s-a stabilit obligația pârâtului S. L. să plătească din venitul net realizat 1/3 parte în favoarea minorului S. L. A. pensie de întreținere și că de la momentul pronunțării deciziei civile nr.487/A/2009 si pana in prezent nu s-a modificat starea de fapt care ar putea justifica majorarea pensiei de întreținere datorata minorului.
Împotriva Sentinței civile nr. 3861 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Turda, a formulat în termen legal recurs reclamantul S. L. A. prin reprezentant legal S. E., considerând soluția instanței de fond a fi nelegală și netemeinică, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii civile formulate, obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere lunare în favoarea minorului în cuantum de ¼ parte din venitul net pe economie și înlăturarea obligației de plată a cheltuielilor de judecată la instanța de fond.
În motivarea recursului se precizează faptul că în mod greșit instanța de fond a respins acțiunea de majorare a pensiei de întreținere la care a fost anterior obligat tatăl pârât, susținând că fostul soț trimite doar 56 lei lunar pentru educarea copilului, deși este persoană fizică autorizată, este și consilier local, acesta având bunuri imobile și mobile, declarând la finanțe doar un venit anual de 1800 lei.
Se mai susține că minorul, are probleme de auz la ambele urechi, au divorțat și s-a stabilit pensia când copilul era in clasa a III-a, iar acum e in clasa a VII-a si tatăl pârât susține că nu sunt cheltuieli suplimentare.
Prin sentința de divorț pârâtul a fost obligat sa plătească cota parte din venituri, acum minorul primește efectiv 56 lei lunar, pensie de întreținere, pensie ce este insuficientă, astfel că dorește să se majoreze pensia de întreținere, intimatul nu are alți copii minori în întreținere și trăiește în casa în care a fost domiciliul conjugal al părților.
Intimatul pârât S. L., deși a fost legal citat nu s-a prezentat la dezbateri și nu a depus întâmpinare.
T. ul în verificarea susținerilor recurentului că pârâtul mai realizează venituri, a solicitat primăriei M. situația veniturilor obținute de pârât, f.24.
T. ul, examinând actele și lucrările dosarului, recursul declarat, stabilește următoarea situație de fapt.
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Turda la data de 30 iulie 2012, sub nr. de dosar_, reclamanta S. E. a chemat in judecata pe paratul S. L., solicitând instantei de judecata ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna cu privire la stabilirea pensiei de intretinere lunare pe care trebuie sa o plateasca paratul in favoarea fiului sau minor S. L. A.
In motivarea cererii sale reclamanta a arătat ca minorul S. L. A. nascut la data de 10 iulie 1999 a rezultat din relatiile de casatorie ale partilor, relatii de casatorie desfacute in prezent prin divort, minorul fiind incredintat astfel spre crestere si educare reclamantei stabilindu-se cu aceeași ocazie si ca obligație pe seama paratului plata unei sume reprezentând 1/3 din venitul sau net lunar cu titlu de pensie de intretinere lunara pentru minorul din cauza.
Reclamanta a susținut ca înțelege sa promoveze prezenta acțiune, întrucât are dubii privind corectitudinea venitului net lunar realizat și declarat de parat, motiv pentru care solicită a se stabilii pensia de întreținere raportat la venitul minim pe economie.
Cererea nu a fost motivata in drept.
Pârâtul, S. L. prin întâmpinarea depusă a solicitat respingerea cererii promovate de catre reclamantă ca nefondata cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata și a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei S. E., raportat la faptul ca acțiunea este formulata de către aceasta, in nume personal, iar nu in calitate de reprezentant al minorului S. L. ATILLA, care are vârsta de doar 13 ani.
Pe fondul cauzei a arătat ca temeiul de fapt in baza căruia reclamanta solicita majorarea pensiei de întreținere este reprezentat de presupunerea acesteia ca venitul declarat in anul 2009, in raport de care s-a stabilit un cuantum al pensiei de întreținere de 1/3, nu ar fi real, ori plata in favoarea minorului a unei pensii lunare de întreținere s-a stabilit in cuantum procentual din acest venit.
Pârâtul a mai susținut că, de la momentul pronunțării deciziei civile nr. 487/A/2009 si pana in prezent nu s-a modificat starea de fapt care ar putea justifica majorarea pensiei de întreținere datorata minorului, paratul susținând ca realizează venituri chiar mai mici decât in anul 2009, ca nu are alte surse suplimentare de venit si nu exista nici o modificare semnificativa a nevoilor minorului, de atunci si pana acum, care sa justifice o recalculare a pensiei de întreținere.
S-a mai susținut si ca deși obligația stabilita cu acest titlu pe seama sa este de 56 lei/luna, in concret plătește 100 lei lunar achiziționând in plus minorului si alte bunuri de care are nevoie: rechizite, haine, dulciuri etc.
Prin precizarea de acțiune depusa la f. 29 dosar reclamanta a menționat ca a înțeles sa formuleze cererea in calitate de reprezentant legal al minorului S. L. A. solicitând majorarea pensiei de intretinere datorata de parat luându-se in calcul venitul net pe economia nationala, aratand totodata ca nu este de acord cu plata cheltuielilor de judecata.
Prin urmare s-a solicitat calcularea la cota de 1/4 parte pensie de întreținere ,din venitul net pe economia națională in situația in care venitul declarat de S. L. nu depășește această sumă
Reprezentanta minorului a mai arătat că, deși paratul a considerat ca nu există modificări semnificative nevoilor minorului acest fapt nu este real, minorul fiind în clasa a Vll-a, având probleme de auz, fiind necesară
achiziționarea unui aparat auditiv de 8000 lei, având probleme la picior necesar fiind un tratament cu cheltuieli lunare semnificative.
S-a mai susținut ca minorul este membru si al unei echipe de dans popular și se deplasează și în străinătate aceste lucruri presupunând cheltuieli suplimentare.
Instanța de fond analizând cererea formulată, probele dosarului a reținut corect starea de fapt, respectiv că minorul S. L. A. nascut la data de
10 iulie 1999 a rezultat din relatiile de casatorie ale partilor, relatii de casatorie desfacute in prezent prin divort, minorul fiind încredintat spre crestere si educare reclamantei stabilindu-se cu aceeași ocazie, obligatia pe seama paratului la plata unei sume reprezentand 1/3 din venitul sau net lunar cu titlu de pensie de intretinere lunara pentru minorul din cauza, pensie datorata incepand cu data pronuntarii deciziei, 14 octombrie 2009 si pana la majoratul minorului.
Totodată a mai reținut că, potrivit art. 516 cod civil obligatia de intretinere exista intre părinti si copii, precum si intre alte persoane prevazute de lege.
Judecătoria Cluj-Napoca a mai constatat ca in speță, reprezentanta legala a minorului a solicitat expres, la ultimul termen de judecata, a se lua in calcul, venitul net pe economia naționala, in condițiile in care practica judiciar a statuat ca in lipsa dovezii altor venituri ale debitorului obligației de întreținere, se va lua in calcul ca venit venitul minim pe economia naționala, venit care potrivit HG 1225/2001 este stabilit la suma de 700 lei lunar, precum si faptul ca paratul a fost obligat anterior, in mod irevocabil, la plata unei pensii reprezentând un cuantum de 1/3 din venitul său, in condițiile in care potrivit art.529 alin 2 Cod civil întreținerea datorata de părinte pentru un copil se stabilește pana la ¼ parte din venitul sau lunar net
Instanța de fond în mod greșit a apreciat că, de la momentul pronunțării deciziei civile nr.487/A/2009 si pana in prezent nu s-a modificat starea de fapt care ar putea justifica majorarea pensiei de întreținere datorata minorului, nefiind îndeplinite condițiile legale pentru acordarea unei pensii de întreținere majorate in favoarea minorului, astfel că a respins respinge ca neîntemeiata acțiunea promovată și a obligat reclamanta la plata in favoarea paratului a unei sume de bani de 250 lei reprezentând cheltuieli de judecata constând din onorariu de avocat.
Împotriva Sentinței civile nr. 3861 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Turda, a formulat în termen legal recurs reclamantul S. L. A. prin reprezentant legal S. E., considerând soluția instanței de fond a fi nelegală și netemeinică, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii civile formulate, obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere lunare în favoarea minorului în cuantum de ¼ parte din venitul net pe economie și
înlăturarea obligației de plată a cheltuielilor de judecată la instanța de fond.
T. ul, constată în baza probelor administrate în cauză că sentința civilă recurată este nelegală și netemeinică, în condițiile în care instanța de fond nu a administrat toate probele legat de sursele de venit ale pârâtului, mulțumindu-se a accepta doar susținerile pârâtului în sensul că nu realizează venituri suplimentare și a interpretat eronat probele existente.
Astfel, prin adresa nr.561 din_ emisă de Primăria comunei M.
, f.23, rezultă că pârâtul S. L. figurează în evidențele fiscale cu bunuri comune cu fosta soție constând din o casă de locuit cu o suprafață de 135 mp., anexe gospodărești în suprafață de 154 mp., curți în suprafață de 1216 mp., teren intravilan de 1.150 mp, extravilan arabil de 12.600 mp.
Totodată prin adeverința nr.5 din_ a Primăriei M. f.34 au fost comunicate sumele de bani nete încasate de pârât în calitatea sa de consilier local pe ultimele 12 luni, sumele variind între 331 lei și 286 lei lunar.
T. ul constată că instanța de fond a considerat ca valabile doar veniturile declarate la fisc de către pârât, venituri ce sunt într-un cuantum lunar mai mic decât din salarul de bază minim brut pe țară garantat, salariu care potrivit Hotărârii Guvernului nr. 1.225 din 2011, este începând cu data de 1 ianuarie 2012, în sumă de 700 lei lunar, pentru un program complet de lucru .
Totodată, instanța de fond în mod greșit a considerat că în cazul unui venit declarat mai mic decât salarul de bază minim brut pe țară garantat, se ia în considerare venitul mai mic, creându-se astfel o situație de inechitate față de persoanele apte de muncă, ce au o obligație de întreținere și care nu au loc de muncă, situație în care obligația de întreținere se stabilește la nivelul salarul de bază minim brut pe țară garantat.
În cazul de față, instanța de fond trebuia să constate că pârâtul are și alte venituri decât cele declarate la fisc, că este apt de muncă, că posedă bunuri imobile care sunt aducătoare de venituri, că suma lunară de 65 lei pe care o plătește pârâtul minorului nu este suficientă pentru întreținerea acestuia, în condițiile în care minorul este în clasa a Vll-a, având potrivit probleme de auz, fiind necesară achiziționarea unui aparat auditiv de 8000 lei, fiind un tratament cu cheltuieli lunare semnificative.
În această situație se impunea stabilirea cuantumului pensiei de întreținere lunare a minorului, raportat la venitul minim brut pe țară garantat de 700 lei pentru anul 2012 în proporția legală de 25%, în condițiile în care pârâtul nu mai are alți copii în întreținere și în conformitate cu prevederile art. 516 alin. 1 N.C.Civ. în care se arată că, obligația de întreținere există între soț și soție, rudele în linie dreaptă, între frați și surori, precum și între celelalte persoane anume prevăzute de lege, iar potrivit art. 529 alin. 2 N.C.Civ. când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru 2 copii și o jumătate pentru 3 sau mai mulți copii.
T. ul, analizând întregul probatoriu, consideră că sentința civilă nr. 3861 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Turda, este nelegală și netemeinică pentru motivele arătate, astfel că în baza art.304 pct.9 raportat la art. 312 alin.3 Cod pr.civilă, va admite recursul declarat de
S. L. A. prin reprezentant legal S. E. în contra Sentinței civile nr. 3861 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Turda, pe care o modifică în sensul admiterii acțiunii reclamantei S. E., dispunând majorarea cuantumului pensiei de întreținere la care a fost obligat pârâtul S.
L. prin Decizia civilă nr. 487/A/2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._ în favoarea minorului S. L. A., la 25 % din salarul de bază minim brut pe țară garantat, începând cu data de_ și până la majoratul copilului sau alte dispoziții legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de | S. L. | A. | prin reprezentant legal S. | |
E. | împotriva Sentinței civile nr. | 3861 din | _ | dosar nr._ al |
Judecătoriei Turda, pe care o modifică în sensul admiterii acțiunii
reclamantei S. E., dispunând majorarea cuantumului pensiei de întreținere la care a fost obligat pârâtul S. L. prin Decizia civilă nr. 487/A/2009 a T. ului Cluj în favoarea minorului S. L. A., la 25 % din salarul de bază minim brut pe țară garantat, începând cu data de_ și până la majoratul copilului sau alte dispoziții legale.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, V. G. | Judecător, C. -A. C. | Judecător, C. -V. B. |
Grefier, G. P. |
G.P. 22 Februarie 2013
| ← Decizia civilă nr. 37/2013. Pensie de întreţinere. Minori şi... | Decizia civilă nr. 418/2013. Pensie de întreţinere. Minori... → |
|---|
