Decizia civilă nr. 607/2013. Pensie de întreţinere. Minori şi familie
| Comentarii |
|
Dosar nr._ *
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
DECIZIE CIVILĂ Nr.607/R
Ședința publică din 04 Decembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE D. T.
J. ecător A. S. -T.
J. ecător D. W.
G. ier A. S.
Pe rol este soluționarea recursului formulat de recurentul B. V. D., domiciliat în B. M., str. Târgului nr. 9, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 41 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. _
*, având ca obiect pensie întreținere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul B. V.
D., se prezintă pentru intimata B. S. V. lipsă, avocat A. Ștețca. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată depusă la dosar, prin serviciul registraturii, întâmpinare din partea intimatei, comunicată la data de_ .
Instanța pune în discuție, raportat la prevederile art. 129 Cod procedură civilă, dacă sunt cereri în probațiune de formulat.
Recurentul învederează instanței că nu înțelege să formuleze alte cereri în probațiune. Depune extras de pe portalul instanțelor de judecată.
Reprezentanta intimatei B. S. V., avocat A. Ștețca depune la dosar chitanța nr. 348/_ reprezentând contravaloare onorariu avocat. Arată că nu înțelege să formuleze alte cereri în probațiune.
T. constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterile judiciare orale asupra recursului.
Recurentul solicită admiterea recursului întrucât nu este de acord cu cuantumul pensiei de întreținere stabilit în sarcina sa de către prima instanță. Arată că nu dorește să-i fie majorată pensia de întreținere de la 550 lei, deoarece prima instanță a avut în vedere unele prime când a stabilit cuantumul pensiei, ceea ce nu este corect. Arată că este de acord să achite cei 550 lei. Solicită a nu fi obligat la cheltuieli de judecată în primă instanță întrucât a fost de acord cu acțiunea.
Reprezentanta intimatei B. S. V., avocat A. Ștețca solicită respingerea recursului, sentința atacată fiind temeinică și legală. În mod corect
prima instanță a obligat recurentul la cheltuieli de judecată pentru că s-a opus plății pensiei de întreținere de la data când a părăsit domiciliul conjugal respectiv august 2011, respectiv s-a opus să contribuie la creșterea și îngrijirea minorei. Apreciază că în mod corect a stabilit prima instanță cuantumul pensiei de întreținere raportat la veniturile recurentului și starea de nevoie a minorei. În ceea ce privește cheltuielile de judecată stabilite în sarcina recurentului de către prima instanță, arată că acestea au fost corect acordate față de poziția de opunere a recurentului. Solicită cheltuieli de judecată în recurs în sumă de 700 lei, onorariu avocat.
Instanța reține cauza spre soluționare.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă 41/2013 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ * s-a admis acțiunea civilă precizată, formulată de reclamanta B. S. V. în contradictoriu cu pârâtul B. V. D. și în consecință s-a stabilit în sarcina pârâtului B. V. D. obligația de a plăti pe seama minorei B. Nicola D. D. nîscută la data de_ o pensie de întreținere lunară în cuantum de 689 lei de la data de_, data introducerii acțiunii și până la data de_, data când s-a stabilit pensia de întreținere în cuantum de 550 lei conform sentinței civile nr. 5609/_ pronunțată în dosar nr._ .
S-a dispus majorarea pensiei de întreținere de la suma de 550 lei stabilită prin sentința civilă nr. 5609/_ pronunțată în dosar nr._ la suma de 689 lei, de la data rămânerii irevocabile a sentinței civile nr. 5609/_ respectiv data de_ și până la împlinirea vârstei majoratului sau noi dispozițiuni legale. A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei 600 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că reclamanta
B. S. V. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul B. V. D. ca acesta să fie obligat la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorei B. Nicola
D. D. n. la data de_ . Pârâtul a arătat în instanță că există înregistrată pe rolul Judecătoriei B. M., acțiune de divorț a părților, acțiune de divorț a părților unde există capăt de cerere privind stabilirea pensiei de întreținere. Instanța, față de acest aspect a respins cererea reclamantei.
În recursul formulat de către aceasta, Tribunalul Maramureș a reținut că nu s-au administrat probe în vederea stabilirii stării de nevoie în care se află minorul.
În rejudecare, s-a depus în probațiune Sentința civilă nr.560-/2012 prin care pe calea de ordonanței președințială s-a dispus obligarea pârâtului la plata către minoră a sumei de 550 lei cu titlu de pensie de întreținere. În
probațiune, s-au depus veniturile pârâtului de la locul de muncă SC Filiala de Distribuție a E. rgiei Electrice Transilvania Nord B. M. .
Față de aceste venituri dovedite prima instanță a apreciat că se impune stabilirea pensiei de întreținere de la data introducerii cererii respectiv_ în cuantum de 689 lei această sumă reprezentând totodată o majorare a pensiei de întreținere stabilită prin Sentința civilă nr. 5609/_ . Prima instanță a aplicat în cauză și dispozițiile art. 274 C.pr. civ.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul B. V. D., solicitând a se dispune respingerea în parte a acțiunii reclamantei și scutirea sa de obligația de plată a cheltuielilor de judecată.
Recurentul a arătat că instanța a apreciat greșit cuantumul sumei lunare datorate prin raportare la dovada veniturilor realizate de recurent, perioada pentru care nu a plătit pensia de întreținere și obligarea sa la cheltuieli de judecată. În mod corect s-a stabilit suma lunară de 550 lei, pe care a achitat-o începând din data de_ până la zi și pe care este de acord să o achite mai departe până la noi dispozițiuni sau majoratul fiicei sale. Suma de 550 lei pe lună este dispus să o achite pentru perioada_ -_, astfel cum s-a solicitat prin cererea introductivă de instanță la fondul cauzei.
Pentru a se ajunge la suma de 689 lei lunar, atât pentru perioada_ -_ cât din data de_ până la zi de când a achitat câte 550 lei pe lună, instanța a apreciat în mod greșit veniturile realizate de recurent, fiind vorba de unele sume care atunci le-a primit cu titlu de prime și care au fost primite numai ocazional, la data respectivă. Primele nu sunt venituri permanente ale recurentului. Nu este de acord să achite suma majorată nici pentru perioada trecută deoarece așa cum a arătat după veniturile reale realizate corect s-a stabilit suma de 550 lei.
Recurentul a mai precizat că a recunoscut și la prima instanță și pe calea prezentului recurs că datorează pensie de întreținere și este de acord să o achite la cuantumul lunar de 550 lei, începând din data de 22._ până în_ și pe viitor până la noi dispozițiuni sau majoratul fiicei sale, solicitând a fi scutit de plata cheltuielilor de judecată.
Intimata B. S. -V. a formulat întâmpinare prin care a solicitat a se dispune respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată. În motivare, s-a arătat că recurentul pârât așa cum a arătat și cum rezultă din actele dosarului s-a opus la stabilirea unei pensii de întreținere în favoarea minorei, deși a recunoscut că nu contribuie cu nimic la creșterea și întreținerea sa. Până la soluționarea recursului intimata a promovat pe cale de ordonanță președințială stabilirea unui cuantum al pensiei de întreținere în favoarea minorei, sub dosar nr._, deoarece exista starea de nevoie a minorei, iar recurentul refuza să-și îndeplinească obligațiile de tată, în mod benevol.
Prin sentința civilă nr. 5609/_ a Judecătoriei B. M. cererea reclamantei a fost admisă, stabilindu-se un cuantum al pensiei de întreținere în sumă de 550 lei/lună, începând cu data promovării cererii de ordonanță
președințială și până la majorat sau noi dispozițiuni. La stabilirea acelui cuantum s-a avut în vedere media veniturilor lunare pe ultimele șase luni realizate de recurent, și starea de nevoie a minorei.
În rejudecarea prezentei cauze s-au comunicat instanței media veniturilor lunare realizate de pârâtul recurent, astfel că în raport de veniturile realizate de acesta, care s-au majorat de la data rămânerii irevocabile a sentinței civile nr. 5609/_ și în același timp au crescut nevoile minorei (acum minora are patru ani), precum și de dispozițiile legale art. 529 din Noul Cod Civil, în mod corect s-a stabilit cuantumul pensiei de întreținere în favoarea minorei.
În privința cheltuielilor de judecată, solicită a se reține că acestea s-au acordat în conformitate cu dispozițiile art. 274 alin. 1 din vechiul Cod de procedură civilă, pârâtul recurent opunându-se la admiterea acțiunii atât în primul ciclu procesual cât și ulterior cu ocazia rejudecării, unde a arătat că nu este de acord cu majorarea cuantumului pensiei de întreținere ce s-a stabilit pe cale de ordonanță președințială prin sentința civilă nr. 5609/_ pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei B. M. .
Analizând sentința recurată, prin prisma și în limitele criticilor formulate
prin recursul declarat, instanța reține următoarele:
În data de_, în timpul căsătoriei părților, reclamanta B. S. V. a introdus cererea de obligare a pârâtului B. V. D. la plata pensiei de întreținere în favoarea minorei B. N. -D., cerere ce face obiectul prezentului dosar.
Prin adresa nr. 414/_, angajatorul pârâtului, SC Electrica Distribuție Transilvania Nord SA, a comunicat instanței că veniturile nete ale pârâtului pe ultimele 6 luni (iunie-noiembrie 2011) în medie sunt de 2795,5 lei/lună (cu tichete de masă, care se iau în calcul la stabilirea pensiei de întreținere), ca atare o pătrime din aceste venituri reprezintă 698,87 lei, mai mult decât pensia stabilită de prima instanță. Respectiva adeverință nu face nicio referire la primele invocate de recurent.
În data de_ a fost înregistrată sub nr. de dosar_, cererea pârâtului-recurent B. D. de desfacere a căsătoriei încheiate cu reclamanta. Aceasta a fost soluționată prin sentința civilă nr. 11068/2013 din_, nedefinitivă, motiv pentru care nu s-a reținut pentru perioada respectivă, puterea de lucru judecat a hotărârii asupra pensiei de întreținere. De asemenea, pensia de întreținere poate fi stabilită în contextul procesual determinat de reclamantă, până la desfacerea căsătoriei, or câtă vreme sentința de divorț nu este irevocabilă, instanța era legitimată să statueze inclusiv asupra perioadei actuale.
După pronunțarea sentinței civile nr. 2391/2012 din_, care a fost casată cu trimitere prin decizia civilă nr. 597/R din_ a T. ui M., reclamanta a înregistrat în data de_, sub nr._, o cerere de ordonanță președințială pentru stabilirea pensiei de întreținere în favoarea minorei. Prin sentința civilă nr. 5609/2012 din_, irevocabilă în data de
_, Judecătoria Baia Mare a admis în parte cererea, a obligat pârâtul să plătească în favoarea minorei o pensie de întreținere de 550 lei lunar, de la data de_ și până la rămânerea irevocabilă a hotărârii ce urmează a se pronunța în dosarul nr._ . Conform adeverinței depuse în acel proces, pârâtul obținuse în perioada noiembrie 2011- aprilie 2012 un venit mediu net de 2712 lei/lună.
În fine, în conformitate cu adresa nr. 43619 din_, depusă în rejudecare, media lunară a veniturilor obținute de pârât în perioada iunie- noiembrie 2012 a fost de 2738 lei/lună. Nici această adeverință nu face referire la eventuale prime.
Pe cale de consecință, în mod corect, raportat la dispozițiile art. 529 alin.
2 Cod civil, instanța s-a raportat la întreg venitul net obținut de pârât obligându-l pe acesta la plata pensiei de întreținere și pentru perioada_ -_ . Având în vedere că hotărârea pronunțată în cadrul ordonanței președințiale nu are putere de lucru judecat asupra fondului, este posibilă majorarea obligației de întreținere stabilite prin aplicarea acestei proceduri urgente. În acest context trebuie reamintit că încă este în ființă căsătoria părților, hotărârea de divorț care dispune asupra pensiei de întreținere nefiind irevocabilă. În mod evident, este exclus cumulul obligațiilor de întreținere stabilite prin cele două hotărâri judecătorești.
În ce privește cheltuielile de judecată, se reține că nu se poate face aplicarea dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, chiar dacă pârâtul ar fi recunoscut pretențiile reclamantei, deoarece în materia obligației de întreținere pârâtul este de drept în întârziere.
Raportat la aceste considerente, recursul va fi respins ca nefondat, iar în temeiul prevederilor art. 316 raportat la 298 și 274 Cod procedură civilă, recurentul va fi obligat să achite intimatei suma de 700 lei, cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, dovedit cu chitanța depusă la fila 11 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul B. V. -D., domiciliat în B.
M., strada Târgului nr. 9, județul M., în contradictoriu cu intimata B. S.
-V., domiciliată în B. M., strada G. E. nr. 3/52, județul M., împotriva sentinței civile nr. 41/2013 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ *.
Obligă pe recurent să achite intimatei B. S. -V. suma de 700 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04 decembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||
Ț. DS | -T. | A. W. D. | SA |
Red.STA/_
Tred. A.S. / 12 Decembrie 2013 - 2 ex
J. ecător la fond: V. U.
| ← Decizia civilă nr. 418/2013. Pensie de întreţinere. Minori... | Decizia civilă nr. 71/2013. Pensie de întreţinere. Minori şi... → |
|---|
