Decizia civilă nr. 517/2013. Pensie de întreţinere. Minori şi familie
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
DECIZIE CIVILĂ Nr. 517/R
Ședința publică din 06 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE D. W.
J. ecător D. T.
J. ecător A. S. T.
G. ier A. S.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de către pârâtul B. F.
, domiciliat în B. M., str. H. nr. 8/23 jud. M. împotriva sentinței civile nr. 8453 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul nr._, având ca obiect pensie întreținere.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsește recurentul B. F. A.
, se prezintă pentru acesta avocat N. L. I., se prezintă intimata B. P. N. asistată de avocat M. P. se.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuție, raportat la prevederile art. 129 Cod procedură civilă, dacă sunt cereri în probațiune de formulat.
Reprezentantul recurentului B. F. A., avocat N. L. I. învederează instanței că nu înțelege să formuleze cereri în probațiune.
Reprezentanta intimatei B. P. N., avocat M. P. se arată că nu înțelege să formuleze cereri în probațiune.
T. constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterile judiciare orale asupra recursului.
Reprezentantul recurentului B. F. A., avocat N. L. I. solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate sub aspectul cuantumului pensiei de întreținere reținut de prima instanță în sarcina recurentului în sumă de 150 euro/lună. Arată că hotărârea instanței de fond a fost argumentată pe prevederile art. 529 alin. 1 din Noul Cod Civil. Apreciază că deși reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe Codul familiei în fapt raportat la cele două petite formulate nu există diferență notabile între cele două acte normative. Singurul aspect diferit ar viza venitul net al părintelui care prestează întreținerea. Arată că atunci când a stabilit noul cuantum al pensiei de întreținere prima instanță a avut în vedere prevederile Noului cod civil și împrejurarea că recurentul nu mai prestează întreținere pentru cealaltă fiică a sa însă nu a avut în vedere că
recurentul este în vârstă și are cheltuieli personale. Solicită a fi analizat cuantum pensiei de întreținere raportat la posibilitățile reale ale recurentului. Apreciază că ar trebui să se scadă din venitul acestuia costurile pe care recurentul le are cu întreținerea locuinței în care locuiește. Apreciază că aplicând câtimea de 1/4 din venitul acestuia cuantum pensiei ar trebui să fie 140 euro/lună. Arată că recurentul a achitat și benevol pensia de întreține stabilită în sarcina sa. Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei B. P. N., avocat M. P. se solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate fiind corect stabilit cuantumul pensiei de întreținere datorat de recurent. Recursul este neîntemeiat raportat la critica reducerii cuantumului pensiei de întreținere prin scăderea din venitul recurentului a cheltuielilor de întreținere personală ale acestuia. Nu se poate face aplicarea prevederilor art. 529 Noul cod civil ci art. 94 din Codul familiei dat fiind momentul introducerii acțiunii. Recurentul este în prezent angajat și potrivit adeverinței de salarizare realizează un venit anual de 13.144,50 euro. Pensia de întreținere a minorei, care este elevă, nu poate fi afectată de cheltuielile personale ale recurentului. Solicită cheltuieli de judecată în sumă de 500 lei.
Având în vedere actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr. 8453 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul nr._ s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta
P. N., asistată de P. M., în contradictoriu cu pârâtul B. F.
A. și s-a majorat pensia de întreținere stabilită în favoarea minorei B. P.
N. prin sentința civilă nr. 5459/_ pronunțată în dosarul nr. 3488/2003 al Judecătoriei B. M. de la suma de 34,5 lei la suma de 273,84 euro lunar, începând cu data de_ și până la majorat.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. M. la data de _
sub nr._, reclamanta B. P. N. în contradictoriu cu pârâtul B. F.
A., a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța în cauză, să dispună majorarea pensiei de întreținere la care a fost obligat pârâtul prin sentința civilă nr. 5459/_ pronunțată în dosarul nr. 3488/2003 al Judecătoriei B. M. în raport de veniturile actuale realizate de pârât, fără cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamanta a arătat că pârâtul a fost obligat să plătească lunar pensie de întreținere în cuantum de 345.000 ROL pentru minora Paul N., născută la data de_ . La stabilirea acestei pensii s-au avut în vedere atât nevoile minorei, cât și posibilitățile materiale ale pârâtului, aceasta fiind
calculată în raport de veniturile realizate de acesta la data pronunțării hotărârii.
Raportat la împrejurarea că între timp nevoile materiale ale minorei P.
N. au crescut, aceasta având în prezent vârsta de 16 ani, fiind elevă a Liceului "C. Silva"; din B. M., reclamanta a promovat prezenta acțiune.
Totodată, reclamanta a solicitat instanței să aibă în vedere toate criteriile de stabilire, respectiv toate categoriile de venituri realizate de către pârât în calitate de debitor al întreținerii, inclusiv cele provenind și din activități comerciale desfășurate de societatea al cărei administrator este acesta și conform informațiilor deținute în acest sens de către familia reclamantei.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 44 raportat la art. 94 Codul familiei.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și susține apărările.
În probațiune au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: sentința civilă nr. 5459 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. 3488/2003, certificat de naștere al minorei B. P. N., în copie, adeverință de venit eliberată la data de_ .
Analizând actele și probele de la dosar, prima instanță a constatat următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5459 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. 3488/2003, pârâtul B. F. A. a fost obligat la plata sumei de 34,5 lei lunar cu titlu de pensie de întreținere în favoarea minorei B.
P. N., născută la data de_ .
Din adeverința de venit din data de_ depusă la dosarul cauzei, în probațiune, a rezultat că pârâtul B. F. A. are locul de muncă în cadrul societății Construcctions Beneit SRL, unde realizează un venit anual net de 13.144,5 euro, adeverință emisă de J. ecătoria de Pace din Guissona, respectiv un venit lunar de 1.095,3 euro.
În sarcina părintelui subzistă obligația de a contribui la cheltuielile ocazionate de creșterea, educarea, învățătura și pregătirea profesională a copilului său.
Ținând seama că obligația morală și legală de a contribui la întreținerea copilului lor minor incumbă ambilor părinți, față de condițiile corespunzătoare unui trai decent care se impun a fi oferite în prezent, cum nevoile materiale ale minorei B. P. N. au crescut, iar veniturile pârâtului, de asemenea, față de momentul la care s-a pronunțat sentința civilă nr. 5459 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. 3488/2003, în temeiul 529 Cod civil, care la alin. 1 dispune că "întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti";, iar alin. 2 "când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru doi copii și o jumătate pentru trei sau mai mulți copii";, instanța a majorat obligația de întreținere
stabilită în sarcina pârâtului de la suma de 34,5 lei la suma de 273,84 euro lunar, începând cu data de_ și până la majorat.
Instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile nr. 8453/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul nr._ a formulat recurs, în termenul prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă recurentul B. F. A. solicitând admiterea recursului declarat si modificarea hotărârii recurate, in sensul modificării ei sub aspectul câtimii pensiei de întreținere stabilite in favoarea minorei B. P.
N., prin sentința recurata. Respectiv sub acest aspect, a solicitat admiterea cererii de majorare a pensiei de intretinere stabilite inițial prin Sentința civila nr.5459/_ pronunțata de Judecătoria Baia Mare in dosar nr.3488/2003 al aceleiași instanțe, de la nivelul sumei de 34,5 lei/luna, la un nou cuantum, respectiv acela de 150 euro/luna, începând cu data de_ si până la majorat.
În motivele de recurs s-a arătat următoarele: Prin Sentința de divorț nr.5459/_, s-a dispus desfacerea căsătoriei recurentului încheiată cu P.
M., căreia i-au fost încredințate spre creștere si educare cele doua fiice ale părților, cu obligarea recurentului la plata unei pensii de intretinere de cate
345.000 ROL, pentru fiecare dintre ele, respectiv 34,5 RON. Aceasta obligație a fost îndeplinita, nefiind contestate in niciun mod, inclusiv prin aceasta acțiune.
Este cert ca, urmare a împlinirii majoratului si a ieșirii de sub eficienta hotărârii judecătorești mai sus enunțate, a fiicei mai mari B. Romina Andrea obligația fata de aceasta a incetat, subzistandu-i in continuare obligația de a achita pensie de intretinere, fata de copilul minor inca, respectiv reclamanta din aceasta cauza, asistata de mama P. M. .
Luând act de hotărârea pronunțata in cauza si argumentele aduse, cu trimitere expresa la disp.art.529 alin.l (Noul Cod civil) prin care a fost obligat, urmare a admiterii acțiunii promovate de majorare a pensiei de intretinere inițial stabilite, in raport de veniturile net realizate, astfel recurentul intelege si acceptă dispozițiile cuprinse in art.529 alin.l Cod civil, potrivit căruia,
"întreținerea este datorata potrivit cu nevoia celui care cere si cu mijloacele celui care urmează a o plati", dupa cum, potrivit alin.2 al aceluiași text, "cand întreținerea este datorata de părinte, ea se stabilește pana la o pătrime din venitul sau lunar net pentru un copil..."
Numai că, aceasta dispoziție se întregește prin dispozițiile legale, corelative ce revin părintelui căruia i s-a încredințat spre creștere si educare copilul, fara a se face abstracție de veniturile pe care el insusi le realizează si alăturat altor situații si acte realizate de către acesta, in scopul obligațiilor legale ce-i revin ca urmare a incredintarii (cheltuieli), spre a nu se ajunge la acoperirea, de părintele ce datorează pensie de intretinere, a cheltuielilor ce
revin, cu același titlu, părintelui ce i s-a incredintat minorul spre creștere si educare si implicit, la o imbogatire fara justa cauza a acestuia.
Practic, legiuitorul a urmărit o proporție identica pentru cei doi părinți si tocmai de aceea, in scopul pronunțării unor hotărâri legale, se impunea ca ambii părinți sa faca dovada veniturilor si a modalității de executare a obligațiilor stabilite prin hotărâri judecătorești.
Deosebit de aceasta idee, practica si dispozițiile legale stabilite la momentul la care s-a pronunțat hotărârea judecătoreasca, vizau salariul realizat de către părintele ce nu i se "încredința copilul spre creștere si educare, in raport de care, acestuia, i se stabilea obligația de plată a pensiei de intretinere in conformitate cu dispozițiile cuprinse in Codul familiei, cu privire la cotele din salar de 1/4, etc. Modificările aduse Codului familiei si apoi, acelea cuprinse in Codul civil nou, respectiv art.529 si următoarele, vizează determinarea obligației in raport de venitul netrfara a se distinge daca venitul net la care se refera legea, reprezintă cuantumul sumei pe care o persoana angajata o primește de la angajatorul sau, dupa reținerea si achitarea unor obligații ce reprezintă contribuții la CAS, CASS, etc, si se constituie in raport de acesta in venit net achitat, potrivit raportului de munca existent intre cei doi, sau ca, venitul net se constituie in ceea ce îi rămâne părintelui, obligat la "întreținere, dupa achitarea altor obligații, de natura contractuală.
Venitul net ce poate fi luat in considerare la determinarea cuantumului in raport de care poate fi stabilita pensia de întreținere, trebuie sa tina cont de toate cheltuielile obișnuite si obligatorii ce-i revin părintelui, dupa cum, prin simetrie, la stabilirea totalului venitului realizat se pot avea in vedere alte venituri realizate din alte activități, precum si sporuri datorate potrivit legii.
Cum, nu s-au pus in discuție alte venituri sau sporuri (pe care de altfel nici nu le are), trebuie avut in vedere venitul net ce-i ramane, in raport de obligațiile contractuale ce-i revin. Recurentul a cumpărat un apartament, având obligația sa achite, alături de persoana cu care și-a refăcut viata, 700 euro lunar, astfel încât, pe principiul comunității egale de drepturi, lui îi revine o obligație lunara de 350 euro; impreună achită suma de 160 euro lunar pentru gaz, 62 euro/luna curent si 60 euro/luna apa, astfel incat, lui îi revine 141 euro/luna; având autoturism, achită anual pentru asigurarea obligatorie, suma de 500 euro, ceea ce ar insemna 42 euro/luna.
In total, cheltuielile sale lunare se cifrează la suma de: 533 euro/luna, obligații ce-i revin potrivit contractelor existente si se suprapun venitului net lunar realizat la locul de munca.
In concluzie, de la locul de muncă, după reținerile ce i se fac din salariul negociat, i se achita un venit net in suma de 1.095,37 euro (13.144,5 euro/an
:12), din care, prin contractele la care este obligat a le achita si doar in cota parte ce-i revine, achită lunar 533 euro/luna, astfel incat, venitul net ce-i
ramane si la care se putea raporta orice ancheta sociala, este de doar 562,37 euro, venit net la care, in opinia sa, se refera disp.art.529 Cod civil, in raport de care, proporția de 1/4 nu reprezintă 274,84 euro lunar, ci doar 140,75 euro.
În probațiune recurentul a depus înscrisuri în fotocopie.
Intimata B. P. N. a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentului la cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
În probațiune, intimata a depus înscrisuri în fotocopie.
Analizând sentința civilă nr. 8453/_ a Judecătoriei B. M., prin prisma motivelor de recurs invocate și în conformitate cu dispozițiile art. 304 indice 1 Cod procedură civilă tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Din probatoriul administrat în cauză rezultă că pârâtul a avut și are calitatea de angajat al societății "Constructions Beit SRL"; unde realizează un venit anual net 13144,5 euro așa cum rezultă din adeverința emisă de J. ecătoria de Pace din Guisson.
Este adevărat că obligația morală și legală de a contribui la întreținerea copilului lor minor incumbă ambilor părinți însă față de condițiile corespunzătoare unui trai decent reclamate în prezent de minora părților, și având în vedere nevoile materiale ale acesteia, dovedite cu înscrisurile noi depuse în recurs, reprezentând fluturași de salarii pe numele mamei P. M.
L. și adeverință nr. 2863/_ file 53, 54, precum și posibilitățile efective materiale ale mamei sale (așa cum reiese din înscrisurile depuse la dosar fila 53 recurs) rezultă că, cuantumul întreținerii stabilit la fondul cauzei s-a raportat la criterii obiective și corecte.
Câștigul actual net din muncă în raport de care se ține seama la stabilirea cuantumului lunar nu poate fi afectat de obligațiile benevole pe care și le-a asumat în mod unilateral pârâtul recurent.
Prin urmare, în raport de circumstanțele concrete în care se regăsește reclamanta, în prezent elevă la liceu și având nevoi materiale în creștere pentru desăvârșirea pregătirii sale profesionale, suma lunară stabilită de instanța fondului este una justă și raportată la criteriile prevăzute de textele legale incidente în această situație.
Potrivit art. 527 Cod civil, poate fi obligat la întreținere cel care are mijloace pentru a o plăti sau are posibilitatea de a dobândi aceste mijloace pentru a o plăti sau are posibilitatea de a dobândi aceste mijloace.
La stabilirea mijloacelor celui care datorează întreținerea se ține seama de veniturile și bunurile acestuia, precum și de posibilitățile de realizare a acestora, de asemenea vor fi avute în vedere celelalte obligații ale sale.
Art. 529 Cod civil prevede că întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti (alin. 1).
Când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru 2 copii și o jumătate pentru 3 sau mai mulți copii.
Recurentul nu a probat existența unor obligații în sensul art. 527 și 529 Cod civil, de natură a conduce la modificarea cuantumului pensiei de întreținere stabilită de către prima instanță.
Plata pensiei de întreținere datorată minorului este o obligație care incumbă părintelui său în temeiul legii și este independentă de existența unor cheltuieli ale părintelui debitor al obligației de întreținere, cheltuieli provocate de acesta.
În aplicarea art. 527, 529 Cod civil se impune a avea în vedere principiul potrivit căruia copiii au dreptul să se bucure de condițiile materiale corespunzătoare nu numai nevoilor lor ci și posibilităților materiale ale părinților, indiferent dacă aceștia conviețuiesc sau nu.
Împrejurările invocate de către recurent, respectiv cumpărarea de către acesta a unui apartament, faptul că achită ratele pentru acesta, asigurarea obligatorie pentru autoturism și costul utilităților, respectiv gaz, curent și apă, nu sunt de natură să justifice posibilitatea de a fi afectate creșterea și educarea minorei și contribuția tatălui la îngrijirea minorei.
Recurentului îi revine obligația legală de a contribui la creșterea și educarea minorei, iar cuantumul contribuției se stabilește în funcție de venitul net al recurentului și de numărul de copii aflați în întreținere, fiind irelevante cheltuielile asumate de recurent în pofida faptului că o are în întreținere pe minoră.
Cheltuielile la care se referă recurentul, în cuantumul arătat de acesta, erau de contractat în măsura în care, după îndeplinirea obligației legale de a plăti pensia de întreținere, debitorul obligației de întreținere dispune de venituri pentru angajarea acelor cheltuieli.
Raportat la considerentele mai sus expuse, în baza art. 312 alin. 1 teza a II-a Cod procedură civilă 1865, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 8453/_ a Judecătoriei B. M., pe care o va menține, ca fiind temeinică și legală.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, recurentul va fi obligat la plata către intimată a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu de avocat, justificat cu chitanța depusă la dosar - fila 52 dosar în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-pârât B. F. A.
, domiciliat în B. M., str. H. nr. 8/23, jud. M., cu domiciliul procesual ales în B. M., str. Gh. Șincai nr. 9/12, M., la cabinet avocat N.
L. I., împotriva sentinței civile nr. 8453/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul nr._, pe care o menține.
Obligă pe recurent la plata către intimata B. P. N., domiciliată în
O., nr. 76A, comuna Groși jud. M. a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi 06 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
W. D. | Ț. | D. | S. | T. A. | SA |
Red. DȚ/_
Tred. A.S. / 19 Noiembrie 2013 - 2 ex
J. ecător la fond: P. C. C.
| ← Decizia civilă nr. 71/2013. Pensie de întreţinere. Minori şi... | Decizia civilă nr. 211/2013. Pensie de întreţinere. Minori... → |
|---|
