Decizia civilă nr. 396/2013. Pensie de întreţinere. Minori şi familie
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
DECIZIE CIVILĂ Nr.396/R
Ședința publică din 11 Septembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE D. W.
J. ecător A. S. T.
J. ecător D. T.
G. ier A. S.
Pe rol este judecarea recursului formulat de recurentul D. I. cu domiciliul în B. M., str. G. nr. 48, jud. M. împotriva sentinței civile nr. 2141/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, având ca obiect pensie întreținere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentul
D. I. lipsă avocat Râmbu M., este lipsă intimatul D. I. D. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată depuse la dosar, prin serviciul registraturii din partea recurentului înscrisuri: chitanța nr. 1382/_, bilet de ieșire din spital din_, buletin de examinare T.D.M., certificat de încadrare în grad de handicap, adeverință nr. 460/_, împuternicire avocațială.
Instanța pune în discuție, raportat la prevederile art. 129 Cod procedură civilă, dacă sunt cereri în probațiune de formulat.
Reprezentanta recurentului, avocat Râmbu M. învederează instanței că nu înțelege să formuleze cereri în probațiune.
T. constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterile judiciare orale asupra recursului.
Reprezentanta recurentului, avocat Râmbu M. solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul obligării recurentului la plata pensiei de întreține în favoarea intimatului în sumă de 472 lei de la data introducerii acțiunii și până la finalizarea studiilor, în principal, iar în subsidiar, achitarea pensiei de întreținere să fie făcută până la data de_, dată de la care intimatul nu a mai urmat studiile școlare, cu cheltuieli de judecată conform chitanței, 300 lei. Arată că instanța fondului nu a știut că recurentul mai are un copil în întreținere și în plus starea de sănătate a recurentului este și în prezent precară. Arată că intimatul nici măcar nu a luat examenul de bacalaureat.
Având în vedere actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza spre soluționare.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă 2141/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul D. I.
D. în contradictoriu cu pârâtul D. I. și în consecință a fost obligat pârâtul la plata lunară a unei pensii de întreținere în cuantum de 700 lei, în favoarea reclamantului, născut la data de_, începând cu data introducerii acțiunii -_ și până la terminarea studiilor școlare ale reclamantului, dar fără a depăși vârsta de 26 de ani ai acestuia. S-a lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că reclamantul
D. I. D. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, în contradictoriu cu pârâtul D. I., să dispună obligarea pârâtului la plata în continuare a pensiei de întreținere în favoarea sa, precizând că prin sentința pronunțată în dosarul nr. 5986/2004 al Judecătoriei B. M., pârâtul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 290 lei lunar, în favoarea sa. Începând cu data de_, a fost sistată plata pensiei de întreținere deoarece reclamantul a devenit major. Întrucât acesta se află în continuarea studiilor, a solicitat obligarea pârâtului la plata în continuare a pensiei de întreținere.
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut că prin sentința civilă pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. 5986/2004, pârâtul D. I. a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 290 lei lunar, în favoarea reclamantului D. I. D., până la împlinirea majoratului de către acesta din urmă (f.6). Reclamantul a împlinit vârsta de 18 ani la data de_ (f.7) și este în continuarea studiilor, fiind elev în clasa a XII-a, în anul școlar 2012-2013, la Liceul UCECOM "Spiru Haret"; (f.15). În ceea ce privește pârâtul, tatăl reclamantului, acesta obține venituri din pensie, iar în lunile septembrie 2012 - februarie 2013, a realizat un venit net mediu în cuantum de 2833 lei lunar (f.22).
Potrivit art. 516 C.civ. (Legea nr. 287/2009), obligația de întreținere există între rudele în linie dreaptă, însă este datorată numai dacă sunt întrunite condițiile cerute de lege (art. 513). Astfel, are drept de întreținere numai cel care se află în nevoie, neputându-se întreține din munca sau din bunurile sale (art. 524). Referitor la debitorul întreținerii, acesta trebuie să dispună de mijloace pentru a o plăti sau să aibă posibilitatea de a dobândi aceste mijloace. La stabilirea mijloacelor celui care datorează întreținerea se ține seama de veniturile și bunurile acestuia, precum și de posibilitățile de realizare a acestora. Totodată, au fost avute în vedere celelalte obligații ale sale (art. 527 alin. 2).
Instanța a mai reținut că reclamantul, creditor al întreținerii, este în stare de nevoie dovedită, acesta fiind elev în clasa a XII-a, iar pârâtul, debitor al întreținerii, dispune de mijloace pentru a plăti, obținând în ultimele 6 luni un venit lunar net mediu în cuantum de 2.833 lei. Prin urmare, instanța a admis cererea și a obligat pârâtul la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 700 lei lunar, în favoarea reclamantului, începând cu data de_, data introducerii acțiunii, și până la terminarea studiilor școlare, dar fără a depăși vârsta de 26 de ani ai acestuia, potrivit art. 499 alin. 3 C.civ.
Împotriva acestei sentințe s-a declarat recurs de către pârâtul D. I., acesta solicitând modificarea în parte a hotărârii și reducerea pensiei de întreținere.
În motivarea recursului, recurentul a învederat instanței că reclamantul mai are 4 frați majori, dar și un frate minor D. Sebastian I., în vârstă de 7 ani, aflat în întreținerea recurentului.
De asemenea, s-a învederat T. ui că recurentul este pensionat de limită de vârstă, dar este în grad de invaliditate, netransportabil, cu tratamente costisitoare, astfel încât instanța fondului a făcut o greșită aplicare a legii, pensia urmând a fi diminuată.
Intimatul nu a formulat întâmpinare, a fost citat conform art. 98 Cod procedură civilă.
La dosar au fost depuse în probațiune înscrisuri noi.
Analizând sentința recurată, prin prisma motivelor invocate, T.
reține următoarele:
Din analiza prevederilor art. 529 alin. 2 cod civil rezultă că în ipoteza în care debitorul obligației de întreținere este părintele, iar creditori sunt copiii, cuantumul maxim la care se poate stabili obligația este de o treime din venitul său lunar net.
În speță, intimatul mai are un frate cosangvin, D. Sebastian I., născut în data de_, după cum relevă fotocopia certificatului de naștere depusă la fila 4 dosar, care este minor în prezent și căruia recurentul, în calitate de părinte, îi prestează întreținere voluntar.
Așadar, raportat la această împrejurare, întrucât conform adeverinței depuse la fila 22 din dosarul primei instanțe, recurentul realizează venituri nete din pensie în medie de 2833 lei lunar, se impune modificarea în parte a hotărârii instanței de fond, în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9, art. 312 alin. 1 și alin. 3 Cod procedură civilă, cuantumul pensiei de întreținere urmând a fi redus la 472 lei, T. prezumând că nevoile celor doi creditori ai obligației sunt sensibil egale.
Celelalte aspecte invocate sunt nefondate. Este adevărat că înscrisurile depuse la dosar de către recurent atestă că acesta are o stare de sănătate precară, dar interpretarea prevederilor art. 527 alin. 2 Cod procedură civilă nu conduce la concluzia că, chiar în acest context, s-ar justifica neaplicarea
plafonului maxim, ținând seama de situația speței, de venitul relativ semnificativ obținut de recurent.
De asemenea, împrejurarea că intimatul nu s-a înscris la examenul de bacalaureat, după cum relevă adeverința depusă la dosar în recurs, eliberată de Liceul Tehnologic UCECOM "Spiru Haret"; este eventual susceptibilă de valorificare pe alte căi, iar pe de altă parte nu atrage ipso facto inaplicabilitatea prevederilor art. 499 alin. 3 Cod civil, studiile vizate de text nefiind obligatoriu cele care presupun absolvirea examenului de bacalaureat.
În ce privește cheltuielile de judecată, se reține că în justificarea acestora s-a depus la fila 11 dosar chitanța atestând achitarea de către recurent a sumei de 300 lei, onorariu avocat, sumă rezonabilă la plata căreia va fi obligat intimatul, în aplicarea dispozițiilor art. 316 raportat la art. 298 și art. 274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul D. I., domiciliat în B. M., strada G. nr. 48, județul M., în contradictoriu cu intimatul D. I. D.
, cu domiciliul ales în B. Sprie, T. de Sus, strada M. nr. 95, județul M.
, împotriva sentinței civile nr. 2141/2013 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, pe care o modifică în parte, astfel:
Obligă pe pârâtul D. I. să achite în favoarea reclamantului D. I.
D. o pensie de întreținere lunară în cuantum de 427 lei, începând cu data introducerii acțiunii,_ și până la terminarea studiilor de către reclamant, dar nu mai mult de împlinirea vârstei de 26 de ani de către reclamant.
Obligă pe intimatul D. I. D. să achite recurentului suma de 300 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 septembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |
W. D. | S. -T. A., Ț. D. | SA |
Red.STA/_
Tred. A.S/_ - 2 ex
] J. ecător la fond: D. I. R. u
| ← Decizia civilă nr. 274/2013. Pensie de întreţinere. Minori... | Decizia civilă nr. 743/2013. Pensie de întreţinere. Minori... → |
|---|
