Decizia civilă nr. 212/2013. Pensie de întreţinere. Minori şi familie
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 212/R
Ședința publică din data de 10 aprilie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: P. G.
J. ecător: P. M. B.
J. ecător: C. V. - Președinte Secția I civilă
G. ier: B. M.
Pe rol este soluționarea recursului civil declarat de contestatoarea S. C., domiciliată în B. M., str. V. iei, nr. 101A/8, județul M., împotriva sentinței civile nr. 9044 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. _
, având ca obiect contestație în anulare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta S. C., personal, lipsă fiind intimatul G. C. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Recurenta S. C., întrebată fiind de către instanță, arată că nu are alte cereri de formulat sau acte de depus.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau acte de depus, în baza art. 150 Cod procedură civilă instanța constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta S. C. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra recursului civil de față, deliberând reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 9044 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ s-a respins contestația în anulare formulată de contestatoarea S. C., domiciliată în B. M., str. V. iei, nr. 101A/8, jud. M.
, în contradictoriu cu intimatul G. C., domiciliat în B. M., str. Gheorghe Marinescu, nr. 1/12, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 5425 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ .
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut că, prin sentința civilă nr. 5425/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, s-a dispus reducerea pensiei de întreținere la plata căreia a fost obligat pârâtul G.
C. în favoarea minorului G. Răzvan Adrei, născut la data de_ de la suma de 434,25 lei la suma de 319,50 lei.
În dosarul nr._, în care s-a pronunțat sentința civilă a cărei anulare se cere, contestatoarea S. C. a fost citată în calitate de pârâtă în acel dosar la adresa indicată, aceasta fiind B. M., bd. București, bl. 28, ap. 16, jud. M. .
Raportat la principalul motiv invocat de către contestatoare pentru a solicita anularea sentinței civile 5425/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ și care a fost faptul că nu a avut posibilitatea concretă să-și exprime poziția procesuală în acel dosar, întrucât intimatul a indicat în acțiune o adresă veche a contestatoarei, unde aceasta susține că nu mai locuiește efectiv, în pofida faptului că intimatul știa că nu mai locuiește la adresa indicată, instanța reține că: pe de o parte contestatoarei din prezentul dosar solicitându-i-se de către instanță să facă dovada adresei sale actuale, prin depunerea la dosarul cauzei a unor contracte de utilități, depune la dosar contractul de furnizare/prestare a serviciului de alimentare cu apă și de canalizare nr. 3126 din_, contract în care figurează în calitate de utilizator având adresa în B. M., bd. București, nr. 28, ap. 16, jud. M., aceasta fiind tocmai adresa unde a fost citată în dosarul în care s-a pronunțat sentința a cărei anulare se cere, sentință pronunțată în_ ; iar pe de altă parte, instanța constată că în dosarul în care s-a pronunțat hotărârea a cărei anulare se cere, contestatoarea în data de_ formulează atât o cerere prin care solicită eliberarea unor copii xerox după unele file din dosar, cât și o cerere pentru studiu dosar.
În condițiile în care hotărârea a cărei anulare se cere s-a pronunțat în data de_, iar cererile mai sus arătate au fost formulate de către contestatoare în _
, adică cu mult înainte de pronunțarea sentinței, susținerea acesteia că de fapt nu a avut cunoștință de proces, neputând astfel să-și formuleze apărările, nu poate fi luată în considerare, la fel cum nu se poate reține nici declarația martorului audiat în cauză având în vedere aceleași considerente. Mai mult, pe parcursul judecării dosarului nr._, instanța a făcut demersuri în vederea aflării domiciliului real al pârâtei din acel dosar, S. C., conform adresei de la fila 27, prin care Direcția
J. ețeană de Evidență a Persoanelor M. comunică instanței faptul că numita S.
C. figurează cu domiciliul în B. M., bd. București, nr. 28, ap. 16, jud. M., condiție în care susținerea că reclamantul din respectivul dosar ar fi trebuit să știe un alt domiciliu real, în condițiile în care părțile erau divorțate la acea dată, nu este sustenabilă; astfel încât raportat la toate aceste considerente, instanța reține că în speță nu poate fi făcută aplicarea dispozițiilor art. 317 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs contestatoarea, solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii în sensul admiterii contestației în anulare și în consecință, anularea sentinței civile atacate.
În motivarea recursului se susține că, instanța de fond a făcut o greșită apreciere a probelor de la dosar, ceea ce a dus la o pronunțarea a unei hotărâri nelegale.
Astfel, în contractul de utilități depus la dosar la solicitarea instanței se face mențiunea evidentă că adresa de furnizare a serviciilor de furnizare alimentare cu apa și canalizare este în B. M. str. V. iei nr. 101 A/8 și nu pe b-dul. București nr. 28/16 unde a fost citată și cu eronat reține instanța de judecată.
Cererile pe care instanța de fond reține că recurenta le-a formulat pentru studierea dosarului și eliberarea copiilor după unele înscrisuri anterior pronunțării hotărârii, respectiv la data de_ de asemenea este o reținere eronată, deoarece recurenta a formulat aceste cereri, dar la mult timp după pronunțarea hotărârii respectiv la data reținută de instanța de fond dar nu în anul 2011 ci în anul 2012.
În ce privește reținerea că urmare a demersurilor făcute în dosarul_, domiciliul recurentei contestatoare este comunicat ca fiind b-dul . București nr. 28/16, este de asemenea eronată, deoarece din adresa de răspuns a Direcției J. ețene de Evidență a Persoanelor rezultă că adresa cunoscută pentru recurentă este B-dul Republicii și nu București, nr. 28/16 .
Intimatul deși legal citat nu s-a prezentat și nu a depus întâmpinarea.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii instanței de fond, prin prisma tuturor criticilor aduse acesteia de către recurentă, dar și din oficiu sub aspectul motivelor de ordine publica, instanța apreciază ca fondat recursul declarat împotriva acesteia pentru considerentele ce urmează.
Toate criticile se dovedesc a fi întemeiate, astfel potrivit contractului de furnizare a serviciului de alimentare cu apă și canalizare, adresa de furnizare a acestor servicii este B. M. str. V. iei nr. 101 A/8 și nu pe b-dul. București nr. 28/16, solicitările recurentei de a consulta dosarul și a i se elibera copii după înscrisuri s-au făcut la mult timp după pronunțarea hotărârii atacată cu contestație în anulare respectiv la data de_ și nu anul 2011 cum greșit reține instanța de fond, iar din comunicarea Direcției J. ețene de Evidență a Persoanelor rezultă că ultima adresă cunoscută pentru recurentă este B-dul Republicii și nu București, nr. 28/16.
Față de aceste considerente este evident că în soluționarea dosarului_ în care s-a pronunțat sentința civilă 5425/_, recurenta, în acel dosar pârâtă, nu a fost legal citată și astfel devin incidente dispozițiile art. 317 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, potrivit cărora: "hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare…când procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii"; .
Față de considerentele reținute, se va admite recursul, declarat de S. C., în contra sentinței civile nr. 9044 din_ a Judecătoriei B. M., pe care o va modifica în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, în sensul că va admite contestația în anulare formulată de contestatoarea S. C. împotriva sentinței civile nr. 5425 din_ a Judecătoriei B. M., pe care o va anula și va trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea pe fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă,
ADMITE
recursul declarat de S. C., domiciliată în B. M., str. V. iei, nr. 101A/8, județul M. în contra sentinței civile nr. 9044 din_ a Judecătoriei
B. M., județul M., pe care o modifică în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, în sensul că:
Admite contestația în anulare formulată de contestatoarea S. C. împotriva sentinței civile nr. 5425 din_ a Judecătoriei B. M., pe care o anulează și trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea pe fond.
IREVOCABILĂ
.
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
Președinte | J. ecători | G. ier | |||
P. G., P. M. | B. | , C. | V. , | B. M. |
Red./T.red C.V./_ Ex. 2
J. ecător fond: P. C. C.
| ← Decizia civilă nr. 1145/2013. Pensie de întreţinere. Minori... | Decizia civilă nr. 247/2013. Pensie de întreţinere. Minori... → |
|---|
