Decizia civilă nr. 281/2013. Pensie de întreţinere. Minori şi familie
| Comentarii |
|
Dosar nr._ *
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
DECIZIE CIVILĂ Nr. 281/R
Ședința publică din 22 Mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. S. T.
J. ecător D. T.
J. ecător D. W.
G. ier A. Sas
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul T. N. cu dom. în B. nr. 74, com. Turnu Ruieni, jud. Caras Severin, împotriva sentinței civile nr. 1403/18 iunie 2013 pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._ *, având ca obiect pensie întreținere.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsește recurentul se prezintă intimata P. F. asistată de avocat G. Ovidiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuție, raportat la prevederile art. 129 Cod procedură civilă, dacă sunt cereri în probațiune de formulat.
Reprezentantul intimatei, avocat G. Ovidiu depune la dosar bon fiscal reprezentând contravaloare transport și arată că nu înțelege să formuleze cereri în probațiune.
T. constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterile judiciare orale asupra recursului.
Reprezentantul intimatei, avocat G. Ovidiu solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică. Menționează că a depus în recurs un înscris cu care apreciază că a făcut dovada că martorul audiat în fața primei instanțe nu era rudă cu intimata. Recurentul evită plata pensiei de întreținere stabilită în sarcina sa deși este proprietarul a cinci autovehicule efectuând transport de persoane. Solicită cheltuieli de judecată în sumă de 500 lei reprezentând onorariu avocat și 200 lei contravaloare transport pentru intimată.
Având în vedere actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr. 1403/18 iunie 2013 pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._ *, s-a admis acțiunea civilă intentată de reclamanta T. F. (căsătorită U. ) în contradictoriu cu pârâtul T. N.
, și, în consecință, s-a dispus majorarea pensiei de întreținere la care pârâtul a fost obligat prin sentința civilă nr. 2836/_ a Judecătoriei Vișeu de Sus, pe seama minorei T. A., născută la 13 iunie 2004, de la suma de 150 lei lunar la suma de 300 lei lunar, începând cu data pronunțării sentinței și până la majoratul acesteia sau noi dispozițiuni.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță, a reținut următoarele considerente:
Prin sentința civilă 2836/_ a Judecătoriei Vișeu de Sus ,pârâtul T.
N. a fost obligat sa plătească pe seama minorei T. A. N. născută la_ o pensie de întreținere de 150 lei lunar calculată dupa venitul minim pe economie.(filele 11-12 dosar inițial).
Conform actelor depuse de reclamantă (cărți de identitate a autovehiculelor), pârâtul deține 5 autovehicule înmatriculate pe numele său din care 3 microbuze cu care efectuează transporturi de persoane in străinătate.
Din declarația martorei Miculaiciuc Ana care a călătorit cu unul din microbuze si care a fost vecină cu pârâtul in Caransebeș,rezultă că pentru o călătorie ,acesta incasa 150 Euro /persoană sau 300 Euro dus-întors,iar veniturile nete ale acestuia sunt de circa 2000 Euro săptămânal sau 10.000 Euro lunar,după discuțiile cu pârâtul (în același sens a declarat si martora Maxemiuc M. audiată in primul ciclu procesual).
Pârâtul a depus in recurs adeverințele nr. 1859/_ emisă de Comuna Turnu Ruieni din care rezultă că realizează un venit agricol anual de 54 lei si respectiv nr. 1. din_ emisă de Administrația Finanțelor Publice a municipiului Caransebeș din care rezultă că nu figurează cu venituri impozabile(fila 8). Or, acest lucru nu a însemnat în aprecierea primei instanțe că acesta nu realizează veniturile menționate de martore pe care nu le declară tocmai pentru a nu fi impozitate si obligat să țină evidenta lor financiară.
Instanța nu a luat in calcul veniturile declarate de martore care ,oricum nu au un suport scris si sunt variabile in funcție de numărul de persoane transportate si cheltuielile efectuate.
Probele atestă insă cu certitudine că pârâtul realizează venituri mai mari decât minimul pe economie si chiar peste medie.
Venitul mediu pe economie ,in prezent ,este de 1535 lei lunar și ,ținând cont de faptul că pârâtul mai are doi copii in întreținere ,pensia pentru minora in cauză, a fost majorată la suma de 300 lei lunar.
In consecință, instanța ,văzând si disp. art. 531 si 529 c. civ., a admis acțiunea in sensul arătat mai sus, fără cheltuieli de judecată acestea nefiind solicitate.
Împotriva sentinței civile nr. 1403/_, în termenul prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă a formulat recurs recurentul-pârât T. N., solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate și respingerea cererii de majorare a pensiei de întreținere, cu obligarea intimatei la cheltuieli de judecată.
În motivele de recurs, recurentul a arătat că, în opinia sa, hotărârea atacată este nelegală și netemeinică, formulând următoarele critici la adresa sentinței:
Martora Miculaiciuc Ana este nepoata reclamantei, rudă în grad prohibit, aspect neconsemnat în sentință.
Recurentul invocă dispozițiile art. 189 alin. 1 Cod procedură civilă, potrivit cărora nu pot fi ascultați ca martori rudele și afinii până la cel de-al treilea grad inclusiv.
Recurentul afirmă că instanța de fond a dispus ascultarea acestei martore fără acordul recurentului, nu a respectat principiul contradictorialității, încălcând astfel și principiul dreptului la apărare și principiul egalității de arme în proces, consacrat prin Convenția Drepturilor Omului.
Recurentul afirmă că s-au încălcat dispozițiile art. 167 Cod procedură civilă cu privire la admiterea dovezilor.
Recurentul arată că a depus la dosarul cauzei înscrisuri din care rezultă că nu realizează venituri și mai are doi copii în întreținere.
A dovedit cu înscrisurile depuse la dosar că veniturile sale nu au crescut și mai mult, are în întreținere doi copii.
Din adeverința de venit pe anul 2011, eliberată de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Caransebeș nr. 1. /_, a rezultat că nu figurează în evidențele fiscale cu venituri impozabile.
Recurentul mai are doi copii: T. Alexandra M., născută la_ și
T. Lavinia N., născută la_ .
Cuantumul pensiei de întreținere s-a stabilit incorect de instanța de fond cu prejudicierea celorlalți 2 copii.
Instanța de fond nu a făcut o aplicare corectă a dispozițiilor art. 529 alin. 2 Cod procedură civilă potrivit căruia ar fi rezultat un cuantum al pensiei de 256 lei lunar pentru fiecare copil la venitul mediu de 1535 lei și nu de 300 lei așa cum a stabilit prin sentința nr. 1403/18 iunie 2012.
Pensia a fost majorată fără a se face dovada veniturilor realizate de recurent.
Pentru aceste motive recurentul apreciază că recursul este fondat.
În drept, s-au invocat prevederile art. 299, 302, 304 pct. 5 și 9 și art. 304 indice 1 Cod procedură civilă.
Intimata a depus la dosar întâmpinare la cererea de recurs, solicitând respingerea recursului ca nefondat - fila 12.
Intimata a depus la dosar înscrisuri.
Analizând sentința civilă nr. 1403/_ a Judecătoriei Vișeu de Sus prin prisma motivelor de recurs formulate și în conformitate cu dispozițiile art.304 indice 1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Din adeverința nr. 2326/_, eliberată de Grupul Școlar Repedea, jud.
M. rezultă că minora T. A. N. născută la data de_ este înscrisă în clasa a II-a, anul școlar 2012-2013, la învățământul de zi.
Din probele administrate, cărțile de identitate ale autovehiculelor, rezultă că recurentul-pârât deține 5 autovehicule înmatriculate pe numele său, din care trei microbuze. Martora Miculaiciuc Ana, vecină cu recurentul și care a călătorit cu unul dintre microbuze, a declarat că a plătit acestuia pentru o călătorie 300 euro iar din discuțiile cu pârâtul a aflat că veniturile acestuia, obținute din transportul de persoane, sunt de circa 2000 euro pe săptămână sau
10.000 euro pe lună.
În primul ciclu procesual martorii au declarat în același sens.
Adeverințele depuse de recurent la dosar nu contrazic probele testimoniale deoarece aceste adeverințe sunt eliberate în baza declarațiilor recurentului.
Criticile aduse de recurent sentinței atacate nu sunt întemeiate. Astfel: din actele și lucrările dosarului instanței de fond rezultă că prima instanță a respectat principiul contradictorialității, principiul dreptului la apărare, recurentul fiind legal citat, a putut să propună probe.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, propusă de recurent, analizând înscrisurile depuse de acesta și apreciindu-le în mod corect relevanța, prin raportare la caracterul lor declarativ.
Examinând actele și lucrările dosarului, primei instanțe, se constată că instanța fondului a respectat dispozițiile art. 167 Cod procedură civilă cu prilejul administrării probelor.
Martora audiată nu este rudă în grad prohibit cu intimata: file 19 și 20 din dosar în recurs și fila 28 din dosarul de fond.
Din practicaua sentinței atacate rezultă că în ședința publică din_, s-au prezentat două martore cu același nume.
Instanța trecând la audierea martorilor, constată că Miculaiciuc Ana cu CNP 2. este într-un grad de rudenie prohibit delege, fiind sora pârâtului, astfel că acesteia nu i s-a permis a depune mărturie în cauză.
Reclamanta, prin apărător, a arătat că renunță la acest martor și a solicitat audierea celui de-al doilea martor, respectiv Miculaiciuc Ana, cu CNP 2. .
Instanța a procedat la audierea martorei, sub prestare de jurământ, depoziția ei fiind consemnată într-un proces verbal separat care s-a atașat la dosar.
Prin urmare, martora audiată nu este rudă în grad prohibit cu vreuna dintre părți, cum în mod eronat susține recurentul. Prima instanță nu a încălcat dispozițiile art. 189 alin. 1 Cod procedură civilă.
Prima instanță a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 527 și 529 Cod civil.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 527 alin. 1 Cod civil, poate fi obligat la întreținere cel ce are mijloacele pentru a o plăti sau are posibilitatea de a dobândi aceste mijloace (alin. 1).
La stabilirea mijloacelor celui care datorează întreținerea, se ține seama de veniturile și bunurile acestuia, precum și de posibilitățile de realizare a acestora, de asemenea vor fi avute în vedere celelalte obligații ale sale.
Analizând în mod judicios întreg materialul probator administrat în cauză, prima instanță a reținut ca reper pentru baza de calcul venitul mediu pe economie.
În cauză s-a dovedit prin probatoriul administrat că recurentul, care efectuează transport de persoane în străinătate cu autovehiculele pe care le are în proprietate, are posibilitatea să realizeze lunar venituri mult superioare venitului mediu net pe economia națională, chiar și venitului mediu brut, care se cifrează la suma de 2223 lei lunar pentru perioada în discuție.
Potrivit art. 529 alin. 2 Cod civil, când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la jumătate din venitul său, pentru trei sau mai mulți copii, iar, din acea jumătate, există posibilitatea individualizării pensiei pentru fiecare copil.
Recurentul a afirmat că mai are doi descendenți în întreținere, dar nu a probat că s-ar fi stabilit pensii de întreținere în favoarea acestora, într-un cuantum care ar fi de natură să influențeze stabilirea pensiei de întreținere în speță.
Prima instanță a stabilit în mod corect pensia de întreținere, în baza probelor administrate.
Raportat la considerentele ce preced, constatând că situația de fapt reținută de prima instanță rezultă și se întemeiază pe probele administrate, hotărârea fiind temeinică și că prima instanță a recurs la textele de lege incidente, pe care le-a aplicat în litera și spiritul lor, hotărârea fiind legală, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, raportat la art. 527, 529 Cod civil, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, recurentul va fi obligat la plata către intimată a sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, din care: 500 lei onorariu de avocat, conform chitanței depuse la dosar și 200 lei contravaloarea transportului intimatei la instanță, conform bonurilor de combustibil depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către recurentul T. N., domiciliat în sat B. nr. 74 com. Turnu Ruieni jud. Caras-Severin, împotriva sentinței civile nr.1403/_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._ *, pe care o menține.
Obligă pe recurentul T. N. la plata către intimata U. P. F., domiciliată în Repedea nr.383 jud. M., a sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 22 mai 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
S. T. A. Ț. | D. | W. | D. | Sas A. |
Red.DȚ/_
Tred. A.S./_ - 2 ex
J. ecător la fond: M. Ș.
| ← Decizia civilă nr. 412/2013. Pensie de întreţinere. Minori... | Decizia civilă nr. 94/2013. Pensie de întreţinere. Minori şi... → |
|---|
