Decizia civilă nr. 247/2013. Pensie de întreţinere. Minori şi familie
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR.23._ /a1
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr.677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR.247/R/2013
Ședința publică din 28 Februarie 2013 Completul este constituit din: PREȘEDINTE: C. -A. C. JUDECĂTOR: C. -V. B. JUDECĂTOR: V. G.
GREFIER: A. -P. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurenta reclamantă U. E.
-D.
, în contra încheierii civile f.n. din data de 28 Noiembrie 2012, pronunțată în dosarul civil nr.23._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimatul pârât
U. B.
, având ca obiect pensie de întreținere.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reprezentanta recurentei reclamante D. a Revnic, lipsă fiind părțile.
P. edura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Se constată că la data de 25 Februarie 2013 s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul de registratură al tribunalului o cerere din partea recurentei reclamante U.
E. D. prin care a solicitat eliberarea, fără achitarea taxei de timbru și a timbrului judiciar, a unei copii de pe întâmpinarea depusă în data de 21 Februarie 2013 la dosarul nr.23._ /a1 (f.8 loc de dosar).
La solicitarea tribunalului, reprezentanta recurentei reclamante arată că recursul a fost declarat împotriva încheierii civile f.n. din data de 28 Noiembrie 2012 prin care s-a respins solicitarea de restituire a cauțiunii. Totodată, arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune ori înscrisuri de depus la dosar.
T. ul după deliberare, nemaifiind alte chestiuni prealabile de invocat, înscrisuri de depus la dosar ori excepții de invocat, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod procedură civilă, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezentantei recurentei reclamante în susținerea recursului.
Reprezentanta recurentei reclamante solicită admiterea recursului, cu consecința admiterii cererii de restituire a cauțiunii așa cum a fost formulată. Nu solicită cheltuieli de judecată.
ul reține cauza în vederea pronunțării.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Încheierea civilă f.n. din 28 Noiembrie 2012 pronunțată în dosarul civil nr.23._, Judecătoria Cluj-Napoca a respins cererea formulată de petiționara
E. D. pentru restituirea sumei de 5000 lei achitată cu titlu de cauțiune în dosar civil nr.23_ al Judecătoriei C. -N., conform recipisei CEC Bank nr.763353/1 din_ .
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de_, petiționara U. E. D. a solicitat instanței restituirea cauțiunii în cuantum de 5.000 lei achitată cu titlu de cauțiune în prezentul dosar.
Prin Încheierea Civilă nr.8502/2012 pronunțată în ședința publică din _
, în prezentul dosar, instanța a respins cererea de sechestru asigurător formulată de reclamanta U. E. D. .
Din verificările efectuate rezultă că dosarul de fond, având ca obiect stabilire pensie de întreținere, are termen de judecată la data de_, nefiind soluționat la data soluționării cererii de restituire cauțiune.
Instanța de fond a reținut că, în conformitate cu prevederile art.723 indice 1 alin.3 Cod procedură civilă, cauțiunea se eliberează celui care a depus-o în măsura în care asupra acesteia cel îndreptățit în cauză nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite, până la împlinirea termenului de 30 zile de la data la care, prin hotărâre irevocabilă, s-a soluționat fondul cauzei.
Pentru considerentele expuse și având în vedere că fondul cauzei nu a fost soluționat irevocabil, în temeiul dispozițiilor art.403 alin.4 C.pr.civ. coroborat cu dispozițiile art.723 indice 1 alin.3 C.pr.civ., instanța de fond a apreciat că cererea petentului este neîntemeiată și va fi respinsă ca atare.
Împotriva încheierii sus menționate a formulat recurs în termen legal petiționara U. E. -D.,
solicitând modificarea încheierii atacate, in sensul admiterii cererii sale de restituire a cauțiunii.
În motivare recurenta a formulat critici de nelegalitate, ce se circumscriu dispozițiilor art. 304 pct. 7 și 9 Cod pr.civ.
M. ivul prev. de art. 304 pct. 7 Cod pr.civ. este incident in cauză întrucât in hotărârea sa, instanța s-a mulțumit ca într-un singur rând să invoce un text legal, fără să răspundă amplelor argumente formulate in sprijinul cererii formulate.
Prin nemotivarea sau in cel mai bun caz, prin motivarea insuficientă a soluției adoptate, i-a fost încălcat dreptul prev. de art. 6 din C.E.D.O.
Instanța a pronunțat soluția cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 723 Cod pr.civ.. In soluționarea cererii sale, instanța nu trebuia să aplice mecanic textul legal invocat, ci trebuia să facă o interpretare logică și teleologică a textelor legale incidente. Scopul cauțiunii este unul asigurator, or in prezenta cauză nu este necesară existența unei asemenea asigurări, deoarece cererea de instituire a sechestrului asigurator fiind respinsă, este exclusă existențe vreunei vătămări care să permită o cerere in despăgubiri.
La data formulării cererii trecuseră mai mult de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a încheierii prin care a fost respinsă cererea de sechestru asigurator, astfel încât erau îndeplinite condițiile prev. de art. 723 ind. 1 alin 3 și 4 Cod pr. civ. pentru a se dispune restituirea cauțiunii.
Din moment ce in conformitate cu normele legale este necesar ca cel păgubit să formuleze cerere sau să poată formula o cerere de despăgubiri, direct legată de acțiunea de instituire a sechestrului, in lipsa acestei posibilități cum este și in situația din speță, respingerea cererii de restituire a cauțiunii este nejustificată.
Intimatul U. B. a formulat întâmpinare la recursul petiționarei
, solicitând respingerea acestuia, criticile formulate de recurentă fiind neîntemeiate.
În motivarea poziției sale procesuale intimatul a arătat că sentința atacată este îndeajuns motivată, instanța expunând argumentele ce au stat la baza soluției pronunțate.
Pe fond criticile sunt neîntemeiate întrucât, litigiul nu este soluționat irevocabil și nici nu a formulat o declarație în sensul că nu înțelege să solicite despăgubiri recurentei.
Analizând încheierea prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat în cauză și a dispozițiilor legale relevante, tribunalul constată netemeinicia recursului declarat în cauză, având în vedere următoarele considerente:
Contrar susținerilor recurentei, încheierea atacată arată motivele pe care se sprijină, iar acestea sunt îndestulătoare întrucât instanța trebuie să motiveze raționamentul ce a stat la baza soluției adoptate fără a fi necesar să răspunsă unor considerente teoretice străine cauzei.
Instanța a prezentat starea de fapt, a indicat textul de lege aplicabil cererii și a justificat considerentul pentru care textul legal nu permite soluționarea favorabilă a cererii reclamantei.
Astfel, este neîntemeiată susținerea recurentei potrivit căreia modul în care a fost motivată hotărârea îi încalcă dreptul la un proces echitabil, reglementat de art. 6 din CEDO.
Din cuprinsul art. 723 ind. 1 alin. 3 Cod pr.civ. rezultă indiscutabil că acel termen de 30 de zile curge de la rămânerea irevocabilă a soluției dată pe fondul litigiului, nu de la rămânerea irevocabilă a soluției dată cererii de instituire a sechestrului.
Așa cum observă corect intimatul, soluția respingerii cererii de instituire a sechestrului asigurator este întâlnită frecvent în practică, nicidecum rar, astfel încât nu există considerente să socotim că legiuitorul nu a vizat și această ipoteză atunci când a concept textul art. 723 ind. 1 C. proc. civ.
La data formulării cererii de restituire a cauțiunii nu expirase acel termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii pronunțată în litigiul de fond și nici nu a fost formulată de către intimat o declarație expresă în sensul că nu înțelege să solicite despăgubiri, astfel încât raportat la dispozițiilor art. 723 ind. 1 alin. 3 și 4 C. proc. civ., cererea de restituire a cauțiunii nu era întemeiată, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
În rest, câtă vreme textul legal este clar și fără echivoc, judecătorul chemat să aplice legea nu are nici o justificare ca să facă o interpretare speculativă a textului legal.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 312 alin. 1Cod pr.civ va respinge ca nefondat recursul declarat de U. E. D. împotriva încheierii civile
f.n. din 28 Noiembrie 2012 pronunțată în dosarul civil nr.23._ al Judecătoriei
C. -N., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de U. E. D. împotriva încheierii civile f.n. din 28 Noiembrie 2012 pronunțată în dosarul civil nr. 23._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 28 februarie 2013
Președinte, C. -A. C. | Judecător, C. -V. B. | Judecător, V. G. |
Grefier, A. -P. B. |
Redactat A.P.B./02 Martie 2013/0955RED./DACT./CB/CȘ
_ /2ex.
Judecător fond: Ana-SS - Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 212/2013. Pensie de întreţinere. Minori... | Decizia civilă nr. 412/2013. Pensie de întreţinere. Minori... → |
|---|
