Decizia civilă nr. 395/2013. Pensie de întreţinere. Minori şi familie
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
DECIZIE CIVILĂ Nr.395/R
Ședința publică din 11 Septembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE D. W.
J. ecător A. S. T.
J. ecător D. T.
G. ier A. Sas
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurenta D. M., cu domiciliul în Repedea nr. 408, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 2753/_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._, având ca obiect pensie întreținere -majorare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta D. M. personal, este lipsă intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurenta arată că intimatul lucrează de mai mulți ani în Grecia, dar fără forme legale. Nu poate depune dovezi în acest sens.
Instanța pune în discuție, raportat la prevederile art. 129 Cod procedură civilă, dacă sunt cereri în probațiune de formulat.
Recurenta arată că nu înțelege să formuleze cereri în probațiune.
T. constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterile judiciare orale asupra recursului.
Recurenta solicită admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul majorării pensiei de întreținere la care a fost obligat intimatul având în vedere că acesta prestează muncă în străinătate. Solicită cheltuieli de judecată în recurs reprezentând contravaloare transport în sumă de 40 lei.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr. 2753/_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._ s-a respins cererea având ca obiect majorare pensie de întreținere, formulată de reclamanta D. M., în calitate de reprezentant
legal al minorului I. I., în contradictoriu cu pârâtul I. G., fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că:
Prin sentința civilă 330/_ pronunțată în dosarul_ al Judecătoriei Vișeu de Sus s-a stabilit ultimul cuantum al pensiei de întreținere pe care pârâtul I. G. îl are de plătit pe seama minorului I. I. si anume 110 lei lunar(pensia inițială a fost stabilită prin sentința civilă 974/1998).
Prin cererea înregistrată sub nr._ ,reclamanta a solicitat majorarea pensiei de întreținere ,cerere respinsă prin sentința civilă 2830/24.XI.2011. S-a reținut în considerente că singurul venit al pârâtului este pensia de 234 lei acordată persoanelor cu handicap cum este cazul său. Veniturile suplimentare pe care le-ar fi obținut în Grecia ,nu au fost dovedite de reclamantă.
Aceasta a reiterat cererea la_ ,susținând din nou că pârâtul lucrează in Grecia de 7 ani.
Reclamanta nu a făcut dovada susținerilor sale ,deși i s-a pus in vedere si i s-au acordat termene pentru prezentarea martorilor încuviințați în acest sens.
Conform art. 530 al. 1 c. civ., daca se ivește o schimbare in ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea si nevoia celui care o primește ,instanța de tutelă,potrivit împrejurărilor ,poate mari sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei.
In speță,veniturile pârâtului sunt neschimbate ,astfel că nu s-a justificat majorarea pensiei de întreținere.
Fără cheltuieli de judecată nefiind solicitate.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii acțiunii.
Recurenta a arătat că pârâtul-intimat lucrează în străinătate și veniturile lui sunt mult mai mari decât cele avute în vedere de prima instanță.
Analizând sentința atacată, prin prisma dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Cu înscrisurile existente la dosar s-a probat în privința intimatului-pârât încasarea de către acesta a unui venit lunar de 234 lei constând în indemnizația de handicap 166 lei și ajutor complementar de 68 lei (fila 15 dosar fond).
Susținerile recurentei că pârâtul ar avea venituri suplimentare nu au fost probate.
Prima instanță a dat posibilitate recurentei de a dovedi susținerile sale, încuviințându-i proba testimonială cu doi martori însă aceasta nu i-a prezentat fiind decăzută din probă (fila 16 și 19 dosar fond).
În consecință, nefiind dovedit că pârâtul ar avea alte venituri decât cele avute în vedere de prima instanță, recursul urmează a fi respins conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta D. M. domiciliată în localitatea Repedea nr. 408 jud. M., împotriva sentinței civile nr. 2753/0_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus jud. M. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi 11 septembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
W. D. | S. | T. | A. | Ț. D. | Sas A. |
Red. WD/_
Tred. A.S. / 19 Septembrie 2013 - 2 ex
J. ecător la fond: M. S.
| ← Decizia civilă nr. 94/2013. Pensie de întreţinere. Minori şi... | Decizia civilă nr. 557/2013. Pensie de întreţinere. Minori... → |
|---|
