Decizia civilă nr. 198/2013. Curatela
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 198/R
Camera de consiliu Ședința din_ Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: H. D. M.
J. ecător: Ț. D.
J. ecător: P. M. B.
G. ier :O. V.
Pe rol este soluționarea recursului formulat de către recurenta- reclamantă L. I., cu domiciliul în V. de Sus, str. V., nr. 5, județul
M., împotriva sentinței civile nr. 2898 din data de_, pronunțată de J. ecătoria V. de Sus, în dosarul nr._, având ca obiect curatelă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentei L. I., avocat Ț. George, intimatul M. W. și mandatarul Libic Iozsef Karoly.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de_, întâmpinare din partea intimatului M. W., din care un exemplar s-a comunicat recurentei L. I. conform dovezii de citate de la fila 17 din dosar.
Reprezentantul recurentei L. I., avocat Ț. George arată că menține calea de atac a recursului.
Instanța constată că, în temeiul art. 336 Cod procedură civilă, calea de atac împotriva hotărârii este recursul.
Reprezentantul recurentei L. I., avocat Ț. George confirmă faptul că a primit un exemplar al întâmpinării.
Intimatul M. W., întrebat fiind de către instanță, învederează instanței faptul că are cunoștință de motivul pentru care a fost chemat în judecată de către mătușa sa L. I. . Arată că nu dorește ca mătușa sa să-i fie curator întrucât este în măsură să se ocupe de administrarea bunurilor sale.
Mandatarul intimatului M. W., depune la dosar procura judiciară autentificată prin încheierea nr. 821 din 22 martie 2013 de Biroul Notarilor Publici Asociați "Sas Constantin și C. M. -I. a";.
Reprezentantul recurentei L. I., avocat Ț. George arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Intimatul M. W., de asemenea, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
T. constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterile judiciare orale asupra recursului.
Reprezentantul recurentei L. I., avocat Ț. George solicită, în principal, admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, iar în subsidiar, admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată. Arată că instanța de fond și-a motivat hotărârea pe lipsa consimțământului intimatului pentru a fi numită curator L.
I. . Apreciază faptul că acest consimțământ este viciat, în prezenta cauză nemaifiind nevoie de consimțământ. Instanța de fond a soluționat cauza plecând de la o premisă greșită, respectiv că majorul are discernământ, în timp ce actele medicale atestă faptul că majorul nu are discernământ și deci nu poate să-și dea consimțământul. În prezenta cauză este necesară efectuarea unei expertize medicale pentru a se vedea dacă intimatul are discernământ. Critică hotărârea instanței de fond care spune că ar exista contradictorialitate de interese. Recurenta nu a încercat niciodată să-i ia averea nepotului. Arată că certificatul de moștenitor a rămas valabil.
Intimatul M. W. solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată. Arată că este de acord cu hotărârea instanței de fond.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 2898/_, pronunțată de J. ecătoria V. de Sus în dosarul nr._ a fost respinsă cererea având ca obiect instituire curatelă, formulată de către petenta L. I., în contradictoriu cu intimatul
M. W. .
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.178 C.civ., menționate ca reprezentând temeiul juridic al cererii formulate de petentă, instanța poate institui curatela, în anumite situații expres prevăzute la lit.a-d ale acestui articol.
Indiferent de cazul de instituire a curatelei pe care l-am avea în vedere, în speță, nu este îndeplinită o condiție esențială prevăzută de art.182 C.civ., pentru a se putea dispune în sensul celor solicitate de către petentă și anume, nu există
consimțământul celui reprezentat, nefiind în situația excepțională în care intimatul nu și-ar putea da consimțământul.
Astfel, M. W. a avut tulburări mentale și de comportament datorate folosirii alcoolului, suferind de sindromul Korsakov și epilepsie pe fond toxic, iar în prezent, starea sa s-a ameliorat și nu are nevoie de supraveghere permanentă, reușind să își administreze singur bunurile, respectiv să facă tranzacții bănești, astfel cum atestă înscrisurile depuse de acesta în cauză.
Curatela acestuia nu se poate institui dacă nu își dă consimțământul în acest sens, iar relațiile sale cu petenta sunt în mod evident deteriorate, având și anterior litigii cu aceasta, deci nu s-ar putea aprecia sub nici o formă că în urma numirii petentei ca și curator, s-ar realiza ocrotirea intimatului, ci dimpotrivă, ar fi o măsură care contravine intereselor sale, scopului și naturii curatelei.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile nr. 2898/_ a Judecătoriei V. de Sus, în termenul prevăzut de lege a formulat recurs recurenta-reclamantă L. I., solicitând, în principal, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, iar în subsidiar, modificarea în tot a sentinței, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că a solicitat instituirea curatelei majorului M. W. motivat de faptul că acesta nu se poate administra singur.
Instanța de fond trebuia să verifice discernământul majorului, pus sub semnul îndoielii de către actele medicale aflate la dosar. Cu toate acestea, prima instanță a preferat doar să rețină că majorul nu și-a dat consimțământul pentru ca recurenta să-i fie curator.
Ulterior pronunțării sentinței recurate, recurenta s-a deplasat la medicul legist care, pe baza actelor medicale prezentate de către recurentă, a ajuns la concluzia că majorul "nu are discernământ";.
În opinia recurentei, instanța de fond a soluționat cauza pornind de la o premisă greșită, că intimatul are discernământ.
Recurenta critică și starea de fapt reținută de prima instanță, potrivit căreia recurenta nu ar fi în măsură să reprezinte interesele majorului deoarece ar fi declarat într-o ocazie că este unica moștenitoare.
În opinia recurentei, pentru a se reține o asemenea stare de fapt și pentru a se pronunța instanța cu privire la aceste aspecte, trebuia să administreze un probatoriu mult mai amplu.
Intimatul este nepotul de frate al recurentei și aceasta este singura lui rudă care locuiește în România.
În drept, recurenta a invocat dispozițiile art. 299 și următoarele Cod procedură civilă.
În probațiune, recurenta a depus înscrisuri.
Intimatul M. W. a depus întâmpinare la cererea de recurs, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că recurenta nu a urmărit, prin cererea de instituire a curatelei în favoarea sa, decât obținerea unor foloase materiale de pe urma intimatului.
Intimatul, prezent în fața primei instanțe, a declarat că nu dorește instituirea curatelei în persoana recurentei, atâta vreme cât, anterior, între aceștia au avut loc neînțelegeri legate de moștenirea intimatului, această moștenire fiind însușită în totalitate de către recurentă, aspecte confirmate de înscrisurile depuse la dosar.
Certificatul medico-legal nr. 123/_, este, în opinia intimatului, un fals grosolan. Recurenta recunoaște că s-a deplasat la medicul legist singură și a intrat în posesia acestui act fără ca intimatul să fi fost chemat pentru investigații, deși se afla în localitate, în ziua eliberării certificatului.
Intimatul arată că certificatul medico-legal este un act emis ulterior pronunțării hotărârii atacate și reprezintă o încercare a recurentei de a denigra imaginea intimatului și de a intra în posesia veniturilor sale lunare, a bunurilor sale mobile și imobile.
Este nereală și susținerea recurentei referitoare la faptul că aceasta ar fi singura urmașă în viață a intimatului. În realitate, intimatul are și alte rude, în Orașul Cavnic, acestea acordându-i ajutor în cazuri în care intimatul le solicită acest lucru.
Intimatul a depus la dosar înscrisuri, în probațiune.
Analizând sentința civilă nr. 2898/_ a Judecătoriei V. de Sus, în baza motivelor de recurs formulate și în considerarea dispozițiilor art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, tribunalul reține că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Recurenta-reclamantă și-a întemeiat cererea introductivă de instanță pe dispozițiile art. 178 Cod civil.
Potrivit art. 178 Cod civil, care reglementează cazurile de instituire a curatelei, în afară de cazurile prevăzute de lege, instanța de tutelă poate institui curatela: a) dacă, din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, o persoană, deși capabilă, nu poate, personal, să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare și, din motive temeinice, nu își poate numi un reprezentant sau un administrator; b) dacă, din cauza bolii sau din alte motive, o persoană, deși capabilă, nu poate, nici personal, nici prin reprezentant, să ia măsurile necesare în cazuri a căror rezolvare nu suferă amânare; c) dacă o persoană, fiind obligată să lipsească vreme îndelungată de la domiciliu, nu a lăsat un mandatar sau un administrator general; d) dacă o persoană a dispărut fără a exista informații despre ea și nu a lăsat un mandatar sau un administrator general.
Curatela se instituie față de o persoană capabilă. Această condiție rezultă expres din formularea de la lit. a) și b) și implicit din textele de la lit. c) și d).
Prevederile art. 178 Cod civil, pe care își întemeiază reclamanta cererea de chemare în judecată, vizează persoane capabile, dar aflate în situații speciale, care le pun în imposibilitatea de a-și apăra interesele.
Cererea de chemare în judecată fiind întemeiată pe dispozițiile art. 178 Cod civil, prima instanță, în conformitate cu dispozițiile art. 129 alin. 6 Cod procedură civilă, a procedat la judecarea cauzei, hotărând asupra obiectului cererii deduse judecății.
În recurs nu se poate schimba cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi.
Potrivit art. 180 Cod civil, poate fi numită curator orice persoană fizică având deplină capacitate de exercițiu și care este în măsură să îndeplinească această sarcină. Când cel interesat a desemnat, prin act unilateral sau prin contract de mandat, încheiate în formă autentică, o persoană care să fie numită curator, aceasta va fi numită cu prioritate.
În conformitate cu dispozițiile art. 181 Cod civil, în cazurile prevăzute de art. 178, instituirea curatelei nu aduce nicio atingere capacității celui pe care curatorul îl reprezintă.
În conformitate cu dispozițiile art. 182 Cod civil, care reglementează procedura de instituire a curatelei, curatela se poate institui la cererea celui care urmează a fi reprezentat, a soțului său, a rudelor sau a celor prevăzuți la art. 111.
Potrivit art. 182 alin. 2 Cod civil, curatela nu se poate institui decât cu consimțământul celui reprezentat, în afară de cazurile în care consimțământul nu poate fi dat. Numirea curatorului se face de instanța de tutelă, cu acordul celui desemnat, printr-o încheiere care se comunică în scris curatorului și se afișează la sediul instanței de tutelă, precum și la primăria de la domiciliul celui reprezentat (art. 182 alin. 3 Cod civil).
În materia curatelei reglementată de art. 178 Cod civil, luarea consimțământului persoanei a cărei punere sub curatelă se cere reprezintă o condiție obligatorie pentru instituirea acestei măsuri.
În lipsa consimțământului, instanța de tutelă nu poate dispune instituirea curatelei.
Excepție de la această regulă fac situațiile în care consimțământul nu poate fi dat, cum este, de exemplu, cazul prevăzut la art. 178 lit. d) din Codul civil, când persoana reprezentată este dispărută și nu există informații despre aceasta.
În cazul în care curatorul ar fi fost numit fără consimțământul celui reprezentat, deși luarea consimțământului era posibilă, actele săvârșite de curatorul numit în aceste condiții nu ar fi fost opozabile persoanei cu privire la care s-a dat decizia de instituire a curatelei, întrucât aceasta nu a consimțit să fie ocrotită.
În speță, în fața instanței de fond, intimatul s-a prezentat și în ședința publică din_, a arătat că nu este de acord să fie numită reclamanta în
calitate de curator. Intimatul a învederat instanței că se află în conflict cu recurenta și dacă ar fi necesară numirea unui curator, ar fi de acord cu numirea unei rude din partea mamei sale, deoarece cu aceste rude din partea mamei are o legătură mult mai strânsă. Intimatul a învederat instanței că nu dorește numirea unui curator, aspecte consemnate în încheierea ședinței publice din_ - fila 48 din dosarul de fond.
În mod corect a reținut prima instanță împrejurarea că, în speță, nu sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru instituirea curatelei în procedura prevăzută de art. 178-183 Cod civil.
Intimatul nu și-a dat consimțământul, precizând în mod expres că nu este de acord cu numirea reclamantei în calitate de curator.
În mod corect a reținut prima instanță și că reclamanta nu a dovedit că măsura instituirii curatelei de maniera solicitată ar reprezenta o măsură de ocrotire.
Înscrisurile aflate la dosar atestă existența unor litigii între părți, măsura solicitată putând fi de natură a contraveni intereselor intimatului, scopului și naturii curatelei.
Intimatul s-a prezentat și în fața instanței de recurs, arătând că nu este de acord ca recurenta să fie numită curator.
Certificatul nr. 123/_ este un mijloc de probă extrajudiciară, contestat de intimatul care afirmă că nu a fost convocat de către medicul semnatar al acelui certificat pentru a fi consultat, deși chiar în ziua eliberării certificatului se afla în localitate și chiar efectua tranzacții bancare, potrivit înscrisurilor depuse la dosar.
Prima instanță a soluționat cererea în conformitate cu temeiul juridic invocat, art. 178 Cod civil.
În recurs nu se poate schimba cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată, invocându-se aspecte care vizează o altă procedură și nicidecum procedura instituirii curatelei conform art. 178 Cod civil, cu care a fost sesizată prima instanță.
Raportat la considerentele ce preced, constatând că starea de fapt reținută de prima instanță rezultă și se întemeiază pe probele administrate, hotărârea fiind temeinică și că prima instanță a recurs la textele de lege incidente, pe care le-a aplicat în mod corect, în litera și spiritul lor, hotărârea fiind legală, tribunalul în baza art. 312 alin.1 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 2898/_ .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către recurenta-reclamantă L.
I., domiciliată în V. de Sus, str. V. nr.5, M., împotriva sentinței civile nr. 2898/17 decembrie 2012, pronunțată de J. ecătoria V. de Sus în dosarul nr._, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
PREȘEDINTE | J. ECĂTOR | GREFIER | |||
H. | D. M. Ț. | D. | P. M. B. O. | V. |
Red. Ț.D./_
T.red.O.V./_
2 ex.
J. ecător la fond: Ana M. L.
| ← Decizia civilă nr. 148/2013. Curatela | Decizia civilă nr. 151/2013. Curatela → |
|---|
