Decizia civilă nr. 437/2013. Exercitarea autorităţii părinteşti
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 437/A/2013
Ședința publică din 24 Septembrie 2013 Instanța alcătuită din:
PREȘEDINTE: D. T.
JUDECĂTOR: F. S. B. GREFIER: G. -C. Ț.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamantul apelant ROMAN M. împotriva Sentinței civile nr. 4161/_ pronunțate în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe autoritate tutelară C. LOCAL AL M. C. -N. și C. LOCAL N. OAȘ
și intimata B. I. -E., având ca obiect exercitarea autorității părintești - încuviințarea purtării numelui.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 10 septembrie 2013, când părțile au pus concluzii pe fond conform încheierii din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 4161 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N.,
s-a admis in parte cererea precizata formulată de reclamantul ROMAN M. in contradictoriu cu parata B. I. E. .
S-a dispus exercitarea autoritatii parintesti in ceea ce priveste minorul B. DARIUS M. nascut la_ in favoarea ambilor parinti
A fost stabilit domiciliul minorului la mama
S-a reglementat programul de vizitare al minorului de catre reclamant in sensul permiterii acestuia sa aiba legaturi personale cu minorul in primul si al treilea week-end din luna de vineri de la ora 18 pina duminica la ora 18 respectiv o saptamina in vacanta de iarna
, o saptamina de PASTE si o luna in vacanta de vara cu luarea minorului de la domiciliul piritei si readucerea acestuia
A fost respins capatul de cerere privind incuviintarea purtarii de catre minor al numelui tatalui acela de ROMAN
A fost obligată pirita sa plateasca reclmantului suma de 16,3 ron cheltuieli de judecata
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de_ s-a nascut minorul B. DARIUS M. rezultat din relatia partilor
Din anchetele sociale intocmite de PRIM. ORASULUI N. OAS si a MUNICIPIULUI C. N. reiese ca partile nu mai convietuiesc impreuna cam de 3 ani minorul fiind la mama, reclamantul avind
conditii de locuit corespunzatoare De asemenea pirita detine un imobil corespunzator, la dosar existind un antecontract de vanzare cumparare incheiat de pirita in acest sens
Fata de cele de mai sus instnta a considerat cererea precizata intemeiata urmand a o admite insa in parte, partile dupa numeroase ezitari ajungind la un consens cu privire la o parte din petitele formulate, mai putin in ceea ce priveste numele pe care-l va purta minorul
In baza art 487 ,503 ,505 ,506 NCC a dispus exercitarea autoritatii parintesti in ceea ce priveste minorul B. DARIUS M. nascut la_ in favoarea ambilor parinti astfel cum partile s-au inteles respectindu-se in acest fel interesul superior al minorului
In baza aart 496 NCC s-a stabilit domiciliul minorului la mama pentru aceleasi considerente ca cele mai sus aratate ,in plus copilul locuind efectiv la mama de ceva timp aceasta oferind conditii optime de locuit
In baza art 496 clin 5 NCC a fost reglementat programul de vizitare al minorului de catre reclamant in sensul permiterii acestuia sa aiba legaturi personale cu minorul in primul si al treilea week-end din luna de vineri de la ora 18 pina duminica la ora 18 respectiv o saptamina in vacanta de iarna, o saptamina de PASTE si o luna in vacanta de vara cu luarea minorului de la domiciliul piritei si readucerea acestuia, aceasta fiind intelegerea partilor
S-a respins capatul de cerere privind incuviintarea purtarii de catre minor al numelui tatalui acela de ROMAN, apreciindu-se dincolo de opozitia piritei, că acest lucru nu se impune pentru urmatoarele :
Partile nu mai convietuiesc de ceva timp impreuna, mai mult, având domicilii in localitati diferite, iar copilul domiciliul statornic la mama.
Ori, in conditiile in care copilul a fost recunoscut ulterior nasterii de catre reclamant, acesta nu s-a interesat o vreme de acesta
, aspecte invocate de pirita prin intimpinare si necontestate de reclamant, nu exista un motiv intemeiat ca minorul sa-i poarte numele, interesul superior al minorului nefiind afectat, si in conditiile in care copilul are legatura practic statornica cu mama, deci este in beneficiul sau ca sa poarte acelasi nume cu aceasta.
In baza art 274 cpc a fost obligată pârâta sa plateasca reclamantului suma de 16,3 ron cheltuieli de judecata reprezentind taxa de timbru.
Împotriva sentinței examinate a promovat apel reclamantul (f.3)
solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a hotărârii atacate în sensul încuviințării ca minorul să poarte numele tatălui, acela de "ROMAN";.
În motivarea cererii
apelantul a arătat că socotește hotărârarea atacata netemeinica si nefondată în parte, întrucat motivarea oferita asupra acestui capat de cerere este una neconvingatoare și nerealista.
Nu putea instanța de fond sa aplice un anumit tip de
,,sanctiune,, apelantului, în sensul ca minorul nu merită să poarte numele tatălui doar pentru simplul fapt ca acesta nu s-a interesat o vreme de copii, imediat dupa nastere, concluzionandu-se ca interesul superior al copilului este mai bine ocrotit daca acesta ramane la numele mamei.
Ce ar fi trebuit sa retina instanța de fond și uita este faptul ca, de peste 5 ani relatiile dintre tata si minor sunt caracterizate ca fiind excelente si ca interesul superior ai minorului este mai bine ocrotit daca acesta ar purta numele tatalui.
Nu putem sa acceptam in parte soluția oferită si nici motivarea acestui petit, mai ales in contextul in care comportamentul apelantulul față de minor este unui exemplar și mai ales în condițiile în care atasamentul copilului fata de tata este unul tot mai crescut, relațiile dintre cei doi putand fi caracterizate ca exemplare.
Arată ca din relatia de concubinaj dintre apelant și intimata s-a nascut la Roma la_ minorul B. Darius-M. .
Minorul are statutul juridic al unui copil nascut în afara casatoriei.
La început filiația a fost stabilită doar față de mama, ocazie cu care s-a stabilit numele copilului ca fiind cel al mamei intimate parata. Ulterior, apelantul reclamant a recunoscut copilul printr-o declarație autentica, ocazie cu care nu s-a statuat fi asupra modificării numelui copilului. Crede în continuare, ca are acest drept nepatrimonial de a interveni pentru ca instanța sa modifice numele minorului, pentru ca acesta a fost recunoscut ulterior, filiația fiind așadar stabilită ulterior nașterii, si pentru ca acest drept al apelantului și al minorului poate fi valorificat oricand.
Nu poate sa intre în discutie, în nici un fel, comportamentul tatălui apelant fata de minor. Nu are nici o legătura comportamentul cu un drept recunoscut atât In favoarea apelantului cat și a minorului înca de la naștere printr-un text de lege. Nu era o chestiune de a opta, pentru instanta fondului, ci o chestiune de obligativitate și de aplicare intocmai și exacta a art.64 din Codul Familiei.
Copilul din afara casatoriei dobindeste numele de familie al aceluia dintre parinti fata de care filiatia a fost mai intii stabilită. In cazul! in care filiatia a fost stabilită ulterior si fata de celalalt parinte, instanta judecatoreasca va putea da încuviințare copilului sa poarte numeie aceluia din urma.
În drept au fot invocate prevederile art.64, art.43, art.44, art.65, art97, art.101, art.107 C.fam., art.82-85, art.483-507 C.civ. art.456- 482 Cprod.civ.
În probațiune s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, ancheta sociala, ancheta administrativa, interogatoriu parata, martori, audiere minor.
Prin întâmpinarea formulată (f.11)
intimata a solicitat respingerea apelului și pe cale de consecință menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, cu cheltuieli de judecată.
În susținerea poziției procesuale
intimata a arătat că motivele invocate de apelant nu sunt de natura sa conduca la schimbarea hotararii atacate. Instanta de fond a pronuntat o hotarare legala și temeinica - și în mod just a respins cererea apelantului-reclamant privind încuvintarea purtarii numelui tatalui, respectiv acela de Roman de catre minorul B. Darius M. .
Așa cum și instanta de fond a retinut - partile nu mai convietuisc împreuna de cativa ani, filiatia fata de tatal apelant- reclamant a fost stabilita ulterior prin recunoașterea facuta de acesta, ocazie cu care acesta putea sa ceara ca minorul sa poarte numele de
familie al acestuia, dar nu a solicitat acest lucru, și a consimtit ca minorul sa poarte pe mai departe numele de familie al mamei.
In conformitate cu art. 64 Codul familie al. 1 - Copilul din afara casatoriei dobandește numele de familie al aceluia dintre parinti fata de care filiatia a fost mai intai stabilita, astfel filiatia fiind stabilita mai întai fata de mama - acesta a purtat numele de familie al acesteia, al. 2 al aceluiasi articol prevede ca daca filiatia a fost stabilita ulterior și fata de celalalt parinte, instanta de judecata va putea incuviinta purtarea numelui acestui din urma parinte .
În interpretarea și aplicarea acestor dispozitii, doctrina și jurisprudenta au facut unele precizari. Astfel, instanta nu este obligata sa încuviinteze copilului purtarea numelui parintelui fata de care și-a stabilit ulterior filiatia, ci este îndreptatita sa aprecieze, sa decida potrivit cu interesele copilului, independent și de faptul ca ar putea exista un acord al parintilor referitor la acest aspect - ceea ce nu exista în speta de fata. Intimata și-a exprimat de la început opoziția cu privire la acest aspect motivat de dezinteresul manifestat de apelantul reclamant fata de minor, fata de nevoile acestuia, neimplicarea tatalui în activitatile minorului, susținere financiara etc.
În conformitate cu art. 6 lit. a din L 272/2004, preluat de art. 263 NCC, principiul general care carmuiește relatiile de familie este interesul superior al minorului, interes ce se concretizeaza în ansamblul factorilor care contribuie la asigurarea unor conditii optime privind creșterea și dezvoltarea acestuia, atat în mediul familial, cat și în cel social. Din punct de vedere al relatiilor de familie numele purtat de copil este de importanta redusa, din punctul de vedere al relatiilor sociale numele capata semnificatii majore, influentand integrarea minorului în colectivitatea în care traieste și în care dezvolta relatii.
Apreciază ca este interesul superior al minorului ca acesta sa poarte si pe mai departe numele de familie al mamei, numele sub care este cunoscut de prieteni și colectivitate, o schimbarea a numelui ar avea consecinte negative asupra minorului.
Apreciază demersurile facute de apelant pur sicanatorii, acesta ignora adevaratul interes al minorului și nu dorește decat sa-și urmareasca propriile orgolii sub masca de a promova interesele minorului. Parțile s-au mai judecat în cursul anului 2010, cand apelantul-reclamant a solicitat instantei un program de vizitare, program care s-a stabilit prin sentinta civila 202 pronuntata de Judecatoria N. Oaș în dosar_, ramasa definitiva și irevocabila iar intimatei i-a fost încredintat spre creștere și educare minorul B. Daruis M., apoi acesta a promovat o alta actiune prin care a solicitat reîncredintarea minorului catre el, iar prin Sentinta civila 1163 din 17.decembrie 2010 i-a fost respinsa actiunea.
Fata de aceste aspecte solicita respingerea apelului și obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecata.
În drept au fost invocate prevederile art.114-115, 274 C. pr.
Civila.
Analizând apelul formulat, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul în baza art. 296 C.pr.civ. îl va respinge, pentru următoarele considerente:
Apelantul critică hotărârea primei instanțe în ceea ce privește respingerea cererii de încuviințare ca minorul să poarte numele tatălui.
Susținerile apelantului în sensul că hotărârea primei instanțe este netemeinică și nefondată în parte, întrucât motivarea respingerii acestui capăt de cerere este neconvingătoare și nerealistă, nu pot fi reținute de instanța de apel pentru următoarele considerente:
Minorul B. Darius-M., născut la data de_, a rezultat din relația de concubinaj a părților având stabilită inițial filiația doar față de pârâta intimată iar ulterior pârâtul a recunoscut minorul printr-o declarație autentică, însă la acea dată nu s-a statuat și asupra numelui acestuia.
Ca atare, sub aspect juridic, sunt aplicabile dispozițiile art. 64
fam. potrivit cărora, în cazul în care copilului din afara căsătoriei i se stabilește ulterior filiația, instanța va putea da încuviințare să poarte numele celui față de care s-a stabilit ulterior filiația.
Susținerile apelantului în sensul că prima instanță avea obligația de a încuviința ca minorul să poarte numele reclamantului, nu pot fi reținute, având în vedere caracterul dispozitiv al normei juridice, care rezultă din formularea textului legal: "instanța va putea";.
Astfel, prima instanță a făcut o interpretare legală a dispozițiilor mai sus arătate, analizând posibilitatea de a încuviința purtarea numelui tatălui, de către minorul Darius-M., prin prisma interesului superior al acestuia, în raport cu starea de fapt existentă în cauză.
Tribunalul retine ca nici o măsură privitoare la minor nu poate fi dispusă decât în acord cu interesul superior al acestuia, astfel cum este acesta, definit potrivit dispozițiilor art. 263 din Noului cod civil și art 2 din Legea 272/2004.
În speță, tribunalul apreciază în acord și cu reținerile primei instanțe, că schimbarea numelui minorului, la această vârstă după ce în mediul său și al mamei acestuia a fost cunoscut sub numele de B.
, nu ar fi în interesul superior al acestuia.
Reținerile primei instanțe referitoare la faptul să reclamantul nu l-a căutat pe minor o vreme și astfel nu se impune a se admite cererea de încuviințare a purtării numelui, nu reprezintă în mod obligatoriu o sancțiune a apelantului ci o apreciere în ansamblu a modului de relaționare al apelantului cu minorul, a legăturii existente cu acesta după momentul recunoașterii paternității.
Susținerile apelantului în sensul că relațiile dintre tata și minor sunt excelente, nu au fost confirmate de probe întrucât potrivit declarației martorului Moise Petre rezultă că în ultimul an minorul și apelantul s-au văzut de maxim două ori, condiție în care nu se poate vorbi despre existența unei relații tată-fiu.
Dincolo de relația apropiată sau nu a apelantului cu minorul, în speță se pune problema dacă schimbarea numelui minorului este oportună și este în interesul acestuia, astfel ca în condițiile în care părțile nu conviețuiesc in acelasi imobil, mai mult locuiesc in localități diferite, iar minorul are stabilit domiciliul la parata, tribunalul apreciaza ca nu se impune schimbarea numelui minorului Darius-M., din B. in Roman, ci pastrarea aceluiasi nume ,
respectiv numele mamei sale, sub care este cunoscut si in mediul sau social.
Tinand seama de considerentele mai sus aratate, tribunalul urmeaza ca in baza dispozitiilor art.296 C.pr.civ Respinge ca nefondat apelul declarat de Roman M. împotriva Sentinței civile nr. 4161/2013, pronunțată la data de_ în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va păstra în întregime.
Intrucat intimata nu a facut dovada cheltuielilor de judecata, va respinge cererea intimatei de obligare a apelantului la plata cheltuielilor de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de Roman M. împotriva Sentinței civile nr. 4161/2013, pronunțată la data de_ în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o păstrează în întregime.
Respinge cererea intimatei de obligare a apelantului la plata cheltuielilor de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 24 Septembrie 2013.
Președinte,
D. T.
Judecător,
S. B.
Grefier,
-C. Ț.
G.Ț. 24 Septembrie 2013
G.P. 08 Octombrie 2013 Red FSB/SS/_ /4 EX Jud. fond V. ISACU
| ← Decizia civilă nr. 1272/2013. Exercitarea autorităţii părinteşti | Decizia civilă nr. 829/2013. Exercitarea autorităţii părinteşti → |
|---|
