Decizia civilă nr. 829/2013. Exercitarea autorităţii părinteşti
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 829/R/2013
Ședința publică din 04 Septembrie 2013 Instanța alcătuită din:
PREȘEDINTE: D. T.
JUDECĂTOR: F. S. B. JUDECĂTOR: ANA-SS GREFIER: G. -C. Ț.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul recurent I. P. împotriva Sentinței civile nr. 376/2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei D., privind și pe intimat P. ANA M., autoritate tutelară A.
T. - P. M. D., având ca obiect exercitarea autorității părintești.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurentului, avocat O. Dulămiță și intimata personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care intimata prezintă instanței spre vedere cartea de identitate.
T. ul constată că recursul este declarat în termen legal, este motivat, comunicat și scutit de taxă de timbru.
La data de 11 iulie 2013, prin registratura instanței s-a depus la dosar din partea intimatei întâmpinare, din care se comunică un exemplar reprezentantei recurentului.
S-a încercat împăcarea părților de către instanță, însă reprezentanta recurentului precizează că s-a încercat o înțelegere a părților, dar nu s-a reușit.
În probațiune reprezentanta recurentului solicită încuviințarea efectuării anchetei sociale la domiciliul apelantului din jud. Caraș Severin, având în vedere solicitarea din subsidiar a motivelor de apel.
Intimata nu este de acord cu această probă.
Instanța deliberând, respinge cererea formulată în probațiune ca fiind inadmisibilă.
Reprezentanta recurentului și intimata arată că nu mai au de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat în probațiune, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe recurs.
Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, iar în subsidiar admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată inițial, cu cheltuieli de judecată. Arată totodată că la fond s-a încheiat o tranzacție, însă nu a fost comunicată recurentului sau reprezentantului acestuia.
Intimata solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată. Arată că intimatul a fost în sala de judecată în fața primei instanțe și a semnat-o, fiind de acord cu ea. Mai mult, intimatul nu a dorit să se amâne pentru a se prezenta avocatul.
T. UL
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
1
Prin Sentința civilă nr. 376/2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei D., în temeiul art.271- 272 din Codul de procedură civilă, s-a luat act de tranzacția intervenită la data de_ între reclamantul I. P. și pârâta P. Ana M., consființind învoiala părților.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că
la termenul de judecată din data de_, părțile au depus la dosar o tranzacție, în baza căruia au solicitat să se ia act de înțelegerea intervenită cu privire la
litigiul dedus judecății și să se pronunțe o hotărâre de expedient.
În lumina dispozițiilor art.271 - 272 din Codul de procedură civilă, rezultă că părțile se pot înfățișa oricând în cursul judecății pentru a cere să se dea o hotărâre care să consfințească învoiala lor intervenită în scris. Așa fiind, văzând că reclamanta și pârâtul au tranșat amiabil problema litigioasă, instanța a luat act de convenție și pronunțat hotărârea de expedient, consfințind învoiala acestora.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamant I. P.,
solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii, trimiterea cauzei spre rejudecare iar în subsidiar modificarea hotărârii în sensul admiterii acțiunii.
In motivare se arată că deși la baza hotărârii a stat la baza o tranzacție semnată de recurent, în acest moment nu mai este de acord cu cele consemnate. Anterior a fost de acord cu încheierea unei tranzacții pe care a semnat-o dar nu i-a fost comunicată.
La strigarea cauzei nu a fost reprezentat de un avocat. El a fost de bună credință considerând că și fosta sa soție este la fel. Deși între părți a avut loc o tranzacție, aceasta nu a înțeles să respecte termenii acesteia.
După pronunțarea hotărârii a încercat să respecte programul de vizită, însă a fost împiedicat.
Intimata a depus la dosar întâmpinare
, solicitând respingerea cererii pe fond, învederând că tatăl minorului nu a respectat tranzacția încheiată.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și celor de ordine publică,
instanța îl a respinge pentru următoarele considerente:
Prin declararea unei căi de atac recurentul trebuie să își exprime nemulțumirile față de soluția pronunțată sau modalitatea de desfășurare a procedurii de judecată.
În fața instanței de fond părțile au înțeles să pună capăt litigiului dintre ele, prin încheierea unei tranzacții, act ce reprezintă voința părților în soluționarea litigiului.
Instanța este datoare să cerceteze în astfel de situații doar aspectele formale și de ordine publică ale unor astfel de convenții, fără a interveni în conținutul acesteia.
Analiza hotărârii de fond denotă că părțile au încheiat o tranzacție semnată de ambele părți, iar în fața instanței acesta a declarat că a semnat personal tranzacția, fiind de acord cu conținutul ei, sens în care solicită a se lua act de ea.
Întrucât instanța a respectat dispozițiile legale edictate în acest sens, soluția instanței de fond este temeinică. Executarea tranzacției, respectiv convenția părților, este un act ulterior și nu are nicio relevanță asupra legalității hotărârii judecătorești, obiect al recursului.
Faptul că reprezentantul recurentului nu a fost de față la ședința de judecată nu are nicio relevanță atâta timp cât existența și legalitatea convenției nu a fost contestată. Executarea convenției se poate pune în discuție eventual într-un alt litigiu în situația în care părțile consideră necesar.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 C.pr.civ. va respinge ca nefondat recursul declarat de I. P. împotriva Sentinței civile nr. 376/_
2
pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei D., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de I. P. împotriva Sentinței civile nr. 376/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei D., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Septembrie 2013.
Președinte, D. T. | Judecător, F. S. B. | Judecător, Ana-SS |
Grefier, G. -C. Ț. |
Red.dact.D.T./C.Ț.
4 ex/_
Jud.fond.I. C. G.
3
| ← Decizia civilă nr. 437/2013. Exercitarea autorităţii părinteşti | Decizia civilă nr. 34/2013. Exercitarea autorităţii părinteşti → |
|---|
