Decizia civilă nr. 478/2013. Ordonanţă preşedinţiala. Minori şi familie
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 478/R/2013
Ședința publică de la 25 Aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE C. -V. B.
Judecător V. G.
Judecător C. -A. C. Grefier C. -S. Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurent R. S., împotriva Sentinței civile nr. 2180/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat R. G., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța constată faptul că recursul este formulat în termen, este motivat și a fost comunicat.
Se constată faptul că la data de_ s-a depus la dosar un script din partea intimatului prin care solicită judecarea cauzei în lipsa acestuia de la dezbateri.
Se constată de asemenea faptul că la data de_ s-a depus l dosar întâmpinare din partea intimatului.
Instanța, în baza, actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
T. UL
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 2180/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. s-a admis cererea formulată de reclamantul R. G., împotriva pârâtei R. S. .
A obligat reclamantul la plata către minorul R. Stefan A., născut la data de_, a unei pensii de întreținere in cota de 1/6 din veniturile nete realizate, începând cu data de_ și până la soluționarea irevocabilă a acțiunii ce face obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei C. -
N. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Prin sent.civ. nr. 8029/2006 pronunțată de Judecătoria C. N. în dos. nr. 11227/2006 a fost obligat reclamantul la plata în favoarea minorului R. Stefan A., năs. la data de_, a unei pensii legale de întreținere de 25% din veniturile.
Conform certificatului de naștere seria NH nr. 554688/09l07.2012 la data de_ s-a născut cel de-al doilea copil al reclamantului, R. G. I. Viorel.
Conform art. 529 alin 2 c.civ. întreținerea datorata de un părinte pentru un copil este de până la ¼ din venitul net lunar, iar pentru 2 copii de până la 1/3.
Potrivit art. 581 c.pr.civ. instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări, din cuprinsul textului de lege citat rezultând condițiile a căror întrunire este necesară pentru admisibilitatea cererii de ordonanță președințială, respectiv urgența, caracterul vremelnic și neprejudecarea fondului.
Reclamantul a înțeles să invoce prevederile art. 581 c.pr civ. în susținerea cererii sale, nu si dispozițiile art. 613 ind 2 c.pr.civ. invocate de pârâta ca si temei al susținerii inadmisibilității acțiunii, cererea urmând a fi analizată în raport de dispozițiile invocate de reclamant.
În speță, instanța de fond a apreciat întrunita condiția urgenței, raportat la starea de nevoie, prezumată în cazul descendentului minor, conform art. 525 c.civ. Astfel, în perioada minoratului, se prezuma că minorul se află în stare de nevoie, fiindu-i necesar sprijinul material al părinților pentru satisfacerea cerințelor legate de creștere, îngrijire și educare. Argumentul pârâtei în sensul în care cererea a fost introdusa la aproximativ 8 luni de la data nașterii minorului, nu poate fi primit, aspectele privitoare la nașterea celui de-al doilea copil fiind ridicate si în dos. nr._, nașterea minorului intervenind după
introducerea acțiunii. După cum s-a arătat, starea de nevoie este prezumată în cazul minorului, nefiind necesare probe suplimentare pentru dovedirea acestui aspect,
Reclamantul a susținut urgența cererii raportat la împrejurarea că plata unei pensii de întreținere în favoarea primului copil la nivelul cotei de ¼ din veniturile sale este de natura să diminueze resursele alocate întreținerii celui de- al doilea copil și care are dreptul de a se bucura de același sprijin material din partea părintelui său. În acest sens, instanța reține că potrivit art. 529 alin 2 c.civ. întreținerea datorata de un părinte pentru 2 copii de până la 1/3 din venituri, ori, în prezent, veniturile reclamantului sunt diminuate cu cota ¼ corespunzătoare obligației stabilite prin sent.civ nr. 8029/2006, în favoarea minorului R. Stefan A., în detrimentul minorului R. G. I. Viorel al cărui drept "s-ar păgubi prin întârziere";.
Ori, în contextul stabilirii în favoarea minorului R. Stefan A. a unei pensii de întreținere în cota de 1/6 din veniturile reclamantului, dreptul acestuia nu este prejudiciat, instanța având în vedere maximul pensiei care poate fi dispus în cazul părintelui cu doi copii în întreținere, cf. art. 529 alin 2 c.civ., urmând ca instanța de fond să stabilească în concret cuantumul pensiei ce urmează a fi plătita minorului care poate fi mai mic sau egal cu cota de 1/6 din venituri, raportat la probatoriul administrat in cauza, fara a se prejudeca fondul cererii.
De asemenea, măsura va fi vremelnică, efectele ei producându-se până la rămânerea irevocabila a acțiunii ce face obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei C. - N. . Vremelnicia măsurii nu aduce atingere caracterului irevocabil al sent.civ. nr. 8029/2006 - astfel cum susține pârâta -hotărârile pronunțate în pensiei de întreținere bucurându-se de o autoritate de lucru judecat relativa.
Pentru aceste motive, instanța de fond a obligat reclamantul la plata către minorul R. Stefan A., ns la data de_, a unei pensii de întreținere in cota de 1/6 din veniturile nete realizate, începând cu data de_ și până la soluționarea irevocabilă a acțiunii ce face obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei C. - N. .
În temeiul art. 274 c.pr.civ. a obligat pârâta la plata către reclamant a sumei de 10, 3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxa de timbru si timbru judiciar.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs în termen legal pârâta R. S.
solicitând admiterea recursului și după casare respingerea cererii formulate de reclamant ca netemeinica si nelegală, obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Apreciază că cererea formulată nu se poate admite pe calea ordonanței presedentiale. Nu sunt incidente art. 582- 583 C.P.C., dar nici situația expres reglementată in materia familiei, respectiv art. 613/2 C.P.C. care reglementează doar in cadrul procesului de divorț - masuri vremelnice ce presupune urgenta (ori aici divorțul s-a produs in urma cu 7 ani si au mai fost momente de reducere a pensiei de întreținere (2009) si fără acest motiv, apariția unui nou copil.
În fapt instanța de fond nu a inteles esența apărării formulate - intrucat ordonanța nu indeplinește caracterul de vremelnicie - ci deși trebuie sa fie provizorie - dobândește caracter definitiv (neexistând o cerere legal înregistrata la instanțe de fond ce sa poată sa o admită sau sa o modifice).
Reclamantul intelege - prin prezenta cerere ordonanța- sa invoce ca temei "pensia de intretinere" - care din cauza lentorii judecații, trebuie protejată.
Instanța de fond nu a analizat obiectul cererii de chemare in judecata (fondul) daca acesta pretenție (reducerea pensiei pe motivul nașterii celui de-al doilea copil) coincide cu sustinerea din cererea din ordonanța presedentiala.
Instanta ce a judecat ordonanța (urgenta si provizorie) ar fi constatat ca reclamantul invoca drepturi ce nu erau născute la data deschiderii acțiunii 14. Mai 2012 in dosarul_ .
Astfel in cererea de chemare in judecata promovata la 14 mai 2012, reclamantul solicita printre altele si reducerea pensiei de întreținere, invocând diverse motive personale (contribuție prea mare, faptul ca asigura direct anumite contribuții/favoruri copilului.
După promovarea acțiunii se naște al doilea copil - la 06. Iulie.2012. Instanței ii este comunicat ca motiv suplimentar de sustinere a acțiunii la_, in sensul ca motivele de reducere a pensiei de intretinere nu mai sunt cele personale, ci sunt date acum de dreptul celui de al doilea copil născut (deci după promovarea acțiuni).
De aceea apreciem ca acesta solicitare nu poate fi primita si nu intruneste condițiile art. 132 C.P.C..
Astfel instanța este ținuta sa judece in limitele si de drepturile invocate si existente la data introducerii acțiunii si nu cele născute pe parcursul derulării procesului.
De aceea apreciem ca se impune casarea ordonanței pronunțata si după rejudecare respingerea cererii.
Analizând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, a dispozițiilor legale incidente și a probelor administrate în fața primei instanțe, tribunalul constată că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Contrar susținerilor recurentei, sunt pe deplin îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială prev. de art.581 cod pr.civilă.
Față de disp.art.5 din Lege nr.272/2004 condiția urgenței cu privire la măsurile referitoare la minori este prezumată.
Caracterul vremelnic al măsurii solicitate reiese din faptul că intimatul- reclamant a solicitat ca măsura dispusă pe calea prezentei ordonanțe să își
producă efectele până la soluționarea dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei C. -N. .
În aceste condiții soluția în prezenta cauză îndeplinește și condiția neprejudecării fondului raportului dintre părți.
Disp.art.132 cod pr.civilă invocate de recurentă nu sunt aplicabile în speță, cererea de ordonanță președințială nesuferind nici o modificare.Faptul că ulterior promovării litigiului care face obiectul dosarului de fond nr._
, și în care reclamantul a formulat o cerere de reducere a pensiei de întreținere, s-a născut la data de_ cel de-al doilea minor nu constituie o modificare de cerere, ci un motiv în plus în justificarea reducerii pensiei de întreținere.
Față de cele de mai sus, constatând legală și temeinică sentința civilă recurată, în tem.art.312 cod pr.civilă tribunalul va respinge ca nefondat
recursul declarat de R. | S. | , împotriva Sentinței | civile nr. 2180/_ |
pronunțată în dosar nr. _ | al Judecătoriei C. -N. | , pe care o menține | |
în totul. |
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de R. S., împotriva Sentinței civile nr. 2180/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Aprilie 2013.
PREȘEDINTE, C. -V. B. | JUDECĂTOR, V. G. fiind transferat la altă instanță semnează Președinte Secție Civilă Ana-SS | JUDECĂTOR, C. -A. C. |
GREFIER, C. -S. Ș. |
Red.CC/Tehn. D.B. _
Judecător fond: Grigorie Ioniță A.
| ← Decizia civilă nr. 561/2013. Ordonanţă preşedinţiala.... | Decizia civilă nr. 655/2013. Ordonanţă preşedinţiala.... → |
|---|
