Decizia civilă nr. 59/2013. Ordonanţă preşedinţiala. Minori şi familie
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECKIZIA CIVILĂ Nr. 59/R/2013
Ședința publică din data de 08 Februarie 2013 Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: B. I. S., judecător JUDECĂTOR: S. I.
JUDECĂTOR: N. C. GREFIER: E. M. - M.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de reclamantul M. V. M., împotriva sentinței civile nr.1627/_ pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care :
Se constată că la dosar s-a comunicat prin fax de către recurent, cerere de judecare a cauzei și în lipsă, precum și dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 5 lei.
Tribunalul constată că recursul este motivat, comunicat și este legal timbrat.
Tribunalul, din oficiu, invocă excepția tardivității
recursului declarat de reclamantul M. V. M. raportat la faptul că sentința atacată a fost pronunțată la data de_, calea de atac trebuia exercitată în termen de 5 zile de la pronunțare, iar recursul a fost formulat la data de_, după care reține pricina în pronunțare cu privire la excepție.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată că:
Prin sentința civilă nr. 1627/2012 de către Judecătoria Beclean în dosarul civil nr._, a fost respinsă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul M. V. M., împotriva pârâtei M. J. L., având ca obiect stabilire provizorie locuință minori.
Pentru pronunțarea acestei sentințe, prima instanță pe baza probatoriului administrat, a reținut următoarele:
Pe rolul Judecătoriei Beclean a fost înregistrată sub numărul_ cauza ce are ca obiect divorțul dintre reclamantul M. V. M. și pârâta M. J. L. .
În situațiile în care legea prevede, așa cum e cazul în speță, posibilitatea luării unor măsuri pe calea ordonanței președințiale nu mai trebuie verificată urgența dispunerii acestora, însă instanța este chemată a verifica celelalte două condiții prevăzute de art. 581 C. pr. civ., caracterul vremelnic și neprejudicierea fondului.
Măsura stabilirii provizorii la domiciliul reclamantului a locuinței celor doi minori s-a cerut până la soluționarea cererii de divorț, astfel încât este întrunită
condiția caracterului vremelnic al unei asemenea măsuri. Cât privește interdicția prejudecării fondului, aceasta oprește instanța de a verifica condițiile materiale concrete, legătura afectivă care există între reclamant și copii săi minori, precum și garanțiile morale pe care acesta le prezintă și care, toate, ar justifica stabilirea locuinței minorilor la domiciliul reclamantului.
În speță, instanța a fost abilitată să verifice doar aparența dreptului, cu observarea principiului interesului superior al celor doi copii minori, M. Melisa Iasmina și M. V. Ionuț. Or, din adeverințele nr. 841 și 842 din_ emise de Liceul Tehnologic T. (f. 17-18) rezultă că minorii sunt înscriși în anul școlar 2012-2013 și frecventează cursurile acestei instituții de învățământ, instanța apreciind că mutarea lor în timpul anului școlar în C. C., localitatea de domiciliu al reclamantului situată la o distanță de aproximativ 30 km de domiciliul reclamantei, ar fi în măsură să perturbe activitatea școlară a acestora.
Din interogatoriul pârâtei, necontrazis de alte probe, a reieșit că minorii locuiesc în prezent împreună cu mama lor și cu bunicii materni în localitatea T. și nu s-a dovedit în cauză că ei ar fi lipsiți aici de condițiile necesare unei bune creșteri și educări astfel încât să se justifice mutarea lor la domiciliu reclamantului.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs reclamantul, solicitând admiterea recursului,
modificarea sentinței civile nr. 1627 din_, în sensul încredințării către reclamant a minorilor M. Melisa Iasmina, născută la data de_ și M. V. Ionuț, născut la data de_, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului de divorț nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Beclean; obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat redactare recurs.
În motivarea recursului, recurentul a solicitat instanței să țină cont de interesul superior al minorilor, precum: vârsta minorilor, posibilitățile materiale ale părinților, posibilitățile de dezvoltare fizică, morală a copiilor, comportarea părinților față de copii, legăturile de afecțiune stabilite între copii și familie, serviciul pe care îl au părinții.
După cum reiese din interogatorul pârâtei, reiese clar ca aceasta nu are un loc de muncă stabil și deci nici un venit constant care să-i permită creșterea minorilor. Arată recurentul că în interogatoriul luat, instanța de fond a respins două întrebări esențiale adresate pârâtei și anume dacă după părăsirea domiciliului conjugal și-a lăsat minorii la mama sa și a plecat în altă localitate, mai exact în străinătate cu un alt bărbat.
Recurentul apreciază că minorii care se află la o vârstă fragedă au nevoie de afecțiunea părinților sau măcar de afecțiunea unuia din părinți. Potrivit art. 101 Cod. familiei, părinții sunt datori să îngrijească de copii, ei sunt obligați să-i crească, îngrijind de sănătatea și dezvoltarea lor fizică, de educarea, învățătura și pregătirea profesională a acestora, lucru pe care pârâta nu-l poate asigura minorilor,în situația în care este plecată din țară, lăsându-i pe minori în grija mamei sale.
A doua întrebare respinsă de instanța de fond se referea la veniturile pârâtei, apreciind ca instanța trebuia să afle posibilitățile financiare ale pârâtei, pentru a vedea dacă aceasta are posibilitatea de creștere a minorilor.
Potrivit art.613 ind.2 Cod proc.civ., instanța poate lua, pe tot timpul procesului de divorț, prin ordonanță președințială, măsuri vremelnice, cu privire la încredințarea copiilor minori, pensia de întreținere etc, cum este cazul în speța de față. În cazul
acestor măsuri, care sunt accesorii, vremelnice și provizorii, existența urgenței este prezumată chiar de lege, așa încât partea nu mai este nevoită să facă dovada acesteia.
La termenul de judecată din_ tribunalul din oficiu a invocat excepția tardivității declarării recursului raportat la data pronunțării sentinței atacate, respectiv_ și data înregistrării recursului 10 decembrie 2012.
Analizând cu prioritate excepția tardivității promovării recursului,
tribunalul reține faptul că recursul este declarat cu depășirea termenului legal imperativ prevăzut de lege.
În dispozitivul sentinței civile nr. 1627/2012 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul civil nr._ este indicat că hotărârea poate fi atacată prin recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Calea de atac sub aspectul termenului și a momentului de la care începe să curgă a fost corect stabilită de instanța de fond, în acord cu dispozițiile art. 582 alin. 1 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 101 C.proc.civ. termenul de 5 zile se calculează pe zile libere, respectiv nu intră în calcul ziua în care începe să curgă și nici ziua în care se împlinește termenul legal. Termenul de 5 zile curge astfel începând cu data de_ și se împlinește pe data de_, aceasta fiind ultima zi pentru declararea recursului. Cererea de recurs a fost însă înregistrată la data de_ la Judecătoria Beclean.
Rezultă astfel că recursul a fost declarat ulterior expirării termenului legal, motiv pentru care tribunalul urmează să admită excepția tardivității și să respingă recursul declarat de reclamantul M. V. M., împotriva sentinței civile nr. 1627/2012 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosar civil nr._, ca fiind tardiv
Declararea căii de atac peste termenul prevăzut de lege face ca instanța de control judiciar să nu fie legal sesizată cu o cerere de recurs, astfel că nu se impune analizarea soluțiilor pronunțate de prima instanță în hotărârea atacată cu privire la excepțiile invocate sau fondul cauzei.
Tribunalul urmează să constate că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția tardivității recursului invocată din oficiu de instanță.
Respinge recursul formulat de reclamantul M. V. M., cu domiciliul în C.
-C., nr. 262B, jud. Bistrița-Năsăud, împotriva sentinței civile nr. 1627/2012 pronunțată la data de_ în dosar nr._ al Judecătoriei Beclean, ca tardiv.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
B. | I. S. | S. | I. | N. | C. |
GREFIER
E. M. M.
Red/Dact: BISz/EMM
_ / 2 ex
Jud. fond: Z. D.
| ← Sentința civilă nr. 485/2013. Ordonanţă preşedinţiala.... | Decizia civilă nr. 307/2013. Ordonanţă preşedinţiala.... → |
|---|
