Decizia civilă nr. 520/2013. Pensie de întreţinere. Minori şi familie
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
DECIZIE CIVILĂ Nr. 520/R
Ședința publică din 06 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE D. W.
J. ecător D. T.
J. ecător A. S. T.
G. ier A. Sas
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurentul S. V. cu domiciliul în R. nr. 190, jud. M. împotriva sentinței civile nr. 471/_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._ având ca obiect pensie întreținere -reducere pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul S. V.
, lipsește intimata C. M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care recurentul depune la dosar o declarație datată_ și arată că nu are venituri în prezent iar atunci când a avut a plătit pensia de întreținere.
Instanța pune în discuție, raportat la prevederile art. 129 Cod procedură civilă, dacă sunt cereri în probațiune de formulat.
Recurentul arată că nu înțelege să formuleze cereri în probațiune.
T. constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterile judiciare orale asupra recursului.
Recurentul solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în
scris.
Având în vedere actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în
pronunțare.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 471/_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._ a fost respinsă acțiunea civilă intentată de reclamantul
S. V. împotriva pârâtei C. M. .
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele: Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul S. V. ,
a chemat în judecată pe pârâta C. M., solicitând instanței ca prin sentința ce o va da în urma administrării probelor, să dispună reducerea cuantumului pensiei de întreținere stabilită prin Sentința civilă nr. 2269/2011, pronunțată în dosar nr. 1361/2011 de la suma de 420 lei, la o sumă raportată la venitul minim pe economie, pensie datorată pe seama minorei S. M., n._ .
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că, prin Sentința civilă nr. 152/2010, pronunțată în dosar nr._ s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre părți, reclamantul fiind obligat la plata unei pensii de întreținere în sumă de 150 lei lunar.
Prin Sentința civilă nr. 2269/2011, s-a majorat cuantumul pensiei menționate mai sus, la suma de 420 lei, deoarece reclamantul realiza venituri, fiind plecat la muncă în Grecia.
În prezent, a aratat reclamantul, a revenit în Româna, neavând loc de muncă în Grecia, și nici în România, locuiește la părinții lui și nu poate achita pensia majorată, solicitând ca instanța să stabilească o pensie de întreținere în raport de venitul minim net pe economie în România.
În drept reclamantul și-a întemeiat acțiunea în baza art. 529-531 C. civil.
În probațiune reclamantul nu a depus acte, ci doar a solicitat a se admite proba cu acte și martori.
La termenul din_, s-a prezentat în cauză reclamantul și numitul C. Petru, mandatarul pârâtei, conform procurii de la fila 8, care este de altfel și tatăl pârâtei.
La acest termen, reclamantul a depus dovada de predare a diverselor sume de bani pe care le datora pârâtei cu titlu de pensie de întreținere, iar la același termen, instanța, după ce a lăsat cauza în pronunțare a dispus redeschiderea cauzei urmând să citeze pe reclamant să depună dovada reședinței în Grecia, dacă acesta o mai are și de asemenea să depună eventual și alte acte prin care să facă dovada cererii lui și de asemenea să facă dovada salariului minim pe economie, din Grecia.
La termenul din_ reclamantul a depus la dosar o declarația a angajatorului, tradusă din limba greacă în limba română, în care numitul angajator Burlea V. F., pe propria răspundere a declarat că asiguratul S.
V. a fost angajat la întreprinderea lui pe o perioadă determinată, sau lucrări, cu specializare "ajutor";, în perioada_ -_, când a fost eliberat din funcție datorită expirării contractului pentru perioada determinată, acesta primind un salariu zilnic de 53 euro, adeverința fiind eliberată pentru a-i servi la oficiul forțelor de muncă, pentru a i se acorda ajutor de șomaj,
Instanța, văzând susținerile reclamantului, raportat la prevederile art.
227 Cod civil, respectiv art. 531 Cod civil, a respins acțiunea pentru următoarele motive:
În cauză reclamantul nu a făcut dovada că s-a ivit o schimbare în ceea ce privește mijloacele sale, respectiv veniturile pe care acesta le realizează, adeverința depusă și menționată mai sus, face dovada că reclamantul a desfășurat în anul 2012 activitate salariată, iar ulterior acesta probabil s-a înscris la oficiul forțelor de muncă pentru a i se acorda ajutor de șomaj, însă această adeverință nu este probă suficientă pentru reclamant în baza căreia instanța să îi admită acțiunea.
Reclamantul nu a prezentat în instanță, potrivit dispozițiilor instanței, dovada dacă are, sau nu reședința în Grecia și nu a prezentat dovada salariului minim pe economie din Grecia, sau alte probe, din care să rezulte că într- adevăr s-a ivit o schimbare privind mijloacele, posibilitățile acestuia de a achita pensia de întreținere la care a fost obligat prin Sentința civilă nr. 2269/2011.
Cheltuieli de judecată nu s-au acordat, nefiind solicitate.
Împotriva sentinței civile nr. 471/_ a Judecătoriei Vișeu de Sus, pronunțată în dosarul nr._ a formulat recurs, în termenul prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă recurentul S. V., solicitând: admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și rejudecarea cauzei, cu consecința admiterii acțiunii și reducerii pensiei de întreținere la nivelul venitului minim pe economie.
Recurentul a arătat că nu lucrează, a lucrat doar o perioadă determinată în Grecia, fiind eliberat din funcție, concediat.
Recurentul consideră că hotărârea instanței de fond este nelegală deoarece recurentul avea domiciliul în comuna R. la data introducerii acțiunii și în prezent nu are loc de muncă și nu realizează venituri, fapt pentru care se impunea reducerea pensiei de întreținere.
Instanța a motivat că recurentul nu a dovedit că a intervenit o schimbare în ceea ce privește veniturile realizate.
De vreme ce a depus dovada faptului că a lucrat în Grecia, pe o perioadă determinată_ -_ după care a fost concediat recurentul consideră că acest lucru dovedește că nu mai realizează venituri în Grecia iar în țară nu are loc de muncă.
Instanța greșit a apreciat că trebuie dovedit venitul mediul pe economie din Grecia. Recurentul locuiește cu părinții săi în comuna R. și nu realizează venituri de la data revenirii sale în țară.
În drept, recurentul a invocat prevederile art. 312 și 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă 1865.
Analizând sentința civilă nr. 471/_ a Judecătoriei Vișeu de Sus, pe baza motivelor de recurs formulate, precum și în considerarea dispozițiilor art.
304 indice 1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că recursul este fondat pentru următoarele motive:
Examinând considerentele sentinței civile nr. 471/_ atacate, actele și lucrările dosarului de fond, tribunalul constată că prima instanță a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului.
Din scriptul depus la dosarul de fond la fila 18, în traducere la fila 19, rezultă că expirarea contractului încheiat de recurent în Grecia a avut loc la data de_ .
Recurentul a revenit în România, domiciliul acestuia fiind în R., nr.
190, județul M. .
Ca urmare se impunea ca prima instanță, în conformitate cu dispozițiile art. 129 pct. 5 Cod procedură civilă să procedeze la administrarea unui probatoriu adecvat pentru a verifica susținerile și apărările părților.
Potrivit art. 129 alin. 5 Cod procedură civilă 1865, judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, în baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale. Ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar dacă părțile se împotrivesc.
În virtutea rolului activ, instanța trebuia să pună în discuție din oficiu administrarea probei testimoniale, trebuia să dispună ascultarea autorității tutelare, efectuarea unei anchete sociale la domiciliile părților pentru a lămuri care sunt mijloacele de trai ale părților și nevoile actuale ale minorei.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut constant în jurisprudența sa că dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 paragraful 1 din Convenție, nu poate trece drept un drept efectiv decât dacă cererile și observațiile părților sunt în mod real ascultate, adică în mod corect examinate de către instanța sesizată. Altfel spus, art. 6 din CEDO, implică mai ales în sarcina instanței obligația de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor de apărare, argumentelor și al elementelor de probă ale părților.
Raportat la considerentele mai sus-expuse, apreciind că prima instanță nu și-a exercitat rolul activ prevăzut de art. 129 pct. 5 Cod procedură civilă 1865 și a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, în baza art.
304 pct. 5 Cod procedură civilă, art. 312 alin. 3 și alin. 5 Cod procedură civilă 1865 tribunalul va admite recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 471/_ pe care o va casa și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare, prima instanță va proceda la administrarea probei cu interogatoriul părților, a probei testimoniale, va asculta autoritatea tutelară dispunând efectuarea unei anchete sociale la domiciliul părților, pentru a lămuri care sunt mijloacele de trai ale părților și nevoile actuale ale minorei, în vederea analizării obligației de întreținere a recurentului, cu observarea și a art. 527, 529, 531 cod civil și ținând cont de faptul că venitul din muncă cuprinde veniturile realizate din munca prestată efectiv la locul de muncă, cele realizate în gospodăria personală, precum și eventual cele realizate din alte surse, dar care au un caracter de continuitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de către recurentul S. V., domiciliat în R. nr. 190, M., împotriva sentinței civile nr. 471/_ a Judecătoriei Vișeu de Sus, pronunțată în dosarul nr._, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi 06 Noiembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
W. D. | Ț. | D. | S. | T. A. | Sas A. |
Red.DȚ/_
Tred. A.S. / 19Noiembrie 2013 -2 ex
J. ecător la fond: G. Mariș
| ← Decizia civilă nr. 419/2013. Pensie de întreţinere. Minori... | Decizia civilă nr. 498/2013. Pensie de întreţinere. Minori... → |
|---|
