Decizia civilă nr. 522/2013. Ordonanţă preşedinţiala. Minori şi familie
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 522/A/2013
Ședința publică de la 23 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. -V. B.
Judecător C. -A. C. Grefier L. C.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de către apelantul B. A. împotriva Ordonanței președințiale nr. 11759/2013 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat V. A.
, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul B.
A., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, tribunalul, din oficiu, invocă excepția tardivității apelului, raportat la faptul că, în prezentul dosar calea de atac este cu drept de apel în 5 zile de la pronunțare, ordonanța fiind pronunțată la data de_, iar apelantul a declarat cale de atac la data de_ .
Apelantul solicită instanței respingerea excepției tardivității apelului.
T. ul reține cauza în pronunțare pe excepția tardivității apelului.
T. UL
Prin Ordonanța Președințială nr.11759/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a respins cererea de ordonanță presedintială formulată de reclamantul B. A., în contradictoriu cu pârâta V. A. .
A obligat reclamantul sa achite pârâtei suma de 200 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut următoarele
:
Conform copiei acțiunii înregistrate sub nr._ pe rolul Judecătoriei C. -N., reclamantul B. A. a solicitat instanței sa stabilească, în favoarea sa, în contradictoriu cu pârâta V. A., un program de vizitare a minorei B. ANIKO-A., dosar care are termen în data de_ .
Reclamantul a solicitat, în cauză, stabilirea programului de vizitare a minorei,până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr._ . Potrivit art. 996 din Codul de procedură civilă, se pot ordona măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul
unei executări.
În plan juridic, dreptul părintelui de a avea legături personale cu copilul său minor reprezintă un aspect esențial al vieții de familie, astfel cum
acesta este consacrat de art. 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, precum și de legislația actuală prin dispozițiile art. 401 din Noul cod civil și Legea nr. 272/2004. Fiind apreciat atât ca drept al copilului minor, cât și ca drept al părintelui cu care minorul nu locuiește în mod stabil, dreptul părintelui de a avea legături personale cu copilul său, nu poate fi înlăturat decât în condițiile în care exercitarea acestuia ar avea consecințe negative asupra creșterii și dezvoltării acestuia. Prin urmare, orice împiedicare în exercitarea dreptului de a avea legături personale cu minorul constituie o ingerință în respectarea dreptului, de natură să afecteze iremediabil relația între părinte și copil astfel încât repararea acestuia reclamă întotdeauna urgență.
În speță, instanța a constatat că părțile au încheiat o tranzacție cu privire la programul de vizitare a minorei de către tata (fila 10), care chiar dacă nu a fost consfințită de instanță, deoarece cererea introductivă de instanță înregistrată sub dosar nr._, face dovada faptului că pârâta și-a exprimat acordul în sensul ca minora sa aibă legături cu tatăl sau.
În altă ordine de idei, reclamantul a făcut dovada faptului că pârâta îi interzice să o viziteze pe minora, pentru a justifica o urgență în acest sens.
Este adevărat că pârâta a recunoscut că a condiționat întâlnirile dintre tata și copil, de prezenta sa, dar acest aspect nu poate fi interpretat ca un refuz al mamei, de a permite reclamantului sa viziteze minora.
În altă ordine de idei, conform recomandării întocmită de consilierul T. Hadhazi din cadrul Scolii Gimnaziale "O. Goga";,în urma analizării comportamentului și a stării emoționale a fetiței timp de mai multe săptămâni, in interesul fetiței ar fi aceasta sa rămână în grija mamei, fără a mai merge în vizită la tată, doar ocazional, pentru ca este speriată și confuză.
În acest context, nefiind dovedita în cauză urgența, condiție generală de admisibilitate a cereri privind emiterea ordonanței președințiale dar nici eficiența măsurii solicitate,de întreținere de către reclamant de legături personale cu copilul său, de natură să influențeze pozitiv buna dezvoltare și echilibrul psihic al minorei,cel puțin până la soluționarea dosarului nr. _
.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul B.
A.
, solicitând instanței admiterea apelului, casarea sentinței atacate și în consecință admiterea cererii de Ordonanță Președențială cu obligarea pârâtei să-i perimită vizitarea minorei conform programului solicitat.
În motivare reclamantul apelant arată faptul că instanța de fond a reținut în mod eronat că pârâta îi permite să ia legătura cu minora, aspect neadevărat deoarece de câte ori a încercat să viziteze minora s-a lovit de refuz din partea pârâtei chiar dacă a semnat o convenție prin care își dădea acordul în acest sens.
De nenumărate ori s-a deplasat la Consiliul Județean C. - Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția C. ului, solicitând să intervină în acest caz deoarece se încalcă mai multe drepturi, dar în urma citațiilor și a solicitărilor emise către pârâtă de a se prezenta în anumite zile pentru a stabili reglementarea drepturilor care i se cuvin și a vizita minora, pentru a i se pune în vedere să respecte anumite drepturi, pârâta nu a dat curs obligațiilor pe care le avea.
La data de_ s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatei pârâte
, solicitând instanței respingerea apelului ca nelegal si neîntemeiat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinica si
legala, cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecata in fond si in apel.
Intimata arată că instanța de fond, in mod corect a apreciat ca in cauza nu se justifica urgenta cererii, intrucat pe rolul Judecătoriei C. - N. se afla doua dosare cu același obiect de reglementare a vizitării minorei. In prezent cele doua dosare s-au conexat, având nr._, cu termen de judecata la data de 16 octombrie, sala 107.
În această cauza a fost audiata si minora, deși are numai 7 ani si jumătate, pentru ca instanța să își poată forma o părere pertinenta si corecta cu privire la relația dintre tata si fiica.
Pârâta arată că nu se opune vizitării minorei de către tată si menținerii legăturii cu fetita, insa doar in prezenta sa, datorita situației confuze in care este fetita si fricii manifestata fata de tatal său. Întrucât se urmărește interesul superior al copilului, pârâta arată faptul că a solicitat ca aceasta să fie prezenta deocamdata la vizitele făcute de tata.
În aceasta situație in care nu se justifica urgenta si nu exista nici o primejdie de prejudiciere a fondului, consideră ca nu se justifică judecarea acestei cauze pe calea ordonanței presedintiale, urmând ca instanța sa respingă apelul si sa mențină hotărârea instanței de fond.
Asa cum a arătat la instanța de fond, parata face si in prezent consiliere psihologica cu minora, de unde s-a recomandat ca pâna la stabilizarea fetitei, vizitele sa aibă loc in prezenta sa.
De aceea consideră pârâta intimată ca cererea reclamantului nu este justificata, atâta vreme cât are posibilitatea de a vizita fetita, iar in Dosarul nr._ de la Judecătoria C. N., se va dezbate pe larg fondul cauzei.
Asupra apelului declarat, tribunalul reține următoarele:
La termenul de astăzi, instanța, din oficiu, a invocat excepția tardivității apelului declarat.
În urma analizei apelului, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul constată că, în speța de față apelul este tardiv formulat, fiind exercitat după expirarea termenului de 5 zile de la pronunțarea hotărarii instanței, conform art.999 din noul cod de procedură civilă, prezenta ordonanță fiind dată cu citarea părților. În speță hotărârea a fost pronunțată în data de_, iar apelul a fost declarat la data de_, cu depășirea termenului prevăzut de prevederile legale.
Astfel, se constată că apelul a fost declarat cu încălcarea termenului prevăzut de legiuitor prin norme juridice cu caracter imperativ, și ca atare în temeiul art.480 al.1 din noul cod de procedură civilă, tribunalul va respinge ca tardiv apelul declarat de apelantul B. A. împotriva Ordonanței președințiale nr.11759/2013 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite excepția tardivității apelului, invocată din oficiu.
Respinge ca tardiv apelul declarat de reclamantul B. A. împotriva Ordonanței președințiale nr. 11759/2013 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Decizia este definitiva.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Octombrie 2013.
Președinte,
C. -V. B.
Judecător,
C. -A. C.
Grefier,
L. C.
Red.CC/dact.CȘ _
Jud.fond:S. C.
| ← Decizia civilă nr. 100/2013. Ordonanţă preşedinţiala.... | Decizia civilă nr. 336/2013. Ordonanţă preşedinţiala.... → |
|---|
