Încheierea civilă nr. 77/2013. Ordonanţă preşedinţiala. Minori şi familie
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA C.
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
ÎNCHEIEREA C. NR.77/CC/A/_
Ședința Camerei de Consiliu din data de 03 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. -A. C. JUDECĂTOR: D. T. GREFIER: D. B.
S-a luat spre examinare cererea de suspendare a executării dispozițiilor sentinței civile nr. 7008/2013 pronunțată în ședința publică din data de_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca .
Cererea s-a soluționat în ședința Camerei de Consiliu cu citarea apelantului.
La apelul nominal efectuat în ședința Camerei de Consiliu se prezintă apelantul personal, asistat de reprezentantul său, avocat Traian C., pentru intimatele K. V., K. I., reprezentanta acestora, avocat C. P., cu împuternicire avocațială de reprezentare depusă la dosar (f.22), lipsă fiind intimatele.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, tribunalul constată că în data de_ apelantul a înregistrat la dosar dovada achitării cauțiunii de 500 lei conform dispozițiilor art. 999 NCPC, originalul chitanței fiind depus la grefa instanței, la primul grefier al T. ului C.
-Secția civilă la cutia de valori a instanței, la dosar fiind depusă copia conformă cu originalul (f.20).
S-a depus de asemenea la dosar și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei ( 18).
Reprezentantul apelantului arată că astăzi, între orele 9-9.30 executarea s-a efectuat, depunând la dosar procesul verbal care atestă acest aspect (f.21).
Mai arată că apelantul a formulat plângere penală împotriva intimatei K. I., depunând un exemplar la dosar (f.25,26) pentru infracțiunea de fals în declarații, intimata susținând că nu are unde locui, în ciuda faptului că el a depus la dosar înscrisuri din care reiese că intimata minte.Totodată aceasta a susținut că nu deține venituri pentru a obține un spațiu locativ fapt contrazis de înscrisurile de la dosar.
Mai mult, arată că intimata K. V. deține venituri, iar intimata K. I. a beneficiat de indemnizația de șomaj, amândouă putând folosi imobilul din Căpușu Mare.
T. ul comunică un exemplar din apel reprezentantei intimatelor, astfel constată că apelul este comunicat.
Reprezentantul apelantului solicită suspendarea hotărârii pronunțate de instanța de fond până la soluționarea apelului, arătând că intimata are unde locui, singurul motiv pentru care dorește reintegrarea în locuință fiind aceea de a-i pretinde apelantului o sumă de bani.Arată că relațiile dintre părți sunt tensionate și apelantul nu garantează că se poate abține de la un conflict cu intimata.
Reprezentanta intimatelor arată că astăzi s-a efectuat executarea sentinței civile menționate, apelantul predând de bună voie intimatei cheile de la ușa de acces în imobil, astfel cum reiese din procesul verbal depus la dosar, solicitând instanței respingerea cererii de suspendare ca rămasă fără obiect.
T. ul reține cauza spre soluționare.
T. UL
A fost sesizat cu cererea de apel formulată de apelantul-pârât K.
F. declarat împotriva Sentinței Civile nr.7008/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ .
Prin cererea de apel, apelantul a solicitat și suspendarea executării dispozițiilor Sentinței Civile nr.7008/_ până la judecarea apelului.
În susținerea cererii de suspendare, apelantul a arătat că intimata K. I. are un spațiu locativ unde să locuiască, însă urmărește reintegrarea sa în locuința comună pentru a obține un drept de folosință sau posesie, care să justifice o cerere a sa ulterioară de acordare a unui drept de retenție până la plata sumei de 25.000 euro reprezentând cota de 1/2 parte din contribuția intimatei la achiziționarea imobilului.Apelantul a mai arătat că dată fiind deteriorarea relațiilor de familie nu garantează că se poate abține de la un comportament necorespunzător.
Cererea de suspendarea a executării Sentinței Civile nr.7008/_ a Judecătoriei C. -N. a fost motivată pe disp.art.999 al.2 din noul cod de pr.civilă.
Reprezentanta intimatelor a solicitat respingerea cererii de suspendare ca fiind fără obiect în condițiile în care, dispozițiile hotărârii instanței de fond au fost puse în executare în dimineața acestei zile, apelantul predând de bună voie intimatei K. I. cheile apartamentului.
Asupra cererii de suspendarea executării dispozițiilor Sentinței Civile nr.7008/_ a Judecătoriei C. -N., tribunalul reține următoarele:
Apelantul K. F. și intimata K. I. sunt căsătoriți, pe parcursul căsătoriei, aceștia locuind în apartamentul nr.31 sc.III de pe str.Trascăului nr.1, jud.C. .
În prezent, părțile sunt în proces de divorț, acțiunea fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei C. -N. sub nr._ .
Prin Sentința C. nr.7008/_ a cărei executare se solicită a fi suspendată, Judecătoria Cluj-Napoca a dispus reintegrarea intimatei
I. în locuința familiei din C. -N. str.Trascăului nr.1, sc.III, ap.31, jud.C., până la soluționarea irevocabilă a divorțului care face obiectul dosarului nr._ .
Prin art.999 al.2 din noul cod de procedură civilă se conferă instanței de apel facultatea de a dispune suspendarea executării până la judecarea apelului, dar numai cu plata unei cauțiuni al cărei cuantum se va stabili de către aceasta.
Apelantul a achitat cauțiunea stabilită în cuantum de 500 lei, însă plata cauțiunii nu poate fi considerată un argument pentru admiterea cererii de suspendare.Ea este o condiție de admisibilitate, dar motivele suspendării trebuie să fie de altă natură, să se refere la efectele executării asupra situației debitorului, adică a părții care trebuie să se conformeze dispozițiilor hotărârii judecătorești.
Cererea de suspendare trebuie să se bazeze pe motive proprii, evidențiind, în principal, caracterul ireversibil al unor pagube ce s-ar putea produce cu ocazia executării.
Apelantul nu a arătat care este vătămarea care i s-ar produce prin executarea hotărârii, mai precis a reintegrării soției sale în locuința care constituie domiciliul comun al soților.Împrejurarea că intimata K. I. mai are un alt spațiu locativ, nu poate constitui un motiv întemeiat pentru suspendarea reintegrării intimatei în locuința comună, nefiind prejudiciat în vreun fel de acest fapt.Nici aspectul adus în atenție de apelant că, nu garantează că s-ar putea abține de la un comportament neadecvat în relațiile cu intimata, nu constituie o vătămare produsă apelantului prin executarea hotărârii, ci mai degrabă, intimatei, care ar urma să facă față unei stări conflictuale, care ar putea degenera în violențe fizice sau verbale.Oricum acest risc a fost asumat de intimată în cunoștință de cauză prin promovarea cererii de chemare în judecată.Apoi, executarea hotărârii nu are nici o relevanță asupra sistării comunității de bunuri și a eventualelor drepturi ale părților asupra bunurilor comune.Aprecierea apelantului că, rațiunea cererii intimatei are la bază refuzul său de a-i plăti suma de 25.000 euro reprezentând cota de 1/2 parte din contribuția la achiziționarea imobilului, nu interesează cât timp ambii soți au aceleași drepturi locativ asupra domiciliului comun.
Reține instanța, că dispozițiile hotărârii au fost puse în executare, dovadă fiind procesul-verbal din data de_ întocmit de BEJ Stolnean D. M., apelantul predând intimatei cheile apartamentului.
Față de cele mai sus-menționate, instanța apreciază că nu se impune suspendarea executării hotărârii până la soluționarea apelului, apelantul nefăcând dovada vreunei vătămări a intereselor sale legitime și a caracterului iremediabil al vătămării.
În consecință, tribunalul va respinge, ca neîntemeiată, cererea de suspendare a executării dispozițiilor Sentinței Civile nr.7008/_ a Judecătoriei C. -N. formulată de apelantul K. F. .
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE
Respinge cererea de suspendare a executării dispozițiilor Sentinței civile nr. 7008/_ a Judecătoriei C. -N. formulată de apelantul K. F. cu domiciliu procesul ales în mun.C. -N. str.Ion V. nr.14, etaj 1, jud.C. în contradictoriu cu intimatele K.
I. și K. V., ambele cu domiciliul procesul ales la societatea C. de avocați A. &P. cu sediul în mun.C. -N. str.C.B. nr.49, jud.C. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE,
-A. C.
JUDECĂTOR,
T.
GREFIER,
D. B.
Red.CC/dact.CC _
4 ex.
| ← Decizia civilă nr. 336/2013. Ordonanţă preşedinţiala.... | Decizia civilă nr. 706/2013. Ordonanţă preşedinţiala.... → |
|---|
