Sentința civilă nr. 1888/2013. Ordonanţă preşedinţiala. Minori şi familie
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1888
Ședința publică din_ Instanța constituită din:
Președinte: P. M. B.
G. ier: P. Ana C.
Ministerul Public reprezentat de procuror Brisc I. V. de la P. de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol este soluționarea cauzei civile formulate de petenta P. R. (fostă Szutor) cu domiciliul procesual ales în B. M., str. Ana Ipătescu bl. 3 ap. 1, jud. M., în contradictoriu cu D. G. de A. S. și P. C.
M., cu sediul în B. M., str. B., nr.1, județul M., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petenta P. R. asistată de avocat Bordei Raluca, pentru D. G. de A. S. și P.
C. M. se prezintă consilierul juridic Coste Mădăras A. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care,
Instanța verificându-și competența, constată că revine instanțelor judecătorești competența generală de a soluționa cereri având ca obiect plasament, potrivit art. 94 și urm. C.proc.civ.
În ceea ce privește competența materială, potrivit art. 95 C.proc.civ., raportat la prevederile art. 124 alin. 1 din Legea 272/2004, se constată că revine T. ui, în primă instanță competența de a soluționa astfel de cereri, iar din punct de vedere teritorial revine T. ui în cărei circumscripție are domiciliul copilul competența de a soluționa cererea, potrivit art. 124 alin. 1 din Legea 272/2004.
Instanța aduce la cunoștința părților faptul că minorul Szutor D. a fost audiat anterior ședinței în Cameră de consiliu fiind încheiat proces-verbal în acest sens.
Reprezentanta petentei, avocat Bordei Raluca depune la dosar precizare de corectare a unei erori gramaticale din cuprinsul cererii.
Instanța pune în discuție obiectul cererii, dacă este ordonanță președințială sau acțiune civilă de drept comun și în măsura în care cererea are ca și obiect ordonanță președințială să se precizeze dacă există și dosar în care să se fi solicitat soluționarea în fond a cererii formulate.
Reprezentanta petentei avocat Bordei Raluca solicită, în temeiul art. 1000 Cod procedură civilă transformarea cererii de ordonanță președințială în acțiune de drept comun. Solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a depune în scris această precizare.
Instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut la a doua strigare se prezintă petenta P. R. asistată de avocat Bordei Raluca, pentru D. G. de A. S. și P.
C. M. se prezintă consilierul juridic Coste Mădăras A. .
Reprezentanta petentei avocat Bordei Raluca depune la dosar precizare prin care solicită, în temeiul art. 1000 Cod procedură civilă a se dispune transformarea cererii în acțiune de drept comun. Solicită judecarea cauzei.
Părțile prezente fiind, arată că nu se opun modificării cererii de chemare în judecată, nu solicită comunicarea cererii și nu solicită acordarea unui nou termen de judecată.
Reprezentanta intimatei-consilier juridic Coste Mădăras A. depune întâmpinare. Solicită judecarea cauzei.
Instanța având în vedere prevederile art. 1000 C.proc.civ., poziția părților expres arătată în cauză, va lua act de precizarea cererii formulate de reclamanta P. R., prin avocatul ales.
Instanța încuviințează, în temeiul art. 258 raportat la prevederile art. 255 C.proc.civ, proba cu înscrisurile depuse în dosarul cauzei, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbaterea cauzei astfel cum aceasta a fost modificată.
Reprezentanta petentei avocat Bordei Raluca solicită admiterea cererii astfel cum a fost precizată, a se dispune încetarea măsurii plasamentului în regim de urgență la CPRU B. M. în privința copilului Szutor D. și reintegrarea acestuia în familie, la mamă - P. (fostă Szutor)R. pentru motivele arătate în scris pe care le susține oral.
Reprezentanta pârâtei, consilierul juridic Coste Mădăras A. solicită admiterea cererii astfel cum a fost precizată pentru motivele arătare în cuprinsul întâmpinării depuse la dosar și a raportului de caz anexat.
Reprezentantul Ministerului Public - procuror Brisc I. V. formulează concluzii în sensul admiterii cererii.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T. ,
Deliberând asupra cererii formulate, instanța constată următoare:
Prin cererea inițial înregistrată pe rolul Judecătoriei B. M. sub nr. _
, reclamanta P. R. a solicitat instanței ca in cadrul procedurii ordonanței președințiale sa dispună reîncredințarea spre creștere si educare a minorului Szutor D. născut la data de 1 martie 2001 si stabilirea domiciliului acestuia in Strâmbu Băiuț nr. 228 jud. M., iar exercițiul drepturilor părintești sa revină in exclusivitate reclamantei care este mama minorului.
In motivarea cererii formulate s-a arătat ca reclamanta este căsătorită cu
P. Florin Sandu, iar in urma înțelegerilor avute cu acesta au stabilit sa plece la muncă în Franța lăsând in grija soțului pe minorul Szutor D. . In urma unor conflicte dintre soți, copilul a fost luat de fratele mamei, însă acesta in luna februarie 2013 a dus copilul la Centrul de Primire in Regim de Urgenta fără a comunica acest fapt reclamantei.
Urmare a demersurilor efectuate reclamanta a aflat care este situația copilului, astfel că pentru perioada în care aceasta nu s-a putut întoarce în țară a ținut legătura telefonic cu copilul.
La data de_, reclamanta a revenit in România, s-a mutat la domiciliul părinților săi, deoarece se află in divorț. S-a mai arătat că reclamanta deține condițiile necesare pentru a-i asigura copilului cele necesare creșterii și educării.
Cererea formulata de mama este o prioritate la momentul analizării principiului interesului superior al copilului, deoarece alături de mama copilul s-a bucurat de viata de familie pana in 2012, iar la acest moment reclamanta are posibilitatea de a-i asigura toate condițiile necesare pentru creșterea și dezvoltarea armonioasă.
In drept au fost invocate prevederile art. 581, raportat la prevederile art.
6132C.proc.civ., respectiv art. 38 lit. d din legea 272/2004.
Prin Sentința civila nr. 11132 pronunțată la data de 15 noiembrie 2013 de Judecătoria Baia Mare a fost admisa excepția de necompetenta materiala a Judecătoriei, astfel ca s-a declinat in favoarea T. ui M. competența de soluționare a cauzei.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul T. ui M. sub nr._ .
La data de 28 noiembrie 2013, instanța a audiat in camera de consiliu copilul Szutor D., aspectele reținute fiind consemnate in procesul-verbal întocmit cu aceasta ocazie.
La termenul din data de 28 noiembrie 2013, reclamanta, cu acordul celorlalte părți citate în cauza, acord exprimat in ședință publica și-a modificat cererea de chemare in judecata, arătând ca înțelege să modifice temeiul cererii având ca obiect ordonanță președințială, înțelegând să-și transforme cererea intr-o cerere de drept comun.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Copilul Szutor D. născut la data de 1 martie 2001 in B. M. este fiul reclamantei P. (fosta Szutor) R. . Paternitatea copilului nu a fost recunoscuta. Certificatul de naștere al copilului se afla depus la dosarul cauzei la fila 4 din dosarul Judecătoriei B. M. .
La data de 12 noiembrie 2007 reclamanta s-a căsătorit cu P. Florin Sandu. Din căsătoria părților s-a născut copilul P. B. C. V. . Copiii au rămas în grija socrilor reclamantei, in localitatea Culcea, pana când datorită unor conflicte apărute între soți, copilul Szutor D. a fost luat de fratele reclamantei Elemer Szutor care însă în cursul lunii februarie 2013, acesta a
arătat că nu mai dorește să se ocupe de creșterea copilului. Urmare acestui fapt s-a instituit pentru copil măsura de protecție a plasamentului în regim de urgență, potrivit Dispoziției nr. 17 din data de_ (f.20 din dosarul constituit la Judecătoria Baia Mare).
Din data de 15 februarie 2013 copilul Szutor D. s-a aflat in Centru pentru Primire in Regim de Urgenta B. M. . Potrivit susținerilor mamei, reclamanta P. R., aceasta a revenit in România în cursul lunii noiembrie 2013. Anterior acestei date, reclamanta a ținut legătura cu copilul telefonic, iar la acest moment reclamanta solicita reintegrarea copilului in familia naturală.
Instanța retine ca potrivit art. 30 din Legea 272/2004, copilul are dreptul să crească împreună cu părinții săi. Acest principiu, trebuie analizat și prin raportare la principiul interesului superior al copilului ambele urmând a fi avute în vedere de instanța de judecată la momentul la care fiind sesizată cu cereri legate de masurile de protecție care trebuie luate pentru copii aflați în situații de risc urmează ase pronunța asupra oportunității reintegrării în familia naturală, menținerii plasamentului în regim de urgență ori înlocuirea plasamentului în regim de urgență cu măsura de protecție a plasamentului.
In prezenta cauza, se retine ca mama, împreună cu soțul acesteia au stabilit să se deplaseze în Franța la muncă. Copilul Szutor D., care locuia până la momentul deplasării în Franța împreună cu mama și familia acesteia a fost lăsat împreuna cu fratele P. B. C. V., in grija părinților actualului soț al mamei. Datorită unor neînțelegeri dintre soți, persoanele care au avut în grijă copilul Szutor D. au arătat că nu se vor mai ocupa de creșterea și educarea acestuia. În luna ianuarie 2013, reclamanta nu a avut posibilitatea de a se întoarce în România, motiv pentru care l-a rugat pe fratele său să se îngrijească de creșterea si educarea copilului, astfel că imediat după ce reclamanta a revenit in țară a început demersurile pentru reintegrarea copilului in familia naturala.
Din cuprinsul Raportului Psiho-Social depus la dosarul cauzei la filele 23-26 din dosarul Judecătoriei instanța constată că mama s-a preocupat de situația copilului pe perioada plasamentului luând legătura zilnic cu copilul.
Copilul Szutor D., audiat fiind in camera de consiliu a arătat ca dorește să locuiască împreună cu mama și cu fratele său, persoane care au ținut legătura cu el și pe care le-a văzut chiar si in data de 27 noiembrie 2013 când l- au vizitat la Centru de Primire în regim de Urgență.
Din cuprinsul raportului de ancheta sociala depus la filele 28-29 din dosarul Judecătoriei B. M., instanța constată că recomandarea Autorității Tutelare este aceea de a se dispune reintegrarea in familia naturala a copilului Szutor D. .
Având in vedere situația reținută anterior se apreciază că la acest moment soluția admiterii cererii și măsura integrării copilului în familia naturală, la mamă are în vedere principiul superior al copilului. Astfel, copilul a arătat că dorește să locuiască împreună cu mama sa și cu fratele său, mama a
susținut, fapt confirmat de demersurile si acțiunile sale de la momentul instituirii plasamentului, că dorește să se ocupe de creșterea și educarea copilului, iar la acest moment situația de risc avută în vedere la momentul la care s-a dispus instituirea plasamentului in regim de urgenta a încetat.
Astfel se reține că în privința copilului Szutor D. nu mai există situația de risc, copilul având posibilitatea de a beneficia de atenția părintelui firesc care dorește să se ocupe de creșterea și educarea sa.
Potrivit art. 57 din legea 272/2004, părinții au posibilitatea de a ataca măsurile de protecție luate în legătură cu copiii lor, iar potrivit art. 66 alin. 3 din același act normativ, (text aplicabil și în prezenta cauză, în lipsa unei sesizări din partea Directorului DGASPC M. privind înlocuirea măsurii plasamentului în regim de urgență), instanța judecătorească va analiza motivele care au stat la baza măsurii adoptate de către direcția generală de asistență socială și protecția copilului și va dispune încetarea plasamentului în regim de urgență și, după caz, reintegrarea copilului în familia sa.
Reținând cele de mai sus, instanța va admite cererea formulata de reclamanta P. R., urmând să dispună încetarea măsurii plasamentului în regim de urgență, reintegrarea copilului Szutor D. in familia naturala a mamei și să stabilească domiciliul copilului la mamă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite cererea astfel cum aceasta a fost precizată, cerere formulată de petenta P. R. (fostă Szutor) CNP 2., cu domiciliul procesual ales în B.
M. str. Ana Ipătescu bl. 3 ap. 1 jud. M. în contradictoriu cu D. G. de A. S. și P. C. M., cu sediul în B. M. str. B. nr. 1, jud. M., CUI 15331312 și contul bancar_ Z43624680220XXXXX deschis la Trezoreria B. M. și cu citarea P. ui de pe lângă Tribunalul Maramureș și în consecință:
DISPUNE
încetarea măsurii plasamentului în regim de urgență la CPRU
B. M., potrivit Dispoziției nr. 17 din_ a Directorului General a DGASPC M. în privința copilului Szutor D. CNP 5. născut în data de 1 martie 2001 în B. M., județul M., fiul petentei Szutor (actual P. ) R. și reintegrarea copilului Szutor D. în familie, la mamă-P. (fostă Szutor) R. .
Exercitarea drepturilor și îndeplinirea obligațiilor părintești legate de persoana și bunurile copilului Szutor D. revin mamei, petenta P. (fostă Szutor) R. .
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Tribunalul Maramureș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 noiembrie 2013.
Președinte G. ier
P. M. B. P. Ana C.
Red./dact./P.M.B./_
5 ex. /com. 3 ex. /_
| ← Decizia civilă nr. 280/2013. Ordonanţă preşedinţiala.... | Decizia civilă nr. 357/2013. Ordonanţă preşedinţiala.... → |
|---|
