Decizia civilă nr. 706/2013. Ordonanţă preşedinţiala. Minori şi familie
| Comentarii |
|
Dosar nr._ *
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 706/R/2013
Ședința publică de la 20 Iunie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE C. -A. C.
Judecător C. -V. B. Judecător M. O. -S. Grefier L. M.
Pe rol fiind judecarea recursului promovat de recurent B. A. împotriva ordonanței președințiale nr. 1513/_, pronunțată în dos. nr. _
* al Judecătoriei Gherla, privind și pe intimat B. M. C., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurentei, av. B. Sime și reprezentantul intimatului,av. M. M., în substituirea av. Bolboacă C., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, la întrebarea instanței, reprezentantul intimatului arată că nu știe unde locuiește intimatul, fiind în substituirea avocatului titular.
Reprezentanta recurentei arată că la fond nu a fost efectuată o anchetă socială și, din câte știe, intimatul locuiește în Deva, însă nu cunoaște adresa. Depune la dosar evaluarea psihologică a minorei B. M. Carla și extrase de cont. Arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
T. ul, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de propus, declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul stabilirii unui program de vizitare a minorei exclusiv în prezența mamei, fără posibilitatea ducerii minorei la Deva, cu cheltuieli de judecată. Învederează că recursul vizează numai aspectul privind programul de vizitare.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată. Învederează că evaluarea psihologică a fost întocmită pro causa.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T. UL
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Odonanța președințială nr. 1513/_, pronunțată în dos. nr._ * al Judecătoriei Gherla a
fost admisă în parte cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta B. A. împotriva pârâtului B. M.
C. și a fost admisă în parte cererea reconvențională a pârâtului B. M. C. împotriva reclamantei formulată în cadrul ordonanței președințiale și în
consecință: a fost obligat pârâtul la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorei B. M. Carla, născută la data de_, în sumă de 1000 lei, lunar din veniturile sale nete ca salariat al SC STRACO GRUP SRL DEVA, începând cu data introducerii acțiunii de divorț_ și până la rămânerea definitivă a hotărârii pronunțate în procesul de divorț dintre părți; s-a stabilit dreptul pârâtului de a avea legături personale cu minora B. M. Carla, născută la data de_, până la soluționarea procesului de divorț dintre părți astfel: în a treia săptămână din lună, de sâmbăta de la orele 10,00 până duminica la orele 19, cu posibilitatea pârâtului de a duce minora la locuința sa din Deva iar la sfârșitul programului să o înapoieze reclamantei; de sărbătorile de Crăciun din acest an, în a doua zi, de la orele 10 la orele 18 și de anul nou, în prima zi, de la orele 10 la orele 19, iar la sfârșitul programului să înapoieze minora reclamantei;
Pentru a pronunța această hotărare, instanța a reținut următoarele:
Pe tot parcursul procesului de divorț, instanța poate lua pe calea ordonanței președințiale conform art. 613 ind.2 din Codul de procedură civilă, măsuri vremelnice cum ar fi încredințarea minorilor, pensia de întreținere, locuința minorilor, etc.
Așa cum a prevăzut legiuitorul instanța poate lua măsuri vremelnice, până la soluționarea procesului de divorț.
În speța de față, între părți se derulează procesul de divorț, înregistrat inițial la Judecătoria Cluj-Napoca în data de_, care a declinat cauza la Judecătoria Gherla și care are termen de judecată în luna ianuarie 2013.
Atât din motivele invocate de părți în cererile lor cât și prin atitudinea lor, atât prin reprezentanții aleși cât și personal în fața instanței, între cei doi soți există o relație tensionată, de neînțelegere, care impune luarea în mod vremelnic și temporar de instanță a măsurilor de protejare a interesului superior al minorei
B. M. Carla în vârstă de 3 ani, interes care va fi privit cu prioritate de instanță și mai presus de orice ambiții sau orgolii pe care le nutresc cei doi soți unul față de altul.
Sub aspectul procedurii speciale a ordonanței președințiale cu care a fost sesizată instanța de judecată atât de reclamantă, pentru stabilirea pensiei de întreținere în favoarea minorei cât și de pârât pentru stabilirea dreptului de a avea legături cu minora, pe parcursul procesului de divorț, trebuie analizate atât condițiile generale ale unei cereri de chemare în judecată cât și condițiile specifice ale ordonanței președințiale.
În privința condițiilor generale menționate, nu se impun a fi făcute comentarii cu privire la acțiunea principală a reclamantei și la acțiunea reconvențională a pârâtului, întrucât ambele se încadrează dispozițiile art. 112 și art. 119 din Codul de procedură civilă.
În privința condițiilor specifice ale cererii de ordonanță președințială se impune a le analiza pentru a admisibilitatea unei astfel de cereri, plecând de la dispozițiile art. 581 din codul de procedură civilă unde sunt enumerate condițiile de admisibilitatea a cererii de ordonanță președințială și anume urgența și neprejudecarea fondului cauzei.
Pornind de la înscrisurile depuse și încuviințate de instanță, instanța apreciază că aceste condiții specifice ale ordonanței președințiale reglementate de art. 581 din Codul de procedură civilă, sunt pe deplin îndeplinite de cele două cereri formulate de părți, care vor urma să fie admise însă în parte, reținându-se de instanță o altă modalitate de soluționare a lor decât cea cerută de părți, pentru următoarele considerente:
Urgența: această condiție în speța de față există și derivă tocmai din textul legal invocat la începutul considerentelor, adică în temeiul art. 613 ind.2 din Codul de procedură civilă conform căruia ,,pe tot parcursul procesului de divorț pot fi luate măsuri vremelnice referitoare la …";.
Rațiunea acestei reglementări a stat tocmai în vegherea, ca interesul minorilor să nu fie afectat de disputa părinților pe parcursul divorțului; acest interes al minorilor vizează întreținerea lor corespunzătoare, potrivit vârstei și nevoilor lor, locuința stabilă, încredințarea sau stabilirea unor legături personale cu ambii părinți pe a resimții cât mai puțin șocul despărțirii părinților.
Prin urmare, în speță există urgența în a stabili în mod temporar și vremelnic în favoarea minorei o pensie de întreținere lunară din veniturile nete ale pârâtului, pentru a tranșa disputa celor doi soți privind plata sau neplata acestei pensii, în favoarea minorei, chiar dacă legiuitorul în noua reglementare a prevăzut că întreținerea se prestează în natură.
De asemenea, există o urgență și în stabilirea legăturii personale dintre pârât și fiica sa de trei ani, întrucât pârâtul a invocat faptul că reclamanta nu îi permite aceste legături iar pe de altă parte reclamanta din contră invocă faptul că pârâtul este cel care nu își vizitează fiica; legături cu privire la care este necesară impunerea unei stări, cel puțin aparentă de normalitate în relația dintre cei doi părinți și fiica lor, a căror drepturi și obligați se mențin.
Vremelnicia și neprejudecarea fondului: și aceste condiții specifice sunt întrunite în cauză pentru că atât stabilirea pensiei de întreținere în favoarea minorei cât și a legăturilor personale cu tatăl ei urmează a fi luate vremelnic, temporar până la soluționarea procesului de divorț aflat în curs inițial la Judecătoria Cluj-Napoca, iar în prezent, în urma declinării se află pe rolul Judecătoriei Gherla, cu termen în ianuarie 2013, iar privitor la neprejudecarea fondului, pornind de la dispozițiile art. 613 ind.2 din Codul de procedură civilă,
instanța a avut în vedere doar aparența dreptului și nu fondul lui propriu-zis pentru că instanța de fond cu ocazia divorțului va analiza în profunzime, în funcție de probele administrate, modalitatea de exercitare a obligației de întreținere a celor doi părinți precum și întinderea ei, la fel și în cazul legăturilor personale dintre minoră și părinții săi;
Însă până atunci, pentru a da o stare de normalitate, cel puțin aparentă, așa cum s-a arătat mai sus, în relațiile dintre cei doi părinți și fiica lor, minora B.
M. Carla, în vârstă de 3 ani, instanța a stabilit pe calea ordonanței președințiale în temeiul art. 581 din Codul de procedură civilă, art. 613ind.2 din Codul de procedură civilă, raportat la art. 524, 525 alin. 1, art. 527 din Codul civil nou, art. 529 din Codul civil nou, o pensie de întreținere în favoarea minorei B. M. Carla, în sumă de 1000 lei lunar, din veniturile nete ale pârâtului, până la soluționarea procesului de divorț dintre părți; acest cuantum care se încadrează în intervalul prevăzut de legiuitor de până la 1/4 din veniturile nete ale pârâtului (1000 lei din 8000 lei venituri nete ale pârâtului) și corespunde pentru această perioadă de timp (până la pronunțarea divorțului), nevoilor de întreținere, îngrijire, creștere și educare a unei fetițe de 3 ani.
Totodată va stabili dreptul pârâtului de a avea legături persoane cu fetița sa, astfel: în a treia săptămână din lună, de sâmbăta de la orele 10,00 până duminica la orele 19, cu posibilitatea pârâtului de a duce minora la locuința sa din Deva iar la sfârșitul programului să o înapoieze reclamantei; de sărbătorile de Crăciun din acest an, în a doua zi, de la orele 10 la orele 18 și de anul nou, în prima zi, de la orele 10 la orele 19, iar la sfârșitul programului să înapoieze minora reclamantei.
Instanța apreciază din înscrisurile depuse inclusiv din planșele foto atașate și necontestate, că nu există niciun pericol pentru viața sau sănătatea fizică și psihică a fetiței să stea în compania tatălui de sâmbăta până duminica, adică peste noapte, mai ales că pârâtul în interes de serviciu locuiește într-o altă localitate și datorită stării tensionate dintre el și reclamantă, vizitarea fetiței la domiciliul acesteia din Gherla ar putea genera conflicte de natură să afecteze starea emoțională a fetiței.
Raportat la aceste considerente, instanța a admis în parte atât acțiunea principală a reclamantei cât și acțiunea reconvențională a pârâtului, conform celor de mai sus.
Împotriva Ordonanței președințiale nr. 1513/_, pronunțată în dos. nr._ * al Judecătoriei Gherla a declarat recurs B.
A., solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a ordonanței președințiale în sensul admiterii în totalitate a cererii introductive de instanța și admiterea în parte a cererii reconvenționale, doar în ceea ce privește programul de vizita de sărbători (Crăciun și An Nou) și cate o zi (sâmbăta) în fiecare al treilea week-end din luna, cu cheltuieli de judecata, conform notei de cheltuieli, raportat la poziția procesuala de opunere la cererea introductiva de instanța.
Un prim aspect de nelegalizate îl constituie lipsa totala a motivelor pentru care instanța de fond a dispus instituirea unui program de vizita în favoarea intimatului și lipsa totala a vreunei dovezi care sa justifice ca aceasta măsura este în interesul minorei. Mai mult decât atât, în cauza nu s-a făcut dovada unui domiciliu sau reședințe stabile a paratului-intimat care sa îndeplinească condițiile optime pentru a locui împreuna cu un copil de trei ani! Apartamentul în care intimatul-parat locuiește în Deva, este închiriat de societatea de construcții la care acesta lucrează pentru mai mulți angajați de pe șantier, printre care și paratul, care are funcția de sef de șantier. Fiica noastră nu a stat niciodată tara subsemnata, iar tatăl sau și-a părăsit familia în luna mai a acestui an, moment de la care și-a vizitat fiica doar de câteva ori, în fuga.
Nu consider ca instanța a analizat în profunzime posibilitatea reala ca minora sa locuiască într-un apartament în care stau mai mulți constructori, bărbați necunoscuți unei fetite de trei ani, care locuiește în ultimul an doar împreuna cu mama și bunicii materni. Prin soluția adusa în cauza, instanța de fond a analizat solicitările din cererea reconvenționala exclusiv prin interesul și drepturile tatălui, interesul superior al minorei fiind trecut pe un plan secund, condițiile și mijloacele prin care ar urma sa fie pus în practica programul de vizita cu deplasarea copilului la de la Gherla la Deva fiind tratate cu superficialitate, fara nici o proba adusa de paratul-intimat în dovedirea susținerilor sale. Cu privire la cererea reconvenționala, se impuneau a fi solicitate probe, în caz contrar singura soluție judicioasa era cea de admitere în parte a cererii, în sensul stabilirii unui program de vizita limitat la o zi, cu posibilitatea minorei sa doarmă acasă.
Un privința netemeiniciei hotărârii, instanța nu a analizat împrejurările de fapt (minora nu a fost dusa niciodată de tatăl sau la Deva, acolo unde locuiește de un an de zile și are o alta legătura extraconjugala, nici măcar în perioada în care părinții săi erau împreuna, isi tine adresa secreta pentru a nu afla părinții săi și nici unul din cunoscuții noștri, tocmai pentru a nu lua cunoștința de condițiile de locuit și cu cine locuiește); vârsta minorei, starea emoționala și de sănătate a acesteia, precum și atitudinea paratului de totala indiferenta fara de familia și copilul sau.
Simplele susțineri ale paratului-intimat în sensul ca, nu i-a permis sa isi viziteze fiica nu sunt reale, urmează a fi dovedite în cadrul dosarului de fond, insa nu pot avea puterea de prezumții nici măcar relative.
Consideră că hotărârea se impune a fi modificata și sub aspectul acordării cheltuielilor de judecata în prima instanța, în măsura în care cererea reclamantei a fost admisa.
Nu s-a formulat întâmpinare în recurs.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a celor de ordine publică instanța îl va admite pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Analizand cauza sub aspectul îndeplinirii condițiilor specifice prevăzute de art.581 C.pr.civ., tribunalul reține că prima instanță a apreciat în mod corect că acestea sunt întrunite cumulativ în litigiul dedus judecății.De altfel, recurenta nici nu a contestat sub acest aspect hotărarea, ci numai din perspectiva modalității concrete stabilite de instanță în ce privește programul de vizită al minorei de către tată.
Referitor la modalitatea de exercitare a dreptului intimatului de a avea legături personale cu minora M. Carla, tribunalul reține că dispozițiile art. 263 din Noul cod civil reiau în noua reglementare generală a raporturilor de familie, principiul interesului superior al copilului.
Totodată, art. 2 alin. 1 din Legea nr. 272/2004, actualizată, prevede că orice reglementări adoptate în domeniul respectării și promovării drepturilor copilului, precum și orice act juridic emis sau, după caz, încheiat în acest domeniu, se subordonează cu prioritate principiului interesului superior al copilului, alin. 2 al aceluiași articol precizând că principiul interesului superior al copilului este impus inclusiv în legătură cu drepturile și obligațiile ce revin părinților copilului, altor reprezentanți legali ai acestuia, precum și oricăror persoane cărora acesta le-a fost plasat în mod legal.
În conformitate cu art. 2 alin. 3 din aceeași lege, principiul interesului superior al copilului va prevala în toate demersurile și deciziile care privesc copii, întreprinse de autoritățile publice și de organismele private autorizate, precum și în cauzele soluționate de instanțele judecătorești.
Prin urmare, în toate situațiile în care instanța judecătorească este chemată să dispună asupra vreunei măsuri în legătură cu un minor, ceea ce primează în mod absolut este interesul superior al minorului, orice decizie dispusă de instanța de judecată trebuind să aibă în vedere cu prioritate acest interes .
Unicul criteriu pentru stabilirea modalității în care, potrivit dispozițiilor legale anterior menționate, părintele separat de copilul său urmează sa aibă legături personale cu minorul ,îl constituie interesul superior al copilului, astfel cum prevăd în mod expres și cu valoare de principiu, art. 14-16 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului.
În mod concret, satisfacerea acestui interes se degajă din modul în care sunt satisfăcute drepturile copilului, din posibilitățile materiale și morale ale părinților, în raport de gradul de afecțiune și atașament dintre părinți și copil și altele asemenea.
Programul de relații personale se impune a fi stabilit de o așa manieră încât să fie în interesul superior al copilului în cauză, dar în același timp să favorizeze dezvoltarea unei vieți de familie a copilului cu ambii părinți în mod egal. Or, viața de familie presupune în primul rând posibilitatea celor în cauză de a se bucura cât mai mult timp posibil unul de prezența celuilalt, desigur în contextul în care
se dovedește că părintele poate asigura copilului condiții pentru desfășurarea în condiții normale a unei astfel de vieți de familie.
În speță însă, în mod greșit a reținut prima instanță, că intimatul este în măsură să ofere condiții corespunzătoare pentru ca minora să petreacă noaptea în altă parte decat la domiciliul ei.
Astfel, se constată că locuința din Deva unde tatăl pretinde că o va duce pe minoră, a fost închiriată de societatea la care intimatul este angajat, însă acest contract și-a încetat valabilitatea la data de_, potrivit actului adițional nr.1 la contractul nr.1355/_ . Ulterior acestei date, intimatul nu a făcut dovada că ar putea oferi minorei condiții de locuit pe perioada în care aceasta s-ar afla la el.
În plus, nici la locuința inițial indicată nu se cunoaște care erau condițiile locative, în ce măsură acestea corespundeau nevoilor minorei, întrucat în cauză nu s-a efectuat o anchetă socială la respectiva adresă.
Chiar și în cadrul cererii de ordonanță președențială se impune a se administra minime dovezi pentru a se putea analiza sumar dreptul invocat, cu atat mai mult cu cat în speță este vorba despre asigurarea interesului minorei.
Ori, tribunalul reține că intimatul-reclamant reconvețional, care a solicitat stabilirea programului de vizită astfel încat minora să rămană și peste noapte cu tatăl, avea obligația de a dovedi că poate oferi fiicei sale condiții de locuit,ceea ce însă în speță nu s-a realizat.
Ca urmare, tribunalul apreciază ca întemeiate criticile recurentei sub acest aspect, sens în care avand în vedere considerentele și temeiurile legale expuse, în baza art.312,art.304 pct.9 C.pr.civ. va admite recursul declarat de reclamanta B.
A. împotriva Ordonanței președințiale nr.1513/_, pronunțată în dos. nr._ * al Judecătoriei Gherla, pe care o va modifica în parte în sensul că va stabili dreptul pârâtului de a avea legături personale cu minora B. M. Carla până la soluționarea procesului de divorț dintre părți în a treia săptămână din lună sâmbăta de la orele 10-19 în localitatea de domiciliu a mamei, va menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate--
Instanța a avut in vedere situația existentă la momentul sesizării sale cu privire la luarea unei măsuri provizorii de stabilire a programului de vizita, program care va putea fi eventual modificat, la cererea partii interesate, in conditiile schimbarii imprejurarilor avute in vedere la pronuntarea prezentei hotarari.
În legătură cu omisiunea primei instanțe de a se pronunța asupra cheltuielilor de judecată de la fond, tribunalul reține că prin aceste critici se tinde de fapt la completarea hotărarii atacate,ceea ce nu poate fi admis pe calea prezentului demers, prin raportare la dispozițiile art. 281 2C.pr.civ. și art. 281 2aC.pr.civ.
Raportat la soluția adoptată, în temeiul art.274 C.pr.civ. va obliga intimatul să plătească recurentei cheltuieli de judecată în recurs în sumă de 1005,15 lei reprezentand taxă de timbru, timbre judiciare și onorariu avocațial (f.12, 13,23).
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta B. A. împotriva Ordonanței președințiale nr.1513/_, pronunțată în dos. nr._ * al Judecătoriei
Gherla, pe care o modifică în parte în sensul că stabilește dreptul pârâtului de a avea legături personale cu minora B. M. Carla până la soluționarea procesului de divorț dintre părți în a treia săptămână din lună sâmbăta de la orele 10-19 în localitatea de domiciliu a mamei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Obligă intimatul să plătească recurentei cheltuieli de judecată în recurs în sumă de 1005,15 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Iunie 2013.
Președinte, C. -A. C. | Judecător, C. -V. B. | Judecător, M. O. -S. |
Grefier, L. M. |
L.M. 20 Iunie 2013
Red. M.O.S/ Tehnored. C.H. -_ Jud. fond. C. S.
| ← Încheierea civilă nr. 77/2013. Ordonanţă preşedinţiala.... | Decizia civilă nr. 481/2013. Ordonanţă preşedinţiala.... → |
|---|
