Decizia civilă nr. 82/2013. Ordonanţă preşedinţiala. Minori şi familie
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 82/R/2013
Ședința publică din 30 Ianuarie 2013 Instanța constituit[ din: PREȘEDINTE: ANA-SS
JUDECĂTOR: D. T. JUDECĂTOR: E. L.
GREFIER: G. -C. Ț.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantele recurente H.
C. și H. D. -G. împotriva Sentinței civile nr. 10195/CC/2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat H. G., având ca obiect ordonanță președințială ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentele personal, intimatul personal, reprezentanta Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, procuror R. a Răducanu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care tribunalul reține că recursul este declarat în termen legal, este motivat și comunicat.
Instanța procedează la identificarea părților, astfel, recurenta H. C. se legitimează cu C.I. seria KX nr. 8., eliberat de SCLEP C. -N., recurenta H. D. -G. se legitimează cu C.I. seria KX nr. 3., eliberat de SCLEP C. -N., iar intimatul H. G. se legitimează cu C.I. seria KX nr. 8. .
Recurenta H. D. G. procedează la semnarea cererii de recurs în fața instanței.
Intimatul depune la dosar Avizul psihologic, caracterizarea efectuată de Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi C., privind activitatea desfășurată în cadrul acestei asociații și scrisoarea medicală rezultată în urma analizelor făcute de intimat.
Părțile și reprezentanta Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj arată că nu mai au de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe recurs.
Recurentele reclamante declară că renunță la ordinul de protecție, astfel că solicită revocarea ordinului.
Intimatul solicită instanței să ia act de renunțarea la judecata ordinului de protecție.
Reprezentanta Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj arată că nu se opune solicitării recurentelor de renunțare la ordinul de protecție.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei de față, constată următoarele
Prin Sentința civilă nr. 10195/C/2012 pronunțată în dosarul civil nr._, a fost admisă
cererea formulată de reclamantele H. C. și
H. D. -G. formulată în contradictoriu cu pârâtul H. G. și în consecință: s-a emis ordin de protecție pe durata unui termen de 6 luni calculat de la data emiterii prin care au fost luate următoarele măsuri:
A fost obligat pârâtul H. G. să păstreze o distanță minimă de 50 metri față de reclamantele H. C. și H. D. -G. ; a fost obligat pârâtul H. G. să păstreze o distanță minimă de 50 metri față de reședința reclamantelor situată în C. -N., str. M., nr. 30-32, Bl D 11, sc.1, et.6, ap.40, respectiv față de locul de muncă al reclamantei H. C. situat la SC Opticris SRL cu sediul în C. -N., str. Fabricii nr.1 și, totodată, față de unitatea de învățământ a reclamantei H. D. -G. situat la Universitatea Babeș-Bolyai-Facultatea de Drept.
S-a interzis pârâtului H. G. orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamantele H. C. și H. D. -G.
; a fost obligat pârâtul H. G. să predea poliției armele pe care le deține; a fost obligat pârâtul H. G. să urmeze consiliere psihologică, psihoterapie și să efectueze tratament în scopul dezintoxicării.
S-a dispus comunicarea hotărârii structurilor teritoriale ale Poliției Române în a căror rază teritorială se află locuința victimei și a agresorului.
În conformitate cu art. 31 alin. 3 din Legea nr. 217/2003, pentru punerea în executare a acestui ordin, polițistul poate intra în locuința familiei și în orice anexă a acesteia, cu consimțământul persoanei protejate sau, în lipsă, al altui membru al familiei.
În baza art. 32 din Legea nr. 217/2003, s-a atras atenția pârâtului agresor asupra consecințelor nerespectării prezentei hotărâri, în sensul că încălcarea oricăreia dintre măsurile prevăzute la art. 23 alin. (1) și dispuse prin ordinul de protecție constituie infracțiunea de nerespectare a hotărârii judecătorești și se pedepsește cu închisoare de la o lună la un an.
Totodată s-a dispus ca în situația împăcării părților să fie înlăturată răspunderea penală. În caz de condamnare, nu se poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Reclamantele H. C. și H. D. -G. sunt soția și respectiv fiica pârâtului H. G. .
La data de_ între pârât și reclamante a avut loc un conflict datorat geloziei pârâtului, pe fondul consumului de alcool, în urma căruia reclamanta H. C. a fost lovită la nivelul capului de către pârât, suferind un traumatism cranio-cerebral minor conform Buletinului de analize al Spitalului de Urgență C. nr.13893/_, De asemenea, reclamanta H.
D. G. a fost agresată verbal de către pârâtul H. G., acesta adresându-i injurii. Totodată, pârâtul a adresat reclamantelor amenințări cu moartea.
Pârâtul H. G. și-a recunoscut faptele și a menționat că de circa trei ani de zile consumă alcool dublu rafinat, spirt, în urma căruia suferă de intoxicație cu metanol. Suferind de diabet, a recunoscut că alcoolul îi întunecă mințile, uneori neamintindu-și ceea ce a făcut. În acest sens, pârâtul urmează un tratament medicamentos, arătând instanței medicamente având în conținut valeriană, o plantă cu efect de somnifer. Nu s-a putut stabili dacă medicamentele au fost prescrise de către un medic sau pârâtul și le-a procurat de la farmacie din proprie inițiativă.
Pârâtul a recunoscut că este vânător și deține două arme de vânătoare: o carabină și o lisă, ultimul test psihologic pentru permis de port armă fiind efectuat în urmă cu patru ani de zile. A precizat că ultima oară când a fost la vânătoare a fost în data de_ și că nu și-a amenințat soția și fiica cu arma. Cu toate acestea a recunoscut că este posibil să le fi amenințat cu moartea.
Din interogatoriul luat pârâtului, instanța a reținut că acesta a mai avut episoade de agresivitate și în trecut, din cauze relativ minore. Astfel, pârâtul s-a enervat că i-a fost ocupat locul de parcare temporar de către o persoană care oprise pentru a-și lua copilul de la grădinița din apropriere, iar în urma conflictului verbal pârâtului i s-a încheiat un proces-verbal de contravenție pentru amenințări. De asemenea, pârâtul și un coleg al său din grupa de vânătoare au avut un conflict soldat cu vătămare fizică, conflict datorat unui tort aniversar.
Ca urmare, apar veridice susținerile reclamantelor potrivit cărora pârâtul are o fire agresivă, acesta ieșindu-și din fire din probleme minore, agresivitatea sa exacerbându-se în urma consumului de alcool.
În cauză, instanța a reținut că la data de_, pârâtul a exercitat forme de violență verbală, psihologică și fizică asupra reclamantelor H. C. și H. D. G., punându-le pe acestea într-o stare de teamă cu privire la integritatea fizică și psihică, inclusiv cu privire la viața lor.
Totodată, instanța a reținut că pârâtul reprezintă un pericol atât pentru persoana sa întrucât a recunoscut că s-a intoxicat repetat cu alcool dublu rafinat, cât și față de familia sa, acesta exercitând acte de violență psihologică repetată, iar la data de_ și acte de violență fizică.
Având în vedere că pârâtul a solicitat instanței "să fie salvat"; și "să nu fie distrus";, instanța apreciază că se impune luare unor măsuri de protecție atât față de reclamante, cât și față de sine însuși.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamantele H. C. și H. D. -G. declarând că înțeleg să renunțe la acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâtul
H. G. și solicită modificarea sentinței pronunțate de instanța de fond în acest sens (f. 2-3).
Intimatul pârât H. G. a solicitat admiterea recursului promovat de reclamante și modificarea sentinței atacate, în sensul de a se lua act de renunțarea la acțiune a reclamantelor.
În susținerea acestei poziții procesuale s-a depus o caracterizare asupra activității desfășurată de către pârâtul H. G. în cadrul Asociației Județene a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi C., în care s-a arătat că de când pârâtul activează în cadrul asociației activitatea acestuia a fost conformă cu prevederile Statutului A.J.V.P.S. C., atât în privința obligațiilor ce i-au revenit cât și referitor la normele de etică specifice a fi îndeplinite de către fiecare din membrii vânători.
Pârâtul a participat de fiecare dată la activitățile statutare pe linie de asociație ori la activitățile gospodărești necesare gestionării fondului cinegetic de către grupa unde a fost repartizat, iar până la această dată nu i s-a aplicat nici un fel de sancțiune conform statutului A.J.V.P.S. C. .
Pe timpul acțiunilor de vânătoare numitul H. G. s-a conformat atât prevederilor legale specifice mânuirii armelor de vânătoare cât și celor referitoare la organizarea și practicarea vânătorii potrivit prevederilor Legii nr. 407/2006 actualizată și completată, activitatea sa în această privință neevidențiind factori de risc.
Analizând cererea de renunțare formulată în cadrul declarației de recurs, T. ul constată următoarele:
În conformitate cu dispozițiile că potrivit prevederilor art. 246 alin. 1 C.pr.civ. reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință fie prin cerere scrisă.
Față de actul de dispoziție al recurentelor în sensul că înțeleg să renunțe la judecarea cererii formulate în contradictoriu cu intimatul pârât
H. G., T. ul constată că sunt îndeplinite cerințele textului legal citat. Pentru considerentele arătate și în temeiul art. 246 alin. 1 și 2, art.
312 alin. 1-2 C.pr.civ., va fi admis recursul declarat de reclamantele H. C. și H. D. G. împotriva Sentinței civile nr. 10195/CC/_, dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., care va fi modificată în întregime în sensul că se va lua act de renunțarea reclamantelor H. C. și H. D. G. la judecarea cererii formulate în contradictoriu cu pârâtul H. G., având ca obiect emitere ordin de protecție.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., se va constata că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantele H. C. și H. D. G. împotriva Sentinței civile nr. 10195/CC/_, dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o modifică în întregime în sensul că ia act de renunțarea reclamantelor H. C. și H. D. G. la judecarea cererii formulate în contradictoriu cu pârâtul H. G., având ca obiect emitere ordin de protecție.
Fără cheltuieli de judecată. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, ANA-SS | JUDECĂTOR, D. T. | JUDECĂTOR, E. L. |
GREFIER, G. -C. Ț. |
Red. /Tehnored. L.E./ Dact C.H. 2ex./ 3 februarie 2013
Jud. fond Sînziana F. C. - Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 2142/2013. Ordonanţă preşedinţiala.... | Încheierea civilă nr. 60/2013. Ordonanţă preşedinţiala.... → |
|---|
