Sentința civilă nr. 524/2013. Ordonanţă preşedinţiala. Minori şi familie
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
SENTINȚA CIVILĂ NR. 524
Ședința publică din data de 1 aprilie 2013 Instanța constituită din: Președinte: P. M. B.
G. ier B. M.
Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul Maramureș a fost reprezentat prin domnul procuror Brisc I. .
Pe rol este pronunțarea asupra acțiunii civile formulate de către reclamanta D. G. de A. S. și P. C. M. , cu sediul în
B. M., str. B., nr. 1, județul M., în contradictoriu cu pârâtul I. A.
G.
, cu domiciliul legal în O. Ș., str. U., nr. 2 A, județul M., locuind în fapt la Casa de Tip Familial M. E. din S. M., str. M. E., județul M., având ca obiect ordonanță președințială - plasament.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc la data de_, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța în aceeași constituire, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 998 alin. 4 Cod de procedură civilă, a amânat pronunțarea soluției pentru astăzi 1 aprilie 2013, când a hotărât următoarele.
T. ,
Deliberând asupra cererii formulate de D. G. de A. S. și
P. C. M. constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul T. ui M., la data de18 martie 2013 sub nr._, reclamanta D. G. de A. S. și
P. C. M. a chemat în judecată pârâtul I. A. -G. solicitând ca în cadrul procedurii ordonanței președințiale să dispună înlocuirea plasamentului la Casa de Tip Familial (CTF) M. E. din S. M. str.
M. E. nr. 13Acu plasamentul la Centrul de A. și Sprijin a Tinerilor care urmează să părăsească sistemul de protecție a copilului.
De asemenea s-a solicitat și evacuarea și mutarea tânărului de la CTF E. la Centrul arătat până la soluționarea irevocabilă a acțiunilor civile ce
constituie obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul T. ui M., dosar având ca obiect anularea măsurilor dispuse prin Hotărârea nr. 93/_ a Comisiei pentru P. C. M. și dosarul nr._, având ca obiect plasament.
S-a solicitat soluționarea cererii fără citarea părților, iar punerea în executare să se realizeze fără somație și fără trecerea unui termen.
În motivarea
cererii s-a arătat că tânărul este beneficiar de măsuri de protecție de la o vârstă foarte mică, fiind abandonat de mamă după naștere. În prezent este student al Facultății de Drept din cadrul Universității din Oradea. Prin Hotărârea Consiliului Județean nr. 153/2012 Centrul de Plasament pentru Copii Școlari S. M. a fost restructurat, ocazie cu care s-au deschis două case de tip familial și s-a înființat Centrul de A. și Sprijin a Tinerilor care urmează să părăsească sistemul de protecție a copilului. Pentru tânărul I. A.
-G. a fost înlocuită măsura plasamentului de la CTF E. unde s-a aflat, la noul centru înființat, având în vedere nevoile speciale ale tânărului,prin prisma faptului că lipsește mai mult timp din Casa de tip familial fiind la studii.
Tânărul refuză fără nici un motiv mutarea în noua locație, sens în care a contestat Hotărârea de mutare în noua locație. Mai mult decât atât manipulează cu succes beneficiarii măsurilor de protecție și personalul din casa de tip familial, abuzând emoțional și fizic (posibil și sexual) un minor și pe fratele acestuia.
S-a mai arătat că au fost sesizate organele de cercetare penală la data de 5 martie 2013, respectiv 15 martie 2013.
În privința minorilor abuzați care au sesizat cele întâmplate s-a arătat că în colaborare cu fundațiile cu care reclamanta colaborează, urmează a-i ajuta pe acești minori.
Din declarațiile funcționarilor casei de tip familial rezultă presiunile negative pe care tânărul le exercită asupra personalului și asupra beneficiarilor măsurilor de ocrotire, punând în pericol securitatea acestora.
S-a mai învederat instanței faptul că din actele depuse la dosarul cauzei rezultă că există urgența în luarea măsurii solicitate prin cererea de chemare în judecată.
În drept
cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 68 alin. 2 din Legea 272/2004, respectiv art. 194 și urm, art. 996 și urm N. C.proc.civ.
Cererii formulate, reclamanta a atașat un set de înscrisuri (f.3-59).
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 131 din Legea 272/2004.
La data de 28 martie 2013 a fost depusă întâmpinare din partea pârâtului
I. A. -G., în cuprinsul căreia s-a solicitat respingerea ordonanței președințiale. Prin înscrisul depus la filele 70-72 a fost invocată și excepția inadmisibilității cererii deoarece nu sunt îndeplinite cele 3 condiții cumulative pentru admisibilitatea cererii de ordonanță președințială.
De asemenea s-a arătat că potrivit art. 996 N.C.proc.civ. ordonanța președințială poate fi admisă doar în trei cazuri limitativ prevăzute de lege, respectiv păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru a se preveni o pagubă iminentă și pentru a înlătura piedicile ivite cu prilejul unei executări. În cazul dedus judecății nu a fost probată existența unei astfel de situații.
În drept
au fost invocate prevederile art. 205 și urm., respectiv prevederile art. 996 N.C.proc.civ.
La termenul din data de 29 martie 2013, pârâtul, prin reprezentant a invocat excepția inadmisibilității ordonanței președințiale întemeiată pe dispozițiile art. 996 și urm. N.C.proc.civ., având în vedere prevederile speciale ale legii 272/2004, invocând și lipsa de obiect a cererii de chemare în judecată, deoarece Hotărârea nr. 93/_ a Comisiei pentru P. C. M. este executorie, astfel că aceasta poate fi pusă în executare indiferent de soluția dată prezentei cereri.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepțiilor invocate și a susținerilor părților, instanța reține următoarele:
Tânărul I. A. -G. este beneficiarul măsurii de protecție sub forma plasamentului. Potrivit susținerilor părților la acest moment, tânărul I. A. -G. locuiește la Casa de Tip Familial M. E. din S. M. .
Măsura de plasament în cadrul Casei de tip familial M. E. a fost luată în baza Hotărârii Comisiei pentru P. C. M. nr. 109/_, astfel cum rezultă din Raportul privind situația tânărului I. A. -G. (f.5 din dosar).
Pârâtul din prezenta cauză este student în anul III la facultatea de Drept din Cadrul Universității Oradea, potrivit înscrisurilor de la filele 106-109 din dosar.
Potrivit susținerilor reclamantei, prezenta cerere având ca obiect ordonanță președințială a fost formulată datorită existenței unei suspiciuni de abuz din partea tânărului I. A. -G. față de copilul Lingurar Loredan Flaviu, în vârstă de 12 ani, minor care este beneficiar al măsurii de protecție în forma plasamentului la Casa de Tip Familial M. E. din S. M. .
Instanța constată că reclamanta a sesizat organele de cercetare penală, fiind înregistrate cererile din data de 6 martie 2013 (f.7), respectiv la data de 18 martie 2013 (f.103). Cu toate acestea la momentul soluționării cererii, se va reține faptul că nu a fost începută urmărirea penală față de pârâtul din prezenta cauză, iar acesta se bucură de prezumția de nevinovăție.
De asemenea se mai reține că pe rolul T. ui M. se află dosarul nr._ dosar în care s-a formulat cererea de anulare a Hotărârii nr. 93/_ a Comisiei pentru P. C. M., iar în dosarul nr._ se pune în discuție înlocuirea plasamentului de la Casa de tip familial M. E. la Centrul de A. și Sprijin a Tinerilor.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității cererii de ordonanță președințială în cadrul procedurii de drept comun, față de ordonanța președințială reglementată de prevederile Legii 272/2004, instanța o consideră neîntemeiată, astfel că aceasta va fi respinsă.
Se reține că dispoziția legală care arată că în cazul copilului abuzat, D.
G. de A. S. și P. C. sesizează instanța judecătorească, solicitând emiterea unei ordonanțe președințiale de plasare a copilului în regim de urgență la o persoană, la o familie, la un asistent maternal sau într-un serviciu de tip rezidențial (art. 94 alin. 3 din legea 272/2004) se referă la situația în care măsura de protecție se ia față de beneficiarul măsurii de protecție care a fost abuzat.
Astfel, situația dedusă judecății este diferită de situația avută în vedere de legiuitor în cuprinsul prevederilor art. 94 din Legea 272/2004. Intenția legiuitorului nu a fost aceea de a se anula posibilitatea de a apela în cadrul procedurii ordonanței președințiale de drept comun, la intervenția instanței, ci doar de a se reglementa o situație specială în care este admisibilă ordonanța președințială.
În ceea ce privește excepția lipsei de interes în formularea cererii de chemare în judecată, instanța constată că prin Hotărârea nr. 93/2012 din data de_ a Comisiei pentru P. C., din dosarul nr. 575/1992 (f.4) s-a hotărât încetarea plasamentului la CTF M. E. și instituirea plasamentului la Centrul de Plasament, A. și Sprijin al Tinerilor care urmează să părăsească S. ul de Protecție S. M., în ceea ce îl privește pe tânărul I.
A. -G. . Potrivit hotărârii arătate, măsura dispusă își produce efectele din data de 1 iulie 2012.
Așadar, se constată că această măsură astfel cum a fost înlocuită își produce efectele din data de 1 iulie 2012. Potrivit art. 2 alin. 1 din HG 1437/2004 Comisia pentru P. C. are printre atribuții și stabilirea măsurilor de protecție specială a copiilor, în condițiile legii (lit. b) și revocarea sau înlocuirea măsurii stabilite, în condițiile legii, dacă împrejurările care au determinat stabilirea acesteia s-au modificat (lit. d). Comisia emite hotărâri în exercitarea atribuțiilor care îi revin (art. 3 din HG 1437/2004), iar potrivit art.
10 din HG 1437/2004 "Hotărârea Comisiei este executorie .";, existând posibilitatea de a fi contestată potrivit art. 10 alin. 3 din HG 1437/2004, procedura aplicabilă fiind cea din cadrul Legii 272/2004. Procedură la care se face trimitere, potrivit art. 129 din Legea 272/2004 se completează cu prevederile Codului de procedură civilă.
Se constată că în cauză, nu a fost dovedit și nici nu s-a susținut faptul că Hotărârea nr.93/2012 din data de 10 mai 2012 a fost desființată (pe rolul T. ui M. se află în curs de soluționare acțiunea civilă care are ca și obiect cererea de anulare a Hotărârii arătate, dosarul fiind înregistrat sub nr._ cu termen la data de_ ) și nici nu rezultă că efectele hotărârii au fost suspendate. Simpla formulare a contestației împotriva Hotărârii nu duce la
suspendarea caracterului executoriu al acesteia, astfel că la acest moment, hotărârea nr. 93/2012 din data de_ poate fi pusă în executare, fiind executorie conform prevederilor arătate mai sus.
Faptul că nu se dorește punerea în executare a acestui titlu executoriu nu îndreptățește solicitarea de a se constitui un nou titlu executoriu deoarece ar fi existat suspiciuni de abuz din partea pârâtului asupra celorlalți beneficiari ai măsurilor de protecție. Măsura dispusă de Comisia pentru protecția C. M. a putut fi pusă în executare din data de 1 iulie 2012.
Obiectul prezentei acțiuni, respectiv înlocuirea plasamentului de la CTF
M. E. cu plasamentul la Centrul de A. și Sprijin a Tinerilor care urmează să părăsească sistemul de protecție a copilului este identic cu obiectul Hotărârii nr.93/2012 a Comisiei pentru protecția copilului M. .
E. cuarea tânărului I. A. -G. din Casa de tip familial M. E. și mutarea acestuia într-un alt centru nu este decât efectule executării Hotărârii nr. 93/2012 a Comisiei pentru P. C. M., hotărâre prin care s-a dispus asupra plasamentului pârâtului din prezenta cauză.
Din acest punct de vedere se constată că există un titlu executoriu, astfel că formularea cererii în cadrul procedurii ordonanței președințiale pentru a se obține cu caracter vremelnic încă un titlu executoriu este lipsită de interes.
Interesul în promovarea unei acțiuni civile este un element de bază, astfel cum arată art. 32 N.C.proc.civ. În prezenta cauză se constată că nu sunt îndeplinite condițiile pe care trebuie să le îndeplinească interesul în promovarea unei acțiuni, deoarece la momentul promovării acțiunii reclamanta avea posibilitatea să pună în executare hotărârea de înlocuire a plasamentului .
Instanța va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată în prezenta cauză.
Reținând cele de mai sus, instanța consideră excepția lipsei de interes în formulare prezentei cereri, întemeiate, astfel că potrivit art. 40 N.C.proc.civ., excepția va fi admisă, iar cererea va fi respinsă ca fiind lipsită de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată excepția inadmisibilității cererii formulate, excepție invocată de pârâtul I. A. - G. .
Admite excepția lipsei de interes în formularea cererii, excepție invocată de pârâtul I. A. - G. .
Respinge ca lipsită de interes cererea formulată de reclamanta D. G. de A. S. și P. C. M. cu sediul în B. M. str. B. nr. 1 județul M., în contradictoriu cu pârâtul I. A. - G. cu domiciliul în O. Ș. str. U. nr. 2A, județul M. și cu reședința la Casa de Tip Familial M.
E. din S. M. str. M. E. nr. 13 A județul M., cu citarea P.
ui de pe lângă Tribunalul Maramureș cu sediul în B. M. str. 1 Mai, având ca obiect ordonanță președințială.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată. Cu drept de apel, în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 1 aprilie 2012, ora 14,00.
Președinte G. ier
P. M. B. B. M.
Red./dact./P. M.B./_ Ex. 6, com. 4 ex./
| ← Decizia civilă nr. 481/2013. Ordonanţă preşedinţiala.... | Sentința civilă nr. 485/2013. Ordonanţă preşedinţiala.... → |
|---|
