Sentința civilă nr. 444/2013. Partaj bunuri comune soţi. Lichidarea regimului matrimonial
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 444/A/2013
Ședința publică de la 25 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. -V. B.
Judecător C. -A. C. Grefier L. C.
Pe rol se află judecarea cauzei Minori și familie privind pe apelant B.
M. A. împotriva Sentinței civile nr. 1403 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., privind și pe intimat C. D. A.
, având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, tribunalul lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, tribunalul constată că la data de_ s-a depus la dosar prin registratură din partea apelantului B. M. A. o cerere prin care arată că renunță la apelul declarat împotriva Hotărârii nr. 1403/2013 pronunțată de către Judecătoria Turda, cu mențiunea că acceptă soluția instanței de fond (fila 7 dosar).
Se constată că la data de_ s-a depus la dosar din partea intimatei C. D. A. o cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă pentru data de_ (filele 8-9).
T. ul, reține cauza în pronunțare pe cererea de renunțare la judecarea apelului formulată de către apelantul B. M. A. .
T. UL
Prin Sentința civilă nr. 143/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., s-a admis, în parte, cererea principala formulata de reclamantul B. M. A., in contradictoriu cu parata C. D. A. .
S-a admis, in parte, cererea reconventionala formulata de parata C.
D. A. .
A constatat ca partile au dobandit pe perioada casatoriei lor desfacuta in prezent prin divort, cu cota de contributie 62,77 % reclamantul si cota de contributie 37,23 % parata, imobilul situat in T., str. Poet A. M., nr. 23, compus din casa familiala cu 4 camere, bucatarie, camara, baie, hol, terasa, pivnita, curte si gradina cu suprafata de 503 mp identificat cu nr cad 1151/1/1 si inscris in CF 7921 T. cu o valoare de circulatie de 550.000 lei
.
S-a dispus partajarea imobilului mai sus amintit, imobilul situat in T.
, str. Poet A. M., nr. 23, compus din casa familiala cu 4 camere,
bucatarie, camara, baie, hol, terasa, pivnita, curte si gradina cu suprafata de
503 mp identificat cu nr cad 1151/1/1 si inscris in CF 7921 T., prin atribuire in natura, in intregime pe seama reclamantului.
S-a dispus intabularea dreptului de proprietate al reclamantului cu privire la imobilul mai sus mentionat ca bun propriu cu titlu de schimb si partaj .
A obligat reclamantul sa plateasca in favoarea paratei suma de 204.773 lei cu titlu de sulta si fixeaza termen de plata a acestei sume de bani un termen de 3 luni de la ramanerea irevocabila a prezentei hotarari judecatoresti
A constatat ca partile au dobandit pe perioada casatoriei lor desfacuta in prezent prin divort, cu cota de contributie egala de cate 50% fiecare urmatoarele bunuri mobile :
Dormitor mare
mobilă dormitor compusă din pat dublu, dulap cu 4 uși, masă toaletă, scaun toaletă, comodă, noptieră, în valoare totală de 2.000 lei
-TV color SONY-200 lei,
perdea dormitor mare - 200 lei,
mochetă 3 buc- 300 lei total,
Living:
corp bibliotecă - 1.500 lei,
mobilă hol compusă din canapea și 2 fotolii- 1.500 lei
măsuță cafea - 250 lei,
TV color SONY Bravia Full HD- 700 lei,
masă TV - 200 lei,
combină audio TEHNICS compusă din 5 piese - 300 lei:
covor living - 300 lei,
Bucătărie 1:
mobilă bucătărie compusă din 14 corpuri din care 7 suspendate -
1.500 lei,
covor - 100 lei,
colțar bucătărie - 300 lei,
masă bucătărie cu 2 scaune - 500 lei,
combină frigorifică INDESIT - 300 lei,
aragaz INDESIT - 300 lei,
-hotă - 100 lei,
cuptor microunde SAMSUNG-150 lei,
filtru cafea De Longhi - 150 lei,
masă 12 persoane și 6 scaune - 1.500 lei,
dulap - 800 lei,
perdea - 200 lei,
dulapuri hol - 200 lei,
mașină de spălat rufe ARISTON - 700 lei,
dulăpior baie - 150 lei,
mobilă bibliotecă din 3 corpusi - 1.300 lei,
canapea - 200 lei,
birou - 150 lei,
covor - 200 lei,
TV color GRUNDING - 200 lei,
-TVcolor - 150 lei,
perdele 2 buc- 200 lei,
draperii - 4 buc. - 200 lei,
bibliotecă - 1.000 lei,
dulap 2 uși - 300 lei,
comodă - 200 lei,
birou - 150 lei,
covor - 200 lei,
TV color SONY - 1.000 lei,
MP3 player E-bode - 200 lei,
pat 1 persoană - 300 lei,
bibliotecă - 1.200 lei,
canapea - 400 lei,
birou - 150 lei,
pendulă perete - 500 lei.-
S-a dispus partajarea bunurilor mobile anterior enumerate prin formarea de loturi astfel:
Lotul I ce se atribuie reclamantului compus din :
mobilă dormitor compusă din pat dublu, dulap cu 4 uși, masă toaletă, scaun toaletă, comodă, noptieră, în valoare totală de 2.000 lei
TV color SONY Bravia Full HD -700 lei,
combină audio TEHNICS compusă din 5 piese - 300 lei
mobilă bucătărie compusă din 14 corpuri din care 7 suspendate -
1.500 lei,
covor - 100 lei,
colțar bucătărie - 300 lei,
masă bucătărie cu 2 scaune - 500 lei,
aragaz INDESIT - 300 lei,
-hotă - 100 lei,
cuptor microunde SAMSUNG-150 lei,
filtru cafea De Longhi - 150 lei,
masă 12 persoane și 6 scaune - 1.500 lei,
dulap - 800 lei,
perdea - 200 lei,
dulăpior baie - 150 lei,
mobilă bibliotecă din 3 corpusi - 1.300 lei,
canapea - 200 lei,
birou - 150 lei,
covor - 200 lei,
TVcolor - 150 lei,
MP3 player E-bode - 200 lei,
pendulă perete - 500 lei., lot in valoarea totala de 11.450 lei Lotul II ce se atribuie paratei compus din :
-TV color SONY-200 lei,
perdea dormitor mare - 200 lei,
mochetă 3 buc- 300 lei total,
corp bibliotecă - 1.500 lei,
mobilă hol compusă din canapea și 2 fotolii- 1.500 lei,
măsuță cafea - 250 lei,
masă TV - 200 lei,
covor living - 300 lei,
combină frigorifică INDESIT - 300 lei,
mașină de spălat rufe ARISTON - 700 lei,
dulapuri hol - 200 lei,
TV color GRUNDING - 200 lei,
perdele 2 buc- 200 lei,
draperii - 4 buc. - 200 lei,
bibliotecă - 1.000 lei,
dulap 2 uși - 300 lei,
comodă - 200 lei,
birou - 150 lei,
covor - 200 lei,
TV color SONY - 1.000 lei,
pat 1 persoană - 300 lei,
bibliotecă - 1.200 lei,
canapea - 400 lei,
birou - 150 lei,lot in valoare totala de 11.150 lei.
A obligat reclamantul sa plateasca in favoarea paratei suma de 150 lei cu titlu de sulta si fixeaza termen de plata a acestei sume de bani un termen de 3 luni de la ramanerea irevocabila a prezentei hotarari judecatoresti
S-au compensat onorariile de avocat .
A obligat parata sa plateasca in favoarea reclamantului suma de 6.114,50 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut următoarele
:
Prin sentinta civila nr.2851/4 iunie 2010 pronuntata in dosar civil nr._ al Judecatoriei T., sentinta ale carei dispozitii privind divortul au devenit irevocabile la data pronuntarii acestei hotarari judecatoresti, data de 4 iunie 2010, a fost desfacuta casatoria partilor litigante, casatorie incheiata la data de 2 iunie 1984, prin consimtamantul partilor.
Conform extrasului de carte funciara depus la f. 9 dosar, asupra imobilului inscris in CF 7921 T., top 1151/1/1 casa familiala, curte si gradina de 503 mp situat administrativ in T., str. A M., nr. 23, jud. Cluj figureaza proprietari tabulari partile improcesuate in prezenta cauza, ca bun comun cu titlu de schimb, conform Incheierii CF 9423/2001.
In privinta modului de achizitionare a acestui imobil cat si a bunurilor mobile supuse discutiei litigioase prin cererea reconventionala formulata in cauza de catre parata s-au avansat sustineri contradictorii, reclamantul sustinand o cota de contribuite diferentiata iar parata o cota de contributie egala acest aspect rezultand atat din cererile formulate in dosar cat si din raspunsurile partilor la interogatoriile ce le-au fost administrate in cauza.
Astfel parata a afirmat ca a realizat venituri pe toata perioada casatoriei mai putin un an sau doi ani, fapt ce se confirma potrivit copiei cartii de munca depusa la f. 106-120 dosar, ca desi aceste venituri au fost mai mici decat cele realizate de reclamant erau destinate intretinerii familiei,cresterii copiilor, inclusiv platii menajerei angajate in ultima perioada; despre apartamentul achizitionat initial pe perioada casatoriei cu reclamantul parata a recunoscut ca plata avansului acestui apartament s-a realizat de catre parintii reclamantului ulterior ratele fiind platite din bani comuni, iar despre imobilul casa achizitionat ulterior, imobilul din litigiu, s-a apreciat ca a fost folosita si suma de bani obtinuta din vanzarea unui teren in cartierul Primaverii, teren oferit cadou de parintii sai, fiind posibil sa fi fost necesara si contractarea unui credit bancar cum sustine reclamantul, neavand insa cunostinta exact motivat de aceea ca de actele aferente s-a ocupat reclamantul si pentru ca a trecut ceva timp de atunci. In privinta bunurilor mobile reprezentate de TV color Sony Bravia si combina audio Tehnics parata si-a exprimat acordul pentru a-i fi atribuite in natura reclamantului( f. 54-58 dosar).
Reclamantul cu privire la bunurile mobile supuse partajului a sustinut pe de o parte o cota de contributie diferentiata fie in favoarea sa ( mobila
dormitor, TV color Sony, corp biblioteca, mobile hol, Tv color Sony Full HD, combina audio, etc.) fie in favoarea paratei( mocheta, perdea dormitor, perdele, draperii etc.) iar pe de alta parte a recunoscut ca fiind valori reale sau ca posibil reale valorile declarate de parata pentru bunurile mobile, contestandu-se existenta CD player Sony, indicandu-se o alta valoare, una mai mare, pentru TV color Sony,TV color Sony Full HD, pendula perete.In ce priveste autoturismul Mercedes reclamantul a afirmat ca nu s-a achitat cu bani comuni ci cu banii rezultati din dividendele de la SC Boema societate pe care si este inmatriculat acest autoturism si astfel acest bun nu poate constitui obiect al partajului in raport cu parata .
Despre avansul in contul apartamentului detinut initial de catre parti, avans dat de parintii sai, reclamantul a afirmat ca acesta a reprezentat un cadou personal intentia parintilor sai in acest sens reliefandu-se inaintea momentului in care el a intentionat a se casatori cu parata. Totodata reclamantul a sustinut ca tatal sau in contul aceluiasi apartament a mai achitat o suma de bani, credit contractat la CAR, sumele astfel platite, avans si suma achitata ulterior reprezentand cca 80% din valoarea apartamentului.
Cu banii obtinuti din vanzarea terenului oferit de parintii paratei, cca 8000 lei ROL reclamantul a sustinut ca s-au achizitionat doar elementele necesare instalatiei de incalzire la noul imobil, imobilul casa din litigiu, restul sumei necesare pentru investitiile la acest imobil fiind achitate cu un credit contractat la Banca Transilvania achitat din dividendele de la firma pe care o detine( f. 59-64 dosar).
Din contractul de construire nr. 3190 din 27 iunie 1984 si actul aditional acestui contrcat datat 10 iulie 1985 imobilul apartament din T., str. Libertatii a fost achizitionat cu suma de 172.553 lei, stabilindu-se drept avans suma de 72.129 lei ulterior suplimentata cu suma de 19.424 lei, restul de 81.000 lei stabilindu-se a se achita cu imprumut CEC(. f.10,11 dosar).
La data de 3 iulie 1985 s-a incheiat contract CEC imprumutat fiind B. Aurel ( B. M. A. ) pentru suma de 19.424 lei, suma ce a reprezentat tocmai suplimentul de avans in contul apartamentului mai sus amintit, conform actului aditional din 10 iulie 1985 ( f. 12 dosar) iar la data de 27 iunie 1984 reclamantul contractand credit CEC pentru suma de 81.000 lei, suma ce reprezenta restul de pret aferent imobilului apartament achizitionat conform contractului din 27 iunie 1984 ( f. 13 dosar)
In privinta avansului achitat in contul apartamentului in discutie, martorul Spalnacan Ilie audiat la f. 89 dosar, coleg de servicu si prieten cu parintii reclamantului, a aratat din ce i s-a spus de acestia din urma prin anul 1983 ca au castigat o masina Dacia, pe care au vandut-o, banii astfel obtinuti fiindu-i dati reclamantului pentru a-si achizitiona apartamentul de pe str. Libertatii. Acelasi martor a mai sustinut si ca parintii reclamantului s-au implicat in treburile gospodaresti ale familiei partilor ajutandu-i inclusiv cu cresterea copiilor.
Martora Fagadar D. audiata la f. 121 dosar, a mentionat ca dupa mutarea partilor in imobilul casa parata i-a spus ca datorita spatiului mai mare a fost nevoita sa isi angajeze o menajera pe care ea, parata o si platea si ca la momentul la care au stat la apartament nu a avut nevoie de un astfel de ajutor.
Audiata la f. 122 dosar martora L. Sabina, fosta angajata la firma reclamantului, a sustinut ca pe toata durata casniciei paratei cu reclamantul, parata s-a bucurat de ajutorul socrilor, inclusiv pentru
activitatile gospodaresti si de crestere a copiilor iar dupa mutarea la casa si de ajutorul unei menajere .
Martora V. C. S., persoana ce a lucrat ca si menajera in casa partilor a afirmat ca intr-o perioada de cateva luni de zile cand a realizat menajeul in casa partilor reclamantul fiind acela care a platit-o.
La randul sau martora Konya T. audiata la f. 127 dosar, angajata si ulterior colega de serviciu a paratei a sustinut ca in nenumarate randuri a vazut-o pe parata facand cheltuieli pentru casa si copiii sai, ca la un moment dat nu avea ajutor la curatenie in casa si atunci cand si-a angajat un astfel de ajutor parata spunandu-i ca ea este aceea care si plateste persoana astfel angajata .
Din cele mentionate anterior, instanta a retinut o cota de contributie a paratei de 26,53% la achizitionarea imobilului apartament de pe str. Libertatii deoarece suma achitata cu titlu de avans astfel cum a fost suplimentat, in contul acestui apartament ( suma de 72.129 lei si suma de 19424 lei ) reprezentand ajutorul acordat de parintii reclamantului acestuia din urma, intentia de acordare a acestui ajutor banesc fiului nascandu-se anterior casatoriei acestuia si astfel intentia de gratificare se s-a retinut ca l- a privit doar pe acesta nu si pe sotia lui, parata; in privinta acestui aspect raspunsul la interogatoriu al reclamantului s-a retinut ca se coroboreaza cu declaratia martorului Spalnacan Ilie si cu inscrisurile de dobandire a imobilului apartament in discutie. In acelasi sens s-a retinut ca restul sumei achitate in contul pretului apartamentului, suma de 172.553 lei s-a achitat cu imprumut facut de reclamant in iulie 1985, in perioada cand deja era casatorit, rambursarea stabilindu-se a se realiza in 60 rate lunare prezumandu-se, in lipsa unor probe contrare, ca aceasta rambursare s-a realizat din banii comuni cu parata fiind realizata pe perioada casatoriei cu aceasta din urma, parata realizand venituri salariale la randul sau in aceasta perioada de timp si implicit ocupandu-se de gospodarie si cresterea copiilor.
Din inscrisul intitulat "contract de vanzare cumparare "datat 28 martie 2001 ( f. 14 dosar) rezulta ca imobilul casa in discutie, supus partajului, s-a achizitionat prin schimb cu apartamentului de pe str. Libertatii detinut anterior de catre parti si plata unei sume de_ lei ROL, cu titlu de sulta.
Ulterior dobandirii sale, aspect necontestat, acest imobil casa a fost supus unor lucrari de renovare, costul acestor lucrari fiind suportate atat prin contractarea de catre reclamant a unui credit bancar la Banca Transilvania (contract credit, f. 42 dosar, declaratie martora V., girant in respectivul contract, f. 126 dosar) cat si banii obtinuti din vanzarea unui imobil teren oferit partilor de catre parintii paratei ( raspuns interogatoriu reclamant, declaratie martora Fagadar D., f. 121 dosar).
Cum suma astfel contractata, creditul bancar la Banca Transilvania mai sus amintit, a fost restituita integral pe perioada casatoriei partilor, creditul fiind incheiat pe o perioada de 24 luni incepand cu data de 8 iunie 2005, scopul incheierii acestui credit fiind in interesul familiei, in conditiile in care se apreciaza dovedita, din ansamblul probator administrat, in egala masura implicarea ambelor parti in sustinerea cheltuielilor familiei cu veniturile pe care le realizau in perioada cat au fost casatorite, munca in gospodarie fiind realizata si de catre parata, conform probelor administrate ( munca prestata in gospodarie si cea depusa pentru cresterea copiilor reprezentand aport la veniturile familiei ) s-a retinut contributia partilor in
suportarea investitiilor la imobilul casa in discutie, in proportie egala de cate 50% fiecare.
Avand in vedere cele expuse mai sus in privinta imobilului casa obiect al litigiului s-a considerat aportul partii parate in achizitionarea acestuia in proportie de 37,23 % ( aport rezultat ca urmare a retinerii pe seama paratei a cotei de contributie de 26,53 % in achizitionarea apartamentului initial, dar si a unei cote de contributie de 50% atat la plata sultei achitate la schimbul realizat intre apartament si imobilul casa ulterior dobandit si detinut in prezent cat si la suportarea costurilor investitiilor, lucrarilor de renovare realizate la acest din urma imobil) .
In acelasi sens, al aprecierii cu privire la cota de contributie a partilor in achizitionarea imobilului in discutie s-a retinut valoarea imobilului casa si teren obiect al litigiului la suma de 550.000 lei, conform raspunsului comunicat de expertul judiciar Elkan G. ( f. 195 dosar), raspuns apreciat lamuritor si justificat raportat la criteriile obiective de evaluare avute in vedere, precum si valoarea imbunatatirilor aduse acestui imobil la suma de 230.785 lei conform raspunsului comunicat de expertii judiciari Moga A.
I., Buculei E. si Lubinschi Nicolae A. ( f. 232 dosar), raspuns argumentat clar, detaliat si obiectiv, retinandu-se ca doar sub acest aspect - aspectul lucrarilor de imbunatatire aduse imobilului fiind incuviintata noua expertiza judiciara efectuata in cauza, conform dispozitiei instantei de la termenul de judecata din data de 12 noiembrie 2012 ( f. 208 dosar coroborat cu f. 69 dosar, f. 76 dosar).
In privinta bunurilor mobile, atat sub aspectul existentei lor cat si a valorii lor de piata, avandu-se in vedere sustinerile partilor cu ocazia administrarii probei cu interogatoriul pe seama lor s-a retinut ca parata nu s-a achitat de sarcina probei ce ii revenea conform art. 1169 cod civil in ce priveste aducerea la masa de impartit a bunului constand in CD player Sony in conditiile in care reclamantul a contestat existenta unui astfel de bun si totodata ca reclamantul nu s-a achitat de aceeasi sarcina a probei ( eventual o expertiza de evaluare ) cu privire la valorile bunurilor reprezentate de TV color Sony, combina frigorifica Indesit, cuptor microunde Samsung, filtru cafea De Longhi, pendula perete in conditiile in care a inteles sa conteste valorile acestor bunuri astfel cum au fost indicate de catre partea parata.
In aceste conditii s-a retinut ca dovedita existenta tuturor bunurilor mobile supuse partajului mai putin a bunului CD player Sony si totodata ca dovedita valoarea de circulatie a acelorasi bunuri astfel cum aceasta valoare a fost indicata de parata prin cererea reconventionala dedusa judecatii in cauza, cata vreme valorile mai mari indicate de catre reclamant pentru unele din aceste bunuri, cum au fost indicate mai sus, nu au fost probate in vreun fel.
Cu privire la cota de contributie in achizitionarea bunurilor mobile supuse partajului in cauza se va aprecia ca nu s-au dovedit cote inegale de participare a partilor (ajutor primit din partea parintilor, donatii, alte mijloace materiale detinute de soti in timpul casatoriei) astfel ca s-a retinut o cota de contributie egala a fostilor soti in dobandirea acestor bunuri mobile, o cota de contributie de cate ½ parte pentru fiecare.
Referitor la autoturismul Mercedes, pentru care se solicită includerea în masa partajabilă, din factura depusa la f. 67 dosar rezulta ca acesta reprezinta proprietatea SC TIP BOEMA SRL și nicidecum element al comunitatii de bunuri a fostilor soti. Asadar acest autovehicul nu a fost niciodată bun comun, ci a reprezentata încă de la început, de la momentul dobandirii, proprietatea unui terț, respectiv societatea TIP BOEMA SRL,
situatie in care se va aprecia ca nu există nici un temei legal pentru care acest autoturism să fie considerat ca bun comun și astfel sa se poata susține apartenența sa la masa partajabilă.
Intrucat ca urmare a desfacerii casatoriei partilor comunitatea de bunuri existenta cu privire la bunurile obiect al partajului nu se mai justifica tinand cont si de optiunea exprimata de parti cu privire la modalitatea de partajare, optiune exprimata de partile improcesuate atat prin cererile formulate in prezenta cauza cat si prin raspunsurile la interogatoriile administrate in cauza, raportat la preved. art. 36 Cod fam, art. 728 si urm Cod civil si in temeiul art. 673 indice 4 si urm Cod pr. civila s-a dispus partajarea imobilului din litigiu, imobilul situat in T., str. Poet
A. M., nr. 23, compus din casa familiala cu 4 camere, bucatarie, camara, baie, hol, terasa, pivnita, curte si gradina cu suprafata de 503 mp identificat cu nr cad 1151/1/1 si inscris in CF 7921 T., prin atribuire in natura, in intregime pe seama reclamantului.
In baza art. 46 L. 7/1996 s-a dispus intabularea dreptului de proprietate al reclamantului cu privire la imobilul mai sus mentionat ca bun propriu cu titlu de schimb si partaj .
Totodata, in baza prevederilor legale mai sus amintite, s-a dispus partajarea bunurilor mobile dobandite in perioada casatoriei partilor desfacuta in prezent prin divort, bunuri care s-au dovedit sub aspectul existentei lor prin formarea a doua loturi:Lotul I ce se atribuie reclamantului compus din :- mobilă dormitor compusă din pat dublu, dulap cu 4 uși, masă toaletă, scaun toaletă, comodă, noptieră, în valoare totală de 2.000 lei ,- TV color SONY Bravia Full HD -700 lei,- combină audio TEHNICS compusă din
5 piese - 300 lei,mobilă bucătărie compusă din 14 corpuri din care 7 suspendate -1.500 lei, covor - 100 lei, colțar bucătărie - 300 lei, masă bucătărie cu 2 scaune - 500 lei,aragaz INDESIT - 300 lei, -hotă - 100 lei,cuptor microunde SAMSUNG-150 lei,filtru cafea De Longhi - 150 lei,masă 12 persoane și 6 scaune - 1.500 lei,dulap - 800 lei,perdea - 200 lei,dulăpior baie - 150 lei,mobilă bibliotecă din 3 corpusi - 1.300 lei,canapea - 200 lei,birou - 150 lei,covor - 200 lei,TVcolor - 150 lei,MP3 player E-bode - 200 lei,pendulă perete - 500 lei., lot in valoarea totala de 11.450 lei si Lotul II ce se atribuie paratei compus din :TV color SONY-200 lei,perdea dormitor mare
200 lei,mochetă 3 buc- 300 lei total,corp bibliotecă - 1.500 lei,mobilă hol compusă din canapea și 2 fotolii- 1.500 lei,măsuță cafea - 250 lei, masă TV - 200 lei,covor living - 300 lei,combină frigorifică INDESIT - 300 lei,mașină de spălat rufe ARISTON - 700 lei,dulapuri hol - 200 lei,TV color GRUNDING - 200 lei, perdele 2 buc- 200 lei,draperii - 4 buc. - 200 lei, bibliotecă - 1.000
lei,dulap 2 uși - 300 lei,comodă - 200 lei,birou - 150 lei,covor - 200 lei,TV
color SONY - 1.000 lei,pat 1 persoană - 300 lei,bibliotecă - 1.200 lei,canapea
400 lei,birou - 150 lei,lot in valoare totala de 11.150 lei.
Pentru egalitate de tratament, raportat la cotele de contributie ce s-au retinut ca fiind dovedite in cauza raportat la achizitionarea bunurilor din litigiu in baza art. 742 Cod civil ca urmare a partajarii bunului imobil s-a obligat reclamantul sa plateasca in favoarea paratei suma de 204.773 lei cu titlu de sulta si s-a fixat un termen de plata a acestei sume de bani de 3 luni de la ramanerea irevocabila a prezentei hotarari judecatoresti, conform art. 673 ind 10 alin 4 Cod pr. civila. Pentru aceleasi considerente ca urmare a partajarii bunurilor mobile se va obliga reclamantul sa plateasca in favoarea paratei suma de 150 lei cu titlu de sulta si fixeaza termen de plata a acestei sume de bani un termen de 3 luni de la ramanerea irevocabila a prezentei hotarari judecatoresti.
Ca urmare a solutiilor procesuale ce se vor pronunta cu privire la fondul pretentiilor deduse judecatii in temeiul art. 276 Cod pr. civila se vor compensa onorariile avocatiale.
Intrucat partajul profita deopotriva partilor litigante in temeiul art. 277 Cod pr. civila a obligat parata sa plateasca in favoarea reclamantului suma de 6114,50 lei cheltuieli de judecata, reprezentand cota de ½ parte din cheltuielile de judecata suportate de reclamant retinandu-se ca reclamantul a achitat cu titlu de taxa timbru, timbru judiciar, onorarii expertiza ( in ce priveste contraexpertiza s-a retinut suma de 2400 lei, aferent doar obiectivului incuviintat de instanta ) suma totala de 15.459 lei iar parata a achitat o suma totala de 3230 lei cu aceeasi afectatiune.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, la data de_, reclamantul B. M. A., însă nu a fost motivat.
La data de_ reclamantul B. M. A. a depus la dosar, prin registratura instanței, cerere prin care arată că renunță la apelul declarat împotriva Sentinței civile nr. 1403/2013 pronunățată în dosar nr._ al Judecătoriei T.
.
În conformitate cu prevederile art. 246 alin. 1 C.pr.civ., reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă.
T. ul constată că sunt în îndeplinite în cauză cerințele textului legal citat astfel încât, în temeiul alin. 2 al art. 246 C.pr.civ., se va constata renunțarea apentului B. M. A. la judecarea apelului declarat împotriva nr. 1403/2013 pronunățată în dosar nr._ al Judecătoriei
T., care va fi menținută în totul.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Ia act de renunțarea la apelul declarat de B. M. A. împotriva Sentinței civile nr. 1403 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., pe care o menține în totul.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 25 Septembrie 2013.
Președinte,
C. -V. B.
Judecător,
C. -A. C.
Grefier,
L. C.
Red.CC/dact.CȘ/_
| ← Decizia civilă nr. 39/2013. Partaj bunuri comune soţi.... | Decizia civilă nr. 1227/2013. Partaj bunuri comune soţi.... → |
|---|
