Sentința civilă nr. 480/2013. Ordonanţă preşedinţiala. Minori şi familie
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINTA CIVILA Nr. 480/2013
Ședința publică de la 01 Octombrie 2013 Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. | O. | -S. |
Grefier A. | P. |
Pe rol fiind judecarea cauzei minori și familie privind pe petent D.
G. DE A. SOCIALA SI P. C. C. și pe reprezentant legal G.
I. D., reprezentant legal M. A. C., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta petentei, c.j. Anuța Mateuț, intimatul G. I. D. asistat de av. C. G. și intimata M. A. C. asistată de av. Mirla Stegăroiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, în temeiul art. 129 al. 2 pct. 2 și art. 130 Ncpc, instanța invocă excepția necompetenței materiale a T. ului C. și pune în discuție această excepție.
Reprezentanta intimatului G. I. D. solicită admiterea excepției invocate.
Reprezentanta intimatei M. A. C. solicită respingerea excepției.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Prin cererea adresată T. | ului C. | și înregistrată sub nr. |
administrativ 1340/_ ,petenta D. | G. | de A. Socială și P. |
C. a solicitat instanței sa dispună un program de consiliere psihologică pe o perioadă de o lună pentru minorul G. Eduard I. (n._ ),fiul lui G.
I. D. și M. A. C. .motivat de faptul că prin Procesul Verbal de Constatare încheiat în data de_ ,în dosarul de executare nr.273/2013 al SCPEJ Adam Dragos și Oszoczki A. s,prin care s-a constatat că minorul refuză să plece de la domiciliul tatălui.
În drept a invocat dispozițiile art.912 alin.2 din Codul de procedură civilă.
Prin Sentința civila nr. 11953/2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N.
a fost admisă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C. -N., a fost declinata competența de soluționare a cererii formulată de Consiliul Județean C. -D. de A. Socială și P. C. pentru stabilirea unui program de consiliere psihologică cu privire la minorul G. Eduard I. ,fiul lui M. A. C. și G. I. D., în favoarea T. ului
.
La termenul de judecată din data de_ instanța a invocat din oficiu, excepția necompetenței materiale, excepție pe care o apreciază ca fiind întemeiată pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Potrivit prevederilor art.912 al.2 C.pr.civ. reprezentantul direcției generale de asistență socială și protecția copilului va sesiza instanța competentă de la locul unde se află minorul,pentru ca aceasta sa dispună
,în funcție de vârsta copilului,un program de consiliere psihologică,pentru o perioadă ce nu poate depăși 3 luni.
Conform prevederilor art.94 lit.a NCPC judecătoriile judecă în primă instanță cererile date de noul cod civil în competența instanței de tutelă și de familie, cu excepția celor date expres prin lege în competența altor instanțe.
Prin urmare, o asemenea cauzăpoate fi soluționată de tribunal sau de către o altă instanțănumai dacă o asemenea atribuție îi este conferită în mod expres prin lege.
Ori, nu există nicio dispoziție legală care să prevadă competența tribunalului, ca primă instanță, de a soluționa cereri similare celei care face obiectul prezentului demers.
Ca atare,se desprinde ideea că judecătoria este instanță de drept comun în materia la care face referire dispoziția legală anterior citată, respectiv a relațiilor de familie și a ocrotirii persoanei fizice.În consecință, urmează ca toate celelalte cereri, altele decat cele pentru care tribunalul este competent, revin spre competentă soluționare judecătoriei.
Este adevărat că există situații în care tribunalul judecă în primă instanță, cereri în domeniul ocrotirii minorilor, însă acestea sunt expres și limitativ prevăzute în legi speciale, fiind vorba despre cauzele referitoare la stabilirea măsurilor de protecție specială, prevăzute în Legea nr.272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului și de cele referitoare la adopție, prevăzute în Legea nr.273/2004 rep. privind procedura adopției, însă cererea dedusă judecății nu se circumscrie niciuneia dintre aceste ipoteze.
Pe de altă parte, avand în vedere că ipoteza evocată de art.912 al.2 NCPC este reglementată în cuprinsul Cărții a V-a: Despre executarea silită,Titlul III: Executarea silită directă,Secțiunea a 2-a: Executarea hotărârilor judecătorești referitoare la minor, s-ar putea accepta și ideea că această situație constituie un incident ivit în procedura execuțională, și în consecință ar atrage competența instanței de executare, care ar fi în speță, tot Judecătoria Cluj-Napoca. Desigur, aceasta în cazul în care s-ar aprecia că utilizarea sintagmei "instanță competentă"; în loc de aceea de "instanță de executare"; nu semnifică o modificare de opțiune a legiuitorului sub aspectul soluționării incidentelor apărute în cursul executării silite.
În consecință, față de aceste considerente, văzand și dispozițiile art.94 al.1 pct.1 lit.a), NCPC, art.912 al.2 NCPC, art. 94 art.129 al.2 pct.2, art.130al.2,art.133 pct.2 NCPC, tribunalul va admite excepția necompetenței materiale a T. ului C., va declina competența de soluționare a cererii de ordonanță președențială formulată de Consiliul Județean C. -D. de A. Socială și P. C. pentru stabilirea unui program de consiliere psihologică cu privire la minorul G. Eduard I.
, ,în favoarea Judecătoriei C. -N., va constata conflictul negativ de competență și va dispune trimiterea dosarului Curții de Apel C. în vederea soluționării acestuia.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a T. ului C. .
Declina competența de soluționare a cererii de ordonanță președențială formulată de Consiliul Județean C. -D. de A. Socială și P. C. pentru stabilirea unui program de consiliere psihologică cu privire la minorul G. Eduard I. ,fiul lui M. A. C. cu domiciliu în mun.C. -N. str. P. nr.11 ap.21 jud.C. și G. I. D. cu domiciliul în mun.C. -N. str. L. R. nr.23 bl.D11 ap.9 jud.C. ,în favoarea Judecătoriei C. -N. .
Constată conflictul negativ de competență și dispune trimiterea dosarului Curții de Apel C. în vederea soluționării acestuia.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Octombrie 2013.
Președinte,
O. -S.
Grefier,
P.
A.P. 01 Octombrie 2013 Red./Dact.M.O.S./A.P.-04.102.013
| ← Încheierea civilă nr. 203/2013. Ordonanţă preşedinţiala.... | Decizia civilă nr. 916/2013. Ordonanţă preşedinţiala.... → |
|---|
