ICCJ. Decizia nr. 4002/2004. Civil. Revendicare. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr.4002/2004
Dosar nr. 2889/2003
Şedinţa publică din 26 mai 2004
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 26 februarie 2001, sub nr. 853/2001, pe rolul Judecătoriei Horezu, reclamantul, M.N.N., a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să îi oblige pe pârâţii, P.P.I., P.I.L. şi P.I.G., să-i lase în deplină proprietate şi posesie un teren în suprafaţă de 500 m.p., care face parte dintr-un teren mai mare, situat în punctul „Padina", de pe raza satului Bîrlogu, comuna Stoeneşti, judeţul Vâlcea, şi la plata sumei de 5.000.000 lei reprezentând contravaloarea a trei plute şi un tei pe care pârâţii i-au tăiat de pe acest teren.
Prin sentinţa civilă nr. 353 din 25 februarie 2002, Judecătoria Horezu, a admis în parte acţiunea formulată de reclamantul, M.N.N., a obligat pârâţii, P.P.I., P.I.L. şi P.I.G., să-i lase în deplină proprietate şi posesie reclamantului, terenul în suprafaţă de 1023 m.p. situat în punctul „Padina", sat Bîrlogu, comuna Stoeneşti, având ca vecini la est pe pârâţi, la nord pe Ş.I., la vest reclamantul şi R.I., şi la sud pe moştenitorii lui F.C.; a obligat pârâţii în solidar la plata sumei de 3.500.00 lei reprezentând contravaloarea arborilor tăiaţi de către aceştia de pe terenul reclamantului, şi la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 3.660.000 lei.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, au declarat apel reclamantul şi pârâţii.
Tribunalul Vâlcea, prin Decizia civilă nr. 110 din 3 februarie 2003, a respins apelul declarat de reclamant şi a admis apelul declarat de pârâţi, a schimbat în tot sentinţa civilă nr. 353 din 25 februarie 2002, iar, pe fond, a respins acţiunea şi a obligat apelantul-reclamant la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 3.500.000 lei, către apelanţii-pârâţi.
Această decizie a fost recurată, în termen legal, de reclamantul, M.N.N., susţinând că este nelegală şi netemeinică pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 5, 7, 8 şi 10 C. proc. civ.
Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, prin Decizia nr. 550/R din 26 martie 2003, a respins, ca nefondat, recursul şi l-a obligat pe recurentul-reclamant la plata cheltuielilor de judecată de 1.500.000 lei către intimaţii-pârâţi.
Împotriva acestei decizii, reclamantul, M.N.N., a introdus un al doilea recurs (cel de faţă), care este inadmisibil pentru următoarele considerente:
Este de reţinut că acţiunea care constituie obiectul prezentei cauze a fost soluţionată în primă instanţă de judecătorie, apoi apelurile declarate împotriva sentinţei pronunţate de judecătorie au fost soluţionate de către tribunal, iar recursul declarat împotriva deciziei tribunalului a fost soluţionat de către curtea de apel, care a pronunţat o hotărâre irevocabilă.
În consecinţă, cauza a parcurs toate gradele de jurisdicţie existente în sistemul judiciar român (fond, apel, recurs).
Conform reglementărilor cuprinse în art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., hotărârile date în recurs sunt irevocabile, ceea ce înseamnă că, la rândul lor, asemenea hotărâri nu sunt recurabile. Această soluţie este în concordanţă cu regula unicităţii dreptului de a folosi o cale de atac şi, corelativ, cu principiul puterii lucrului judecat, astfel că un al doilea recurs în aceeaşi cauză este inadmisibil.
În consecinţă, recursul reclamantului urmează a fi respins, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul, M.N.N., împotriva deciziei nr. 550/R din 26 martie 2003, a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 mai 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3934/2004. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 4003/2004. Civil. Expropriere. Recurs → |
|---|
