ICCJ. Decizia nr. 4137/2004. Civil. Partaj succesoral. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr.4137/2004
Dosar nr. 6012/2003
Şedinţa publică din 1 iunie 2004
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele :
Prin cererea înregistrată, la data de 15 februarie 2001 pe rolul Tribunalului Bucureşti, reclamantul P.R.R. a chemat în judecată pe pârâta, P.M., solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa:
- să constate că masa succesorală include şi alte bunuri mobile nemenţionate în certificatul de moştenitor nr. 231/1998, indicate în motivarea prezentei acţiuni, precum şi fructele şi veniturile încasate de către pârâtă din noiembrie 1998 şi până în prezent, ca urmare a închirierii imobilelor, precum şi dobânzile la depozitele băneşti.
- să dispună ieşirea din indiviziune asupra bunurilor succesorale prin atribuire către reclamant a apartamentului nr. 65, situat în str. D., sector 6 şi apartamentul nr. 37 situat în str. A.I.B. nr. 3, sector 2, ambele în Bucureşti.
Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a, prin sentinţa civilă nr. 457 din 23 aprilie 2003, a respins acţiunea ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, prin Decizia civilă nr. 420 A din 15 septembrie 2003, a anulat, ca netimbrat, apelul, reţinând că reclamantul, deşi legal citat, pentru termenul fixat pentru judecarea apelului, cu menţiunea achitării taxei de timbru în valoare de 300.000 lei şi a timbrului judiciar de 15.000 lei, nu şi-a îndeplinit această obligaţie procesuală.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, reclamantul, invocând motivul prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., susţinând că procedura de citare, pentru termenul din 15 septembrie 2003, a fost nelegală, întrucât, în citaţie, ar fi fost menţionat că „sectorul" este 2 în loc de 1, cât este în realitate.
Prin încheierea de la 15 ianuarie 2004, s-a constatat că recursul îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de art. 3021 C. proc. civ. şi a fost admis, în principiu, recursul, fixându-se termen pentru judecată.
Recursul este nefondat.
Astfel, este de reţinut, în primul rând, că art. 304 pct. 3 C. proc. civ., indicat ca unic motiv de recurs, prevede: „când, prin hotărârea dată, instanţa a încălcat formele de procedură prevăzute, sub sancţiunea nulităţii, de art. 105 C. proc. civ.", iar încălcarea încriminată de către recurent ar fi fost indicarea în citaţia emisă, pentru termenul de judecare a apelului, în adresa sa, a sectorului 2 în loc de sector 1.
Verificând această susţinere, urmează a se constata că ea este nefondată, astfel, la dosarul de apel se află dovada de îndeplinire a procedurii de citare a reclamantului, în calitatea sa de apelant cu domiciliul în municipiul Bucureşti, str. C.C., nr. 59, sector 1, la mandatar V.A., în citaţie făcându-se menţiunea de a depune taxa de timbru de 300.000 lei şi timbru judiciar 15.000 lei.
Astfel fiind, urmează a constata că procedura de citare a recurentului, pentru termenul din 15 septembrie 2003, a fost legal îndeplinită şi, în consecinţă, recursul este nefondat şi urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul P.R.R. împotriva deciziei nr. 420 A din 15 septembrie 2003 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 1 iunie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4129/2004. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 4143/2004. Civil. Contestaţie în anulare → |
|---|
