ICCJ. Decizia nr. 4482/2004. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4482
Dosar nr. 11666/2004
Şedinţa publică din 27 mai 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Timişoara sub nr. 1017 din 20 ianuarie 2003 reclamantul Consiliul Local al municipiului Timişoara i-a chemat în judecată pe pârâţii R.F., R.D., B.M., C.I., R.S., R.D., R.D., R.R., R.F. solicitând instanţei ca prin sentinţa pe care o va pronunţa să constate încetarea şi neprelungirea contractului de închiriere nr. 9569/2 din 30 mai 1990 (titular de contract de închiriere R.F.) şi să dispună evacuarea pârâţilor R. din locuinţa ce face obiectul contractului, precum şi a familiei R. alcătuită din 3 persoane, căreia i s-a subînchiriat locuinţa de către pârâta titulară de contract.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că între fostul ICRAL Timişoara şi numita R.F. a intervenit contractul de închiriere sus-menţionat pentru o perioadă de 5 ani.
S-a mai arătat că la expirarea duratei de închiriere nu a fost prelungit prin OUG nr. 40/1999 deoarece efectuându-se verificări s-a constatat faptul că titulara de contract împreună cu familia sa nu mai locuieşte de aproximativ 6 luni în imobilul închiriat, care a fost subînchiriat familiei R.
De asemenea, reclamantul învederează instanţei că imobilul nu este întreţinut şi igienizat corespunzător încălcându-se astfel dispoziţiile art. 13 din contract, iar în plus, subchiriaşii au depozitat în curtea imobilului reziduuri menajeze, aspect care face grea convieţuirea locatarilor din imobilele alăturate.
Faţă de aceste aspecte reclamantul a apreciat că se impune anularea contractului de închiriere, evacuarea numitei R.F. şi a celorlalte persoane cu drepturi locative, evacuarea familiei R. care deţine imobilul fără titlu locativ.
Prin sentinţa civilă nr. 8561 din 16 octombrie 2003 Judecătoria Timişoara a respins acţiunea civilă formulată şi precizată de reclamantul Consiliul Local al municipiului Timişoara împotriva pârâţilor R.F., R.D., B.M., C.I., R.S., R.D., R.R., R.F., R.C., R.T. şi R.E., iar pentru lipsa calităţii procesuale pasive faţă de pârâta R.A.
Prima instanţă a reţinut că fostul ICRAL Timişoara a închiriat numitei R.F. prin contract, imobilul din Timişoara pentru un termen de 5 ani de la 1 mai 1990 până la data de 1 mai 1995, contract reînnoit de drept conform Legii nr. 17/1994 la data de 18 aprilie1994, iar după anul 2000 reclamantul a pretins şi încasat chirie cu privire la folosinţa spaţiului operând o tacită relocaţiune în condiţiile art. 1437 C. civ.
Împotriva sentinţei primei instanţe a declarat apel reclamantul care a fost respins prin Decizia civilă nr. 363 din 11 martie 2004 de către Curtea de Apel Timişoara, secţia civilă, reţinând că existând raporturi locative nu se poate dispune evacuarea pârâţilor din imobilul pe care-l folosesc.
În contra deciziei civile nr. 363 din 11 martie 2004 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara au declarat recurs reclamanţii Consiliul Local al Municipiului Timişoara şi primarul municipiului Timişoara, susţinând, în esenţă, că la expirarea duratei de închiriere, contractul de închiriere nu a mai fost prelungit conform OUG nr. 40/1999, deoarece titulara contractului de închiriere nu mai locuia în imobil, locuinţa a fost subînchiriată familiei R. şi imobilul nu a fost întreţinut corespunzător.
Recursul este fondat.
Examinând recursul prin prisma celor arătate se reţine că în mod nelegal instanţa de apel a reţinut că apelul declarat de reclamant este neîntemeiat.
În speţă, raporturile locative au încetat la expirarea duratei de închiriere, contractul nr. 9569/2 din 30 mai 1990 nu a mai fost prelungit conform OUG nr. 40/1999 modificată deoarece titulara contractului de închiriere împreună cu membrii de familie nu mai locuia în imobilul care face obiectul contractului de închiriere, iar locuinţa a fost închiriată familiei R.
Contractul de închiriere nu a mai fost prelungit şi pentru motivul că imobilul nu a fost întreţinut şi igienizat corespunzător, din care cauză acesta a fost găsit într-o stare de degradare avansată, situaţie constatată de inspectorii de specialitate din cadrul Serviciului Public de Administrare Locuinţe prin referatul nr. SC 2002 16829, din 29 octombrie 2002, iar chiria a fost achitată cu mari întârzieri.
Instanţa de apel în mod eronat nu a reţinut în cauză, motivele de neprelungire a contractului prevăzute de art. 1 din OUG nr. 40/1999, (neîntreţinerea corespunzătoare a suprafeţei locative închiriate, neefectuarea reparaţiilor ce cad în sarcina chiriaşului, subînchirierea suprafeţei locative fără consimţământul scris al locatorului - proprietar).
Faţă de cele arătate urmează admite recursul reclamanţilor, a casa Decizia atacată, a admite apelul declarat de reclamantul Consiliul Local al Municipiului Timişoara, a schimba în tot sentinţa şi a admite acţiunea reclamantului împotriva pârâţilor, a constata încetat şi neprelungit contractul de închiriere nr. 9569/2 din 30 mai 1990 cu privire la locuinţa din Timişoara şi a dispune evacuarea tuturor pârâţilor menţionaţi inclusiv a familiei R.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Consiliul Local al municipiului Timişoara şi primarul unicipiului Timişoara împotriva deciziei nr. 363 din 11 martie 2004 a Curţii de Apel Timişoara, secţia civilă.
Modifică Decizia atacată, în sensul că, admite apelul declarat de reclamantul Consiliul Local al municipiului Timişoara împotriva sentinţei civile nr. 8561 din 16 octombrie 2003 a Judecătoriei Timişoara.
Schimbă în tot sentinţa şi în consecinţă, rejudecând admite acţiunea formulată de reclamantul Consiliul Local al Municipiului Timişoara împotriva pârâţilor R.F., R.D., B.M., C.I., R.S., R.A, R.D., R.R. şi R.F.
Constată încetat şi neprelungit contractul de închiriere nr. 9569/2 din 30 mai 1990 cu privire la locuinţa din Timişoara.
Dispune evacuarea tuturor pârâţilor menţionaţi, precum şi a pârâţilor R.C., R.T. şi R.E.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4516/2004. Civil. Conflict negativ de... | ICCJ. Decizia nr. 4513/2004. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs → |
|---|
