ICCJ. Decizia nr. 5174/2004. Civil
| Comentarii |
|
Prin contestația adresată Tribunalului Hunedoara, C.A. a solicitat în contradictoriu cu Primăria Municipiului Pietroșani anularea dispoziției 3137/2002 emisă de primăria pârâtă și pe cale de consecință restituirea în natură a terenului în suprafață 329 mp.
în motivarea cererii, contestatorul arată că dispoziția atacată contravine Legii nr. 10/2001, deoarece terenul în suprafață de 329 mp a fost preluat abuziv de stat prin expropriere fără ca pe acesta să se fi edificat construcțiile pentru care s-a procedat la expropriere.
Tribunalul Hunedoara prin sentința civilă 112 din 13 februarie 2003, a admis contestația formulată de C.A. Anulând dispoziția 3137/2002 emisă de Primăria Petroșani, aceasta a fost obligată să emită o nouă dispoziție de restituire în natură a terenului în suprafață de 329 mp înscris în C.F. 1395 Petroșani, nr. top 358/2b/1/C.
în considerentele sentinței s-a reținut că prin două contracte de vânzare cumpărare autentificate sub numărul 3147 din 16 decembrie 1980 și 975 din 11 mai 1982, C.A. împreună cu soția au cumpărat construcția situată în Petroșani înscrisă în C.F. 1395 Petroșani, nr. top 358/2/b/1 C, terenul aferent în suprafață de 329 mp trecând în proprietatea statului în temeiul art. 30 din Legea nr. 58/1974.
Prin decretul 80/1987 construcția proprietatea soților C. a fost expropriată și demolată în vederea construirii unui număr de 771 apartamente și lucrările edilitare aferente.
Terenul în suprafață de 329 mp rămânând liber, deoarece obiectivul pentru care s-a făcut exproprierea nu a mai fost realizat, C.A. a solicitat în temeiul Legii nr. 10/2001 retrocedarea suprafeței de 329 mp.
Instanța a considerat că odată cu vânzarea construcțiilor se înstrăina și terenul aferent, cumpărătorul achitând prețul pentru întreg imobilul și că numai datorită dispozițiilor abuzive ale art. 30 din Legea nr. 58/1974 terenul a trecut în proprietatea statului.
Cum însă abuzul în preluarea terenului exclude dobândirea de către stat a dreptului de proprietate în patrimoniul său, tribunalul a concluzionat că fostul proprietar al construcțiilor este îndreptățit să obțină restituirea în natură a terenului rămas liber, în temeiul Legii nr. 10/2001.
Curtea de Apel Alba Iulia prin decizia civilă nr. 349 A/2003, a admis apelul declarat de Primăria Municipiului Petroșani împotriva sentinței civile 112 din 13 februarie 2003 a Tribunalului Hunedoara, pe care a schimbat-o în totalitate, în sensul că a respins contestația formulată de C.A. împotriva Primăriei Petroșani pentru anularea dispoziției 3137/2002.
Prin considerentele deciziei, instanța de apel a reținut că în cauză nu sunt incidente dispozițiunile art. 3 lit. a) din Legea nr. 10/2001, deoarece în accepțiunea legii sunt îndreptățite la măsuri reparatorii numai persoanele fizice, proprietari ai imobilelor, la data preluării acestora în mod abuziv de către stat. în speță însă, la data emiterii Decretului de expropriere 80/1987 contestatorul C.A. și soția acestuia erau proprietari numai asupra construcțiilor, pentru care au primit despăgubiri nu și în privința terenului asupra căruia aveau doar un drept de folosință.
în recursul declarat împotriva deciziei civile 349/A/2003 a Curții de Apel Alba Iulia, nemotivat în drept, C.A. arată că motivele avute în vedere de către instanța de apel sunt în totală contradicție atât cu probele existente în dosar cât și cu prevederile Legii nr. 10/2001 și ale legislației europene.
în decizie, s-a reținut greșit că, contestatorul și soția acestuia nu sunt și nu au fost proprietari asupra terenului în suprafață de 329 mp întrucât la data cumpărării prin cele două contracte autentificate au dobândit proprietatea întregului imobil, teren și construcție, fapt confirmat cu extrasul de carte funciară aflat la dosar.
Imobilul a fost deținut și folosit până în anul 1987, când prin decretul 80 a fost expropriat abuziv în vederea edificării unui număr de 771 apartamente, care în final nu au mai fost construite, terenul rămânând liber, după demolarea construcției și fiind folosit în prezent fără temei legal, de o societate comercială privată.
Faptul că terenul aparține statului în conformitate cu prevederile art. 30 din Legea nr. 58/1974 este în contradicție cu art. 3 lit. a) și art. 22 din Legea nr. 10/2001 și a normelor de aplicare a legii.
Recursul este nefondat.
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 3147 din 16 decembrie 1980 C.A. și soția acestuia au devenit proprietari pe 1 din imobilul casă de locuit situată în Petroșani. în contract se face mențiunea ca 1 din terenul în suprafață de 329 mp trece în proprietatea statului, urmând să li se atribuie cumpărătorilor în folosință suprafața de 50 mp teren.
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 975 din 11 mai 1982, C.A. și soția acestuia au dobândit proprietatea celeilalte jumătăți din construcție, în act făcându-se mențiunea că 1 din suprafața de 329 mp teren trece în proprietatea statului din care cumpărătorilor li se atribuie în folosință suprafața de 50 mp teren.
Așadar, C.A. și C. au cumpărat prin cele două contracte construcția situată în Petroșani. Terenul aferent acestei construcții, în suprafață de 329 mp a trecut în proprietatea statului în temeiul art. 30 din Legea nr. 58/1974, iar din acesta, suprafața de 100 mp a fost atribuită în folosință cumpărătorilor C.
Prin Decretul 80 din 27 martie 1987 construcția a fost expropriată și demolată soții C. fiind despăgubiți numai pentru construcție nu și pentru teren, deoarece nu dețineau proprietatea acestuia.
Prin notificarea 10725 din 20 septembrie 2001 C.A. a solicitat Primăriei Petroșani, în temeiul art. 3 din Legea nr. 10/2001 restituirea terenului în suprafață de 329 mp, motivat de faptul că obiectivul pentru care s-a făcut exproprierea nu s-a realizat, terenul rămânând liber.
Corect instanța de apel a schimbat sentința tribunalului, respingând pe fond acțiunea, deoarece în accepțiunea art. 3 din Legea nr. 10/2001, sunt îndreptățite la măsuri reparatorii, constând în restituirea în natură sau după caz în echivalent numai persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării acestora în mod abuziv.
în speță, recurentul nu a avut calitatea de proprietar al terenului la data preluării acestuia de către stat. Prin perfectarea celor două contracte de vânzare cumpărare, terenul în suprafață de 329 mp a trecut în temeiul art. 30 din Legea nr. 58/1974, din patrimoniul vânzătorului direct în proprietatea statului, cumpărătorul contestator dobândind doar un drept real de folosință pentru suprafața de 100 mp.
Art. 30 din Legea nr. 58/1974 pentru sistematizarea localităților urbane și rurale, stabilea că terenurile din intravilan (perimetrul construibil) pot fi dobândite numai prin moștenire legală, iar în caz de înstrăinare a construcțiilor, terenul aferent acestora trecea în proprietatea statului, cu plata unei despăgubiri.
Având în vedere că legiuitorul de după 1989 a reglementat măsurile reparatorii în privința terenurilor prin Legea nr. 18/1991 și apoi Legea nr. 1/2001; solicitantul trebuind să urmeze procedura prevăzută în respectivele acte normative, prin art. 8 din Legea nr. 10/2001 au fost exceptate de la incidența legii terenurile al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991 și prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
Cum în temeiul art. 35 din Legea nr. 18/1991 s-a recunoscut dobânditorilor construcțiilor vocația de a obține titlu de proprietate pentru terenul aferent construcției cumpărate, urmează a se considera că notificarea prin care se invocă faptul că acest act normativ constituie preluare abuzivă să fie respinsă, de vreme ce atari situații nu cad sub incidența legii.
Adevărat este că în notificare, contestatorul nu a invocat explicit caracterul abuziv al Legii nr. 58/1974, dar o atare susținere se putea deduce de vreme ce lipsa calității de proprietar al terenului rămas neexploatat în urma exproprierii decurgea din incidența Legii nr. 58/1974.
Așadar, contestatorul neavând calitatea de proprietar al terenului nu putea solicita măsuri reparatorii în temeiul art. 3 din Legea nr. 10/2001, în afară de faptul că în spiritul art. 8 din lege existând o procedură specială distinctă pentru acordarea măsurilor reparatorii în privința terenurilor aferente construcțiilor, înstrăinate, terenuri trecute în proprietatea statului, nu se putea apela la procedura Legii nr. 10/2001
Pentru considerentele mai sus expuse, recursul a fost respins.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5250/2004. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5206/2004. Civil → |
|---|
