ICCJ. Decizia nr. 496/2004. Civil
| Comentarii |
|
La data de 29 februarie 2002, D.R., M.I. și M.L. au chemat în judecată, prin acțiune modificată, pe B.M., B.A. și B.I.E. pentru a se pronunța o hotărâre care să țină loc de contract de închiriere a locuinței pe care ele (reclamantele) o ocupă în imobilul situat în Breaza. Totodată au cerut să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 7898 din 30 august 1995 prin care pârâta B.M. a înstrăinat pârâtului B.A., corpul de clădire A din același imobil.
Pârâții au formulat cerere reconvențională prin care au solicitat evacuarea reclamanților din locuința din litigiu.
Judecătoria Câmpina, prin sentința civilă nr. 3435 din 26 noiembrie 2002, a admis cererea reconvențională, așa cum a fost formulată și a respins acțiunea principală, ca nefondată.
Tribunalul Prahova, secția civilă, prin decizia nr. 365 din 14 martie 2003, a respins, ca nefondat, apelul reclamanților, cu motivarea că nulitatea actului este înlăturată de existența erorii comune (error communis facit ius), că datorită structurii imobilului, corpul B nu poate fi închiriat și că evacuarea reclamanților se impune pentru absența unui titlu de locațiune.
împotriva acestei decizii reclamanții au declarat recurs solicitând, totodată, în temeiul art. 300 C. proc. civ., suspendarea executării hotărârii recurate.
Curtea de Apel Ploiești, prin încheierea din 5 mai 2003 a admis cererea și, în baza art. 300 alin. (2) și (3), art. 403 alin. (4) C. proc. civ., a dispus suspendarea executării hotărârii recurate.
împotriva acestei încheieri pârâții au declarat recurs pe care nu l-au motivat, deși hotărârea recurată le-a fost comunicată la data de 21 mai 2003.
Așa fiind, în temeiul art. 306 alin. (1) C. proc. civ., a fost constatată nulitatea recursului.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5428/2004. Civil | ICCJ. Decizia nr. 6473/2004. Civil → |
|---|
