ICCJ. Decizia nr. 10086/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 10086
Dosar nr. 9706/200.
Şedinţa publică din 5 decembrie 2005
Asupra recursului civil de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Reclamanţii M.A., N.C. şi B.V. au chemat în judecată pe pârâta Primăria municipiului Vatra-Dornei, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunţa să fie desfiinţat procesul-verbal de divergenţă întocmit în temeiul Legii nr. 10/2001, la data de 6 iulie 2004, din care rezultă că le-a fost propusă ca modalitate de acordare a măsurilor reparatorii pentru terenul expropriat de la autorul acestora, acordarea de titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare sau acţiuni, propunere pe care reclamanţii au refuzat-o şi au solicitat despăgubiri băneşti.
Prin sentinţa nr. 1053 din 18 noiembrie 2004, pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia civilă, a fost respinsă acţiunea, ca nefondată, reţinându-se că terenul în suprafaţă de 4027 mp, expropriat de la N.C., autorul reclamanţilor, este ocupat de blocuri de locuinţe, deci nu poate fi restituit în natură, dar, nici nu pot fi stabilite despăgubiri băneşti, deoarece acestea pot fi acordate numai pentru imobile ce au avut destinaţia de locuinţe.
Apelul declarat de reclamanţi împotriva sentinţei tribunalului a fost respins, ca nefondat, prin Decizia nr. 457 din 6 mai 2005, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia civilă.
Împotriva sus-menţionatei decizii au declarat recurs reclamanţii, susţinând în esenţă că în baza Legii nr. 10/2001 sunt îndreptăţiţi a le fi acordate despăgubiri băneşti, ca măsură reparatorie prin ehivalent.
Recursul este nefondat.
Reclamanţii au solicitat acordarea de despăgubiri băneşti pentru terenul agricol expropriat de la autorul lor, prin Decretele nr. 50/1964 şi 658/1964, teren ce nu poate fi restituit în natură, deoarece este ocupat de blocuri de locuinţe.
În atare situaţie, sunt aplicabile prevederile art. 11 alin. (9) din Legea nr. 10/2001, potrivit cărora, măsurile reparatorii prin echivalent, pentru imobilele expropriate, care aveau altă destinaţie decât aceea de locuinţă, se stabilesc potrivit art. 9 alin. (2) din aceeaşi lege, în care este menţionată acordarea de titluri de valoare folosite exclusiv în procesul de privatizare, de acţiuni, iar nu acordarea unor despăgubiri băneşti.
Or, cum este necontestat faptul că terenul expropriat era teren agricol, astfel cum însă şi reclamanţii au precizat în notificare, se constată că instanţele au făcut o corectă aplicare a prevederilor legale sus-menţionate, stabilind că măsurile reparatorii nu pot fi acordate sub forma despăgubirilor băneşti.
În consecinţă, recursul urmează a fi respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul declarat de reclamanţii N.C., M.A. şi B.L. împotriva deciziei nr. 457 din 6 mai 2005 a Curţii de Apel Suceava, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 5 decembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 10088/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 10077/2005. Civil → |
|---|
