ICCJ. Decizia nr. 10140/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin cererea formulată la 19 iulie 2004, C.S. a solicitat revizuirea deciziei nr. 84/R din 24 martie 2001 a Tribunalului București, secția a IV-a civilă, pe considerentul că este potrivnică unor alte hotărâri, date în aceeași pricină, respectiv sentinței nr. 7414 din 29 mai 2002 a Tribunalului București, secția comercială, sentinței nr. 11246 din 19 decembrie 2002 a Judecătoriei sectorului 1 și deciziei nr. 719 din 27 mai 2003 a Tribunalului București, secția a V - a civilă.
Prin hotărârea atacată, s-a respins ca nefondat recursul declarat de C.S. împotriva sentinței civile nr. 3847 din 10 iunie 2003 a Judecătoriei sectorului 1 București prin care s-a admis contestația la executare formulată de SC R. SA, în contradictoriu cu C.S. și terțul poprit B.P. SA, sucursala Cișmigiu, și s-a dispus anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 326/2002, întoarcerea executării și restabilirea situației anterioare, prin restituirea de către C.S., către SC R. SA a sumelor încasate prin această executare silită, respectiv 4.496.974.972 lei.
în motivarea cererii de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C proc. civ., se susține în esență, că hotărârea atacată este pronunțată ulterior celor trei hotărâri irevocabile date în aceeași cauză și încalcă puterea lucrului judecat reținând, contrar celor statuate anterior, că cererea de executare silită încuviințată prin încheierea din 7 august 2002 a Judecătoriei sectorului 1, a fost formulată de o societate inexistentă, fapt ce viciază întreaga procedură execuțională.
Curtea de Apel București, secția a VII a civilă și litigii de muncă, a respins cererea de revizuire, ca neîntemeiată Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că nu sunt întrunite dispozițiile art. 322 pct. 7 C proc. civ., întrucât prevederile deciziei nr. 1898 din 30 octombrie 2002 a Tribunalului București, secția a IV a civilă, prin care se statua că SC A. S.R.L., nu are capacitate de folosință, au fost avute în vedere de Judecătoria sectorului 1 București, la pronunțarea sentinței civile nr. 3847 din 10 iunie 2003, irevocabilă prin respingerea recursului, astfel că nu există două hotărâri contradictorii, pronunțate în două cauze diferite, în speță fiind vorba de hotărâri pronunțate în aceeași cauză, înainte și respectiv după casarea cu trimitere spre rejudecare.
împotriva acestei hotărâri a declarat recurs revizuientul C.S. Deși declarația de recurs a fost depusă în termen legal, motivele acestuia au fost formulate cu mult peste termenul prevăzut de art. 303 alin. (1) și (2) C proc. civ., astfel că acestea nu vor fi analizate.
Recursul este inadmisibil.
Potrivit dispozițiilor art. 328 alin. (1) C proc. civ., hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită.
Textul este aplicabil și în cazul când revizuirea este cerută pentru hotărâri potrivnice, recursul putând fi exercitat doar în condițiile art. 328 alin. (1) C. proc. civ., numai în măsura în care și hotărârea retractată era susceptibilă de recurs.
Ca atare, în situația când este atacată pe calea revizuirii, pentru contrarietate de hotărâri, o decizie dată în recurs, împotriva hotărârii pronunțată în revizuire nu există drept de recurs.
Or, în speță, hotărârea atacată prin intermediul acestei căi extraordinare de atac este irevocabilă, fiind pronunțată în soluționarea recursului declarat de C.S. împotriva sentinței civile nr. 3847 din 10 iunie 2003 a Judecătoriei sectorului 1.
Așa fiind, recursul a fost respins ca inadmisibil.
| ← ICCJ. Decizia nr. 10137/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 10134/2005. Civil → |
|---|
