ICCJ. Decizia nr. 1359/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Buftea la 14 octombrie 2003 executorul judecătoresc D.D.C. a solicitat, în numele creditoarei SC E.C.I. SA, executarea silită împotriva debitorului P.E. și G.I.Ș. a deciziei civile nr. 2318/A din 20 noiembrie 2002 a Tribunalului București, secția a III-a civilă, în temeiul art. 373 C. proc. civ.
Judecătoria Buftea prin încheierea pronunțată la 20 octombrie 2003 în dosarul nr. 502/2003 a încuviințat executarea silită, grănițuire și predarea silită a bunului imobil.
Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, prin decizia nr. 18 A din 9 ianuarie 2004 a anulat ca netimbrat apelul declarat împotriva încheierii de către debitorii P.E. și G.I.Ș.
împotriva acestei decizii au declarat în termen legal recurs debitorii care au criticat soluția instanței de apel în temeiul art. 304 pct. 5 C. proc. civ. S-a arătat că au fost grav încălcate dspozițiile art. 105 alin. (2) C. proc. civ. încuviințarea executării s-a făcut fără citarea părților încălcându-se astfel dreptul la apărare.
S-a mai invocat că deși apelanții au arătat că vor depune la primul termen motivele de apel instanța, a pășit la aprecierea taxei de timbru, judecarea apelului neputându-se face în lipsa motivelor de apel.
S-au mai opus la executare criticând soluția ce formează titlul executor.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 20 din Legea nr. 146/1997 taxa de timbru aferentă petițiilor în justiție se plătește anticipat, excepția timbrajului având prioritate față de orice altă excepție și față de soluționarea pe fond a cauzelor deduse instanței.
Ca urmare instanța a procedat corect punând în discuție cu precădere exigența satisfacerii taxei de timbru.
în raport de această împrejurare și în apel și în judecarea recursului alte critici fac o eventuală analiză de prisos.
Pentru considerentele arătate recursul a fost respins ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1375/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1403/2005. Civil → |
|---|
