ICCJ. Decizia nr. 2501/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin sentința civilă nr. 3519 din 19 noiembrie 2001 Judecătoria Dorohoi a admis acțiunea introdusă de A.C. în contradictoriu cu pârâții A.I., G.M., A.V. și V.A. și a constatat că părțile sunt în indiviziune asupra terenului în suprafață de 4,53 ha situat în comuna Dersa, jud. Botoșani ca moștenitori ai defunctului A.V.C., conform titlului de proprietate nr. 80696 din 7 aprilie 1999 al Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Botoșani.
în consecință, a dispus ieșirea din indiviziune a părților conform celor precizate în dispozitiv și în conformitate cu schițele anexă la raportul de expertiză întocmit de expertul ing. I.R., prin formare și atribuire de loturi de câte 1,10 ha către reclamant și pârâții A.I., G.M. și A.V. și de 1,22 ha către pârâta V.A.
La data de 14 februarie 2002 V.A. solicitat în temeiul art. 322 pct. 1 și 2 C. proc. civ., revizuirea sentinței civile nr. 3519 din 19 noiembrie 2001 a Judecătoriei Dorohoi, pe motiv că ar conține dispoziții ce nu se pot aduce la îndeplinire întrucât instanța a acordat mai mult decât s-a cerut deoarece s-a dispus partajarea suprafeței de 5,53 ha, teren când în realitate titlul de proprietate depus la dosar evidențiază o suprafață de 4,53 ha ce trebuia împărțită în cote egale către cei cinci coindivizari.
Judecătoria Dorohoi, prin sentința civilă nr. 1164 din 29 septembrie 2003 a admis cererea de revizuire și a modificat dispozitivul sentinței civile nr. 3519 din 19 noiembrie 2001 a Judecătoriei Dorohoi în sensul că a atribuit părților loturi de câte 0,8920 ha teren, iar pârâtei A.V. un lot în suprafață de 0,8977 ha conform celor specificate în dispozitiv potrivit schițelor anexă la raportul de expertiză efectuat de ing. A.S.
S-a dispus efectuarea mențiunilor necesare în josul originalului hotărârii revizuite.
Curtea de Apel Suceava, secția civilă, prin decizia nr. 141 din 2 februarie 2004 a admis apelul pârâților A.C., A.I. și A.V. împotriva sentinței civile nr. 1164 din 29 septembrie 2003 a Judecătoriei Dorohoi pe care a anulat-o și a respins ca tardivă cererea de revizuire.
în motivarea soluției instanței a reținut că sentința instanței de fond a fost comunicată revizuientei la 21 decembrie 2001 astfel că în raport de data înregistrării cererii de revizuire la judecătorie, respectiv la 14 februarie 2002, termenul de o lună stipulat de art. 324 pct. 1 C. proc. civ. de la comunicarea hotărârilor definitive a fost depășit.
în contra acestei decizii a declarat recurs revizuienta V.A. invocând motivele de casare prevăzute de art. 304 pct. 8-10 C. proc. civ. și susținând în esență că excepția de tardivitate a cererii de revizuire a fost greșit admisă întrucât procedura de comunicare a sentinței civile nr. 3519 din 19 noiembrie 2001 a fost viciată întrucât a fost făcută prin afișare, deși fiind vorba de o comună cu un număr redus de locuitori, factorul poștal cunoaște toți membrii respectivei comunități.
Recursul este fondat.
Potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. termenul de drept comun în materie de revizuire este de o lună care în situațiile prevăzute de art. 322 pct. 1 și 2 C. proc. civ. curge de la comunicarea hotărârilor definitive.
în speță, se observă că sentința civilă nr. 3519 din 19 noiembrie 2001 a Judecătoriei Dorohoi a fost comunicată revizuientei cu încălcarea dispozițiilor art. 100 C. proc. civ. întrucât în procesul verbal încheiat de cel însărcinat cu înmânarea actului de procedură nu este indicată localitatea de domiciliu a petentei V.A., respectiv comuna Dersca, jud. Botoșani (dos. nr. 1962/2001) ceea ce face ca menționatul act de procedură să fie nul.
Astfel fiind, greșit instanța de apel a considerat tardivă cererea de revizuire formulată de V.A.
Pe cale de consecință recursul revizuientei a fost admis, a fost casată decizia atacată și a fost trimisă cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2497/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2465/2005. Civil → |
|---|
