ICCJ. Decizia nr. 2558/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin acțiunea înregistrată la 24 septembrie 2002 pe rolul Judecătoriei Târgu-Mureș, reclamanții E.B., E.B.E., E.I., E.J., C.A.A. și M.I.S., au solicitat anularea dispoziției nr. 1069 din 16 august 2002 emisă de Primarul municipiului Târgu-Mureș prin care s-a respins cererea lor de restituire în natură a imobilului din strada C., propunându-se numai acordarea unor despăgubiri bănești.
Acțiunea a fost precizată la 18 octombrie 2002, în sensul că se solicită anularea parțială a dispoziției numai pentru 284 mp teren, reprezentând curtea imobilului care nu s-a înstrăinat chiriașilor S.A. și J.
în urma declinării competenței, Tribunalul Mureș a pronunțat sentința civilă nr. 389 din 16 mai 2003 prin care a respins contestația precizată, reținând că dispoziția emisă de primar este legală și temeinică, ținând seama că nu este posibilă restituirea în natură a curții imobilului, construcție vândut chiriașilor, curtea fiind teren aferent al construcției.
Apelul declarat de reclamanți a fost respins prin decizia civilă nr. 46 din 3 februarie 2004 a Curții de Apel Târgu-Mureș.
S-a reținut în motivare că susținerea potrivit cu care modificarea acțiunii s-ar fi cerut de avocatul lor fără știrea acestora nu-și găsește suport probator și în plus susținerile privind nelegală înstrăinarea către chiriași a construcției nu pot forma obiect de judecată pentru prima dată în apel.
împotriva acestei decizii în termen legal reclamanții au declarat recurs, susținând că ar fi incidente dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
în speță, sunt reluate criticile din apel, privind inopozabilitatea modificării acțiunii, făcută de avocatul lor, faptul că întregul imobil s-a naționalizat fără un titlu valabil și în fine, că dacă suprafața de teren de 284 mp este liberă, nefiind vândută, trebuie restituită în natură.
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea recursului.
Recursul este nefondat.
Acțiunea inițial formulată de reclamanți nu îndeplinea condițiile prevăzute de art. 112 pct. 4 și 5 C. proc. civ., nefiind indicate nici un motiv de fapt sau de drept pe care cererea se întemeiază și nici dovezile pe care se sprijină.
împuternicirea avocațială pentru D.S. a fost acordată la 9 octombrie 2002, după primirea de către reclamanți a citației pentru termenul de judecată din 21 octombrie 2002, deci se poate presupune, în lipsa vreunei dovezi contrare, că precizarea acțiunii, semnată de acest avocat, s-a făcut în urma consultării clienților săi.
Ca atare, primul motiv de recurs este nefondat.
Tot nefondate sunt și celelalte motive expuse, în mod corect observând Curtea de apel că nu se poate analiza în acest cadru procesual cererea de constatare a trecerii nelegale a imobilului în proprietatea Statului.
Cu privire la ultima critică, ce vizează soluția pronunțată în funcție de modificarea acțiunii, se constată că este de asemenea nefondată.
Imobilul în cauză a intrat în proprietatea statului, care a înstrăinat construcția, terenul aferent, reprezentând curtea, servind pentru folosirea locuinței. Nu ar fi admisibilă fragmentarea solicitată de recurenți, care ar fi neeconomică pentru toate părțile interesate.
Ca atare, corect s-a constatat nelegală dispoziția primarului, care a propus reclamanților despăgubiri bănești.
Pentru considerentele expuse, recursul a fost respins ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2533/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2577/2005. Civil → |
|---|
