ICCJ. Decizia nr. 2660/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2660
Dosar nr. 29281/1/2005
Dosar nr. 12819/2005
Şedinţa publică din 13 martie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Gorj, prin sentinţa civilă nr.11 din 21 ianuarie 2005 a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta E.M., în contradictoriu cu Primarul municipiului Târgu Jiu şi pe cale de consecinţă: a anulat dispoziţia nr. 2463 din 2 decembrie 2004 emisă de primarul municipiului Târgu Jiu.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că, primarul municipiului Târgu Jiu în mod greşit a emis o nouă dispoziţie cu caracter provizoriu, cu privire la imobilul revendicat, de vreme ce valoarea menţionată în cea de-a doua dispoziţie, era cea stabilită de Curtea de Apel Craiova, instanţă ce a anulat prima dispoziţie emisă de acelaşi primar.
Curtea de Apel Craiova prin Decizia civilă nr. 2502 din 5 septembrie 2005, a respins apelul declarat de reclamanta E.M. împotriva sentinţei civile nr. 11 din 21 ianuarie 2005 pronunţată de Tribunalul Gorj în contradictoriu cu pârâtul primarul municipiului Târgu Jiu.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că, nu se mai impunea emiterea unei noi dispoziţii de către primarul municipiului Târgu Jiu, care să cuprindă valoarea de expertiză a imobilului în litigiu întrucât valoarea respectivă a fost stabilită prin hotărâre judecătorească.
Împotriva deciziei civile mai sus menţionată a declarat recurs reclamanta criticând-o ca fiind nelegală, invocând prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece:
În mod greşit instanţa de apel a considerat că nu este cazul să se emită o nouă dispoziţie cu privire la imobilul în litigiu, de către Primarul Municipiului Târgu Jiu, pe considerentul că există o hotărâre judecătorească că stabileşte valoarea imobilului respectiv, de vreme ce numai primarul poate face ofertă de despăgubire către comisia ce va stabili măsurile reparatorii.
Recursul nu este fondat.
Instanţa de apel şi cea de fond în mod judicios au statuat faptul că, nu se mai impune emiterea unei noi dispoziţii de către Primarul Municipiului Târgu Jiu care să cuprindă valoarea de expertiză a imobilului, teren în suprafaţă de 1300 mp situat pe raza municipiului Târgu Jiu, revendicat de reclamanta E.M., deoarece valoarea respectivă a fost stabilită prin hotărâre judecătorească, respectiv Decizia civilă nr. 794 din 9 aprilie 2004 a Curţii de Apel Craiova, hotărâre care constituie titlu executoriu pentru punerea în posesie, în condiţiile art. 25 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 republicată.
Din cuprinsul hotărârii mai sus menţionată rezultă că, reclamanta beneficiază de măsuri reparatorii stabilite prin expertiză la suma de 2.707.408.200 lei şi că această hotărâre are valoarea unui act autentic ce poate fi folosită de reclamantă la comisia ce are competenţă referitoare la măsuri reparatorii ce decurg din Legea nr. 10/2001 republicată.
Prin urmare, motivele de recurs invocate de reclamantă nu se circumscriu temeiurilor de drept prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi în consecinţă se va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta E.M. împotriva deciziei civile nr. 1867 din 5 septembrie 2005 a Curţii de Apel Craiova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta E.M. împotriva deciziei civile nr. 1867 din 5 septembrie 2005 a Curţii de Apel Craiova.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 martie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2656/2005. Civil. Revendicare imobiliara.... | ICCJ. Decizia nr. 2652/2005. Civil → |
|---|
