ICCJ. Decizia nr. 2672/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2672
Dosar nr. 29772/1/2005
Dosar nr. 13310/2005
Şedinţa publică din 13 martie 2006
Asupra recursurilor de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 249 din 16 februarie 2005, Tribunalul Dâmboviţa a admis contestaţia formulată de reclamantul P.B.N. împotriva pârâtei SC T. SA şi intervenienta SIF Oltenia, A.V.A.S. şi SC C.V. SRL şi pe cale de consecinţă: a constatat că reclamantul este îndreptăţit la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilele situate în Pucioasa, de către A.V.A.S.; a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a A.V.A.S.; a respins cererea faţă de SC T. SA Pucioasa şi cea de intervenţie forţată împotriva SIF Oltenia, aceasta neavând calitate procesuală pasivă; a admis cererea de intervenţie formulată de SC C.V. SRL şi a constatat că această societate a efectuat îmbunătăţiri la cele două imobile în valoare de 2.112.775.000 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că, reclamantul P.B.N. este proprietarul imobilelor revendicate, situate în oraşul Pucioasa judeţul Dâmboviţa, în calitate de succesor al autorului P.M.I.. Că, imobilele revendicate au intrat în patrimoniul SC T. SA Pucioasa în urma privatizării în condiţiile art. 27 alin. (1), devenit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 republicată.
S-a mai reţinut că, intervenientul SC C.V. SRL a efectuat îmbunătăţiri la imobilele în litigiu în valoare de 2 miliarde.
Curtea de Apel Ploieşti prin Decizia civilă nr. 1033 din 25 octombrie 2005 a respins ca nefondate apelurile declarate de reclamantul P.B.N., intervenientele A.V.A.S. Bucureşti şi SC C.V. SRL Brăneşti judeţul Dâmboviţa, împotriva sentinţei civile nr. 249 din 16 februarie 2005 pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa, în contradictoriu cu SC T. SA Pucioasa.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel, a reţinut că, de vreme ce imobilele revendicate au intrat în patrimoniul SC T. SA Pucioasa în condiţiile art. 27 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, reclamantul este îndreptăţit doar la măsuri reparatorii prin echivalent din partea A.V.A.S. Bucureşti. Că, reclamantul a făcut dovada calităţii sale de proprietar a imobilelor revendicate situate în oraşul Pucioasa, în calitate de succesor al autorului P.M.I.
S-a mai reţinut faptul că, evaluările privind îmbunătăţirile efectuate la imobilele revendicate, de către SC C.V. SRL au fost corect stabilite prin expertiza tehnică.
Împotriva deciziei civile mai sus menţionată, au declarat recurs, reclamantul P.B.N. , A.V.A.S. şi SC C.V. SRL.
Reclamantul P.B.N. critică Decizia atacată ca fiind nelegală, invocând prevederile art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ., deoarece:
- De vreme ce a făcut dovada calităţii de proprietar a imobilelor construcţii şi teren aferent, situate în oraşul Pucioasa, trebuia să fie despăgubit în natură cu privire la aceste imobile şi nu prin echivalent cum a statuat instanţa de apel;
Privatizarea SC T. SA ce are în patrimoniul său imobilele revendicate nu s-a făcut în condiţiile legii. În atare situaţie imobilele revendicate au rămas în continuare în administrarea statului.
A.V.A.S., critică Decizia atacată ca fiind nelegală, invocând art. 304 pct. 4.6 C. proc. civ., deoarece:
- Obligarea A.V.A.S. la acordarea măsurii reparatorii prin echivalent reprezintă o depăşire a atribuţiilor puterii judecătoreşti în sensul că instanţa de judecată s-a substituit entităţii investite, potrivit Legii nr. 10/2001 să soluţioneze pe cale administrativă cererea de revendicare formulată de reclamant.
SC C.V. SRL, critică Decizia atacată ca fiind nelegală invocând art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece:
- Îmbunătăţirile efectuate la cele două imobile în litigiu nu au fost evaluate în mod corespunzător;
- Instanţa de apel nu a analizat critica referitoare la respingerea acţiunii reclamantului ca inadmisibilă, deoarece notificarea nu a fost adresată instituţiei (A.V.A.S.) care a privatizat SC T. SA Pucioasa ci Primăriei oraşului Pucioasa.
Recursurile nu sunt fondate.
Cu privire la recursul declarat de recurentul P.B.N. , se reţine următoarele:
Potrivit art. 27 alin. (1) devenit în prezent art. 29 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 republicată, imobilele ce au fost preluate cu titlu valabil şi evidenţiate în patrimoniul unei societăţi comerciale privatizate cu respectarea dispoziţiilor legale, persoana îndreptăţită are dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent, corespunzătoare valorii imobilelor solicitate. În cauză, fiind făcută dovada privatizării SC T. SA Pucioasa cu respectarea dispoziţiilor legale, reclamantul beneficiază doar de măsuri reparatorii prin echivalent, constând în bunuri ori servicii, sau acţiuni la societăţi comerciale tranzacţionate pe piaţa de capital, sau titluri de valoare nominală, folosite exclusiv în procesul de privatizare de către instanţa publică, în efectuarea privatizării, respectiv A.V.A.S.
Referitor la recursul declarat de A.V.A.S., se reţine următoarele:
Potrivit art. 27 alin. (2) devenit art. 29 din Legea nr. 10/2001 republicată, Notificarea prin care se solicită restituirea potrivit alin. (1) se adresează instituţiei publice implicate care a efectuat privatizarea A.V.A.S. (fostul F.P.S.).
Cum A.V.A.S. a fost implicată în privatizarea SC T. SA Pucioasa care în prezent deţine imobilele revendicate de reclamant, instanţa de apel în mod judicios a statuat că reclamantul este îndreptăţit la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent din partea autorităţii menţionate mai sus. Deci, susţinerea recurentei în sensul că, obligarea ei la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent faţă de reclamant reprezintă o depăşire a atribuţiilor puterii judecătoreşti, nu are fundament juridic.
Cu privire la recursul declarat de SC C.V. SRL se reţin următoarele:
Criticile referitoare la stabilirea valorii îmbunătăţirilor efectuate la imobilele în litigiu, sunt neîntemeiate, deoarece în cauză a fost efectuat un raport de expertiză tehnică care au evaluat îmbunătăţirile efectuate la imobilele revendicate, în mod corect f.38-42 dosar fond.
De altfel, expertiza tehnică iniţială a fost refăcută în sensul că s-a dispus completarea raportului de expertiză, la cererea recurentei, f.185-186 dosar fond.
Nu poate fi reţinută nici critica referitoare la respingerea ca inadmisibilă a acţiunii formulată de reclamant pe considerentul că Notificarea nu a fost adresată A.V.A.S., ci Primăriei, de vreme ce, în condiţiile art. 27 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 reclamantul va primi despăgubirile prin echivalent pentru imobilele revendicate, aflate în patrimoniul SC T. SA Pucioasa, de la A.V.A.S.
Pentru toate aceste considerente Înalta Curte va reţine că motivele de recurs invocate nu se circumscriu temeiurilor de drept prevăzute de art. 304 pct. 4, 6, 8, 9 C. proc. civ. şi în consecinţă se va respinge recursurile declarate împotriva deciziei civile nr. 1033 din 25 octombrie 2005 a Curţii de Apel Ploieşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de reclamantul P.B.N. şi intervenienţii A.V.A.S. şi SC C.V. SRL împotriva deciziei civile nr. 1033 din 25 octombrie 2005 a Curţii de Apel Ploieşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 martie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2733/2005. Civil. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2674/2005. Civil. Asigurări sociale. Recurs → |
|---|
