ICCJ. Decizia nr. 2825/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin sentința civilă nr. 3009 din 3 septembrie 2003 pronunțată de Judecătoria Pitești au fost admise acțiunea reclamantului V.C. și cererea de intervenție în interes propriu formulată de C.V., stabilindu-se linia de hotar între proprietatea acestora și cea a pârâților B.I. și B.E. ca fiind linia cuprinsă între pct. 10, 14, 26, 33, 34, 51 pe schița-anexă la raportul de expertiză tehnică S.V.
S-a dispus de asemenea obligarea pârâților să-și construiască jgheaburi și burlane pentru scurgerea apei pluviale astfel încât picătura streașinii să se scurgă pe proprietatea lor.
A fost respinsă ca nefondată cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți B.I. și B.E.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut în esență că:
- reclamantul și intervenienta, pe de o parte, și pârâții pe de altă parte, sunt proprietarii a două terenuri învecinate de 5500 mp și respectiv 1232 mp, situate în comuna Bradu, sat Geamăna, județul Argeș;
- conform expertizei tehnice, linia de hotar dintre cele două terenuri este marcată în schița anexă la raport și coincide cu vechiul gard;
- picătura streașinilor de la construcțiile pârâților se scurge pe terenul reclamantului și intervenientei;
- nu s-a confirmat susținerea pârâților din cererea reconvențională în sensul că reclamantul și intervenienta, prin poziționarea gardului, le-ar fi ocupat o suprafață de teren.
Apelul declarat de pârâți împotriva acestei sentințe a fost respins, cu o motivare similară celei a instanței de fond, prin decizia civilă nr. 468 din 11 martie 2004 a Curții de Apel Pitești.
Instanța de apel a motivat că, așa cum rezultă din dovezile administrate:
- fiecare proprietar exercită posesia în limitele dreptului său;
- hotarul despărțitor este cel stabilit prin raportul de expertiză tehnică și se suprapune cu vechiul gard dintre proprietăți;
- obligarea pârâților de a monta jgheaburi și burlane astfel încât apele pluviale să fie dirijate spre proprietatea lor este de asemenea justificată;
- susținerea pârâților cu privire la uzucapiunea servituții nu poate fi primită în condițiile art. 294 C. proc. civ., fiind vorba despre o cerere făcută pentru prima oară în apel.
împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții, criticând-o în sensul prevederilor art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ.
S-a susținut sub un prim aspect că hotărârile pronunțate sunt nelegale, fiind date cu încălcarea prevederilor art. 129 C. proc. civ., art. 480 și art. 623 C. civ.
Astfel, recurenții au arătat că:
- instanțele nu s-au pronunțat asupra unuia dintre capetele de cerere formulate de reclamant și intervenientă, cel cu privire la revendicarea unei suprafețe de cca 8 mp teren;
- nu s-a observat că picătura streașinii constituie o servitute continuă și aparentă, care este susceptibilă de dobândire prin uzucapiune;
- obligarea la montarea de jgheaburi și burlane este nejustificată în raport de scurgerea naturală a apelor pluviale;
- în mod greșit le-a fost respinsă cererea reconvențională, probatoriile atestând o încălcare, chiar dacă minoră, a dreptului lor de proprietate.
- o a doua serie de critici are în vedere împrejurarea că instanțele nu au ținut seama, în dezlegarea pricinii, de probele testimoniale ce atestă temeinicia pretențiilor lor.
Intimații V.C. și C.V. au formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat întrucât hotărârile pronunțate sunt în întregime legale și temeinice.
Recursul nu este fondat.
în ceea ce privește pretinsa nelegalitate a hotărârilor este de reținut că:
- acțiunea principală, ca și cererea de intervenție, au două capete de cerere: grănițuire și obligație de a face construcția de jgheaburi și burlane); referirea la cei 8 mp de teren nu constituie un capăt distinct de cerere ci un considerent (argument) pentru a justifica stabilirea corectă a liniei de demarcație;
- solicitarea pârâților de a se constata că au dobândit prin uzucapiune servitutea picăturii streșinilor s-a făcut direct în apel, astfel încât a fost în mod corect respinsă în condițiile art. 294 alin. (1) C. proc. civ.;
- obligarea pârâților la montarea de jgheaburi și burlane este justificată prin concluziile raportului de expertiză tehnică, acestea coroborându-se cu celelalte dovezi și atestând scurgerea apelor pluviale de la construcțiile proprietatea pârâților pe terenul reclamantului și intervenientei.
în fine, cele două depoziții invocate de recurenți sunt izolate în ansamblul materialului probator și contrazise inclusiv prin concluziile raportului de expertiză tehnică, astfel încât în mod justificat au fost înlăturate de către instanțe.
Așa fiind, cum hotărârile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice, recursul a fost respins ca nefondat conform prevederilor art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2882/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2849/2005. Civil → |
|---|
