ICCJ. Decizia nr. 2899/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2899
Dosar nr. 26681/1/2005
Şedinţa publică din 17 martie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. 4318/2004, C.F. a solicitat, în contradictoriu cu Primăria oraşului Urlaţi şi Comisia de aplicare a Legii nr. 10/2001 anularea dispoziţiei 1138/2004 şi acordarea de despăgubiri băneşti pentru imobilul situat în Urlaţi, compus din casă de locuit şi terenul aferent.
În motivarea acţiunii s-a susţinut că în mod greşit s-a respins notificarea cu motivarea că nu s-a făcut dovada calităţii de moştenitor şi nici a preluării abuzive.
Ulterior au fost introduşi în cauză, în calitate de petenţi, numiţii P.G.C. şi P.M.C. iar ca pârât Ministerul Finanţelor Publice, prin D.G.F.P. Prahova.
Prin sentinţa civilă nr. 1308 din 22 noiembrie 2004 pronunţată de Tribunalul Prahova s-a admis contestaţia şi s-a anulat Decizia nr. 1138/2004 emisă de intimată.
S-a constatat dreptul petenţilor la despăgubiri pentru imobilul situat în Urlaţi, potrivit normelor metodologice prevăzute de Legea nr. 10/2001.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reţinut că potrivit înscrisurilor depuse la dosar rezultă că petenţii sunt moştenitorii defunctului C.A., proprietarul imobilului care a fost preluat de către stat fără temei legal, prin acte de dispoziţie ale organelor locale ale puterii de stat.
Împotriva sentinţei sus-menţionată a declarat apel Ministerul Finanţelor Publice, prin D.G.F.P. Prahova care a susţinut că în mod greşit s-a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, precum şi greşita soluţionare a cauzei pe fond.
Prin Decizia civilă nr. 745 din 27 mai 2005 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti apelul a fost respins ca nefondat.
În motivarea acestei decizii s-a reţinut că apelantul are calitate procesuală pasivă, având în vedere dispoziţiile art. 37 din Legea nr. 10/2001 potrivit cărora acesta este cel care realizează plata despăgubirilor cuvenite persoanelor îndreptăţite, iar pe de altă parte că instanţa de fond a soluţionat în mod corect cauza, faţă de probele administrate.
D.G.F.P. Prahova, în numele Ministerului Finanţelor Publice a declarat recurs împotriva deciziei pronunţate în apel, invocând drept temei legal prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În dezvoltarea motivelor de apel se susţine că în mod greşit instanţele au respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, dispoziţiile art. 37 din Legea nr. 10/2001 reţinute de instanţa de apel nefiind aplicabile în cauză.
S-a mai susţinut că în cauză nu s-a făcut dovada preluării abuzive a imobilului de către stat şi nici nu s-a lămurit modalitatea de acordare a despăgubirilor.
Verificând legalitatea deciziei recurate în raport de criticile formulate şi prevederile legale aplicabile, Curtea constată că recursul declarat în cauză este fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Calitatea procesuală pasivă într-o cauză, ca îndreptăţire de a figura în proces în calitate de pârât aparţine persoanei despre care se afirmă că a încălcat sau nu a recunoscut un anume drept pretins de reclamant, evident în aplicarea unor dispoziţii legale anume.
Prin Legea nr. 10/2001 se instituie o serie de obligaţii în sarcina unor diferite entităţi, ceea ce determină implicit posibilitatea ca acestea să stea în instanţă, în calitate procesuală pasivă.
Ministerul Finanţelor Publice, ca reprezentant al Statului Român, poate sta în proces ca pârât în situaţiile reglementate prin dispoziţiile art. 26 alin. (3), actualmente art. 28, din Legea nr. 10/2001, respectiv în cazul în care unitatea deţinătoare nu a fost identificată.
În cauza de faţă nu-şi găsesc aplicabilitatea acestei dispoziţii legale, notificarea fiind adresată Primăriei oraşului Urlaţi, care a respins notificarea pentru alte considerente şi nu pentru eventuala lipsă de calitate procesuală pasivă.
Invocarea prevederilor art. 38 din Legea nr. 10/2001 de către instanţa de apel excede cadrului procesual.
Menţiunile acestui text au în vedere procedura ulterioară privind modalitatea efectivă de executare, procedură prevăzută expres prin noile dispoziţii ale Legii nr. 10/2001, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 247/2005 şi OUG nr. 209/2005.
Faţă de aceste considerente, Curtea reţine că Ministerul Finanţelor Publice nu are calitate procesuală pasivă în cauză, astfel că recursul declarat de acesta este fondat pentru acest motiv.
În această situaţie, în raport cu dispoziţiile art. 312 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., urmează a se admite recursul declarat în cauză, a se modifica Decizia recurată şi a se admite apelul declarat de Ministerul Finanţelor Publice împotriva sentinţei pronunţate de tribunal, în sensul că se va respinge acţiunea faţă de acest pârât, pentru lipsa calităţii procesuale pasive, menţinând celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Având în vedere motivul care a determinat admiterea recursului, nu se mai impune analiza motivelor de recurs privitoare la rezolvarea în fond a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul Ministerul Finanţelor Publice prin D.G.F.P. Prahova împotriva deciziei civile nr. 745 din 27 mai 2005 a Curţii de Apel Ploieşti.
Modifică Decizia atacată şi admite apelul declarat de Ministerul Finanţelor Publice prin D.G.F.P. Prahova împotriva sentinţei civile nr. 1308 din 22 noiembrie 2004 pronunţată de Tribunalul Prahova, în sensul că respinge acţiunea faţă de acest pârât, pentru lipsa calităţii procesuale pasive.
Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 martie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2869/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2910/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs → |
|---|
