ICCJ. Decizia nr. 2955/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2955
Dosar nr. 20703/1/2005
Nr. vechi 5973/200.
Şedinţa publică din 20 martie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 968 din 23 octombrie 2003, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, a fost admisă contestaţia formulată de contestatorii F.E.A.T., ş.a., a fost anulată dispoziţia nr. 1570 din 5 martie 2003 emisă de I.N.C.D.P.M. şi a fost obligată pârâta să le restituie contestatorilor, în natură, imobilul situat în Bucureşti.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că imobilul a aparţinut autorului contestatorilor, N.G.C., conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 8053 din 6 iulie 1910, fiind compus la acea dată din teren în suprafaţă de 2145 mp şi construcţii şi că imobilul a trecut în proprietatea statului fără titlu valabil, fiind deţinut de pârâtă în temeiul Decretelor nr. 218/1960 şi 712/1966, situaţie în care sunt aplicabile prevederile art. 2 lit. h) din Legea nr. 10/2001.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă, a pronunţat Decizia nr. 38/A din 18 ianuarie 2005, prin care a fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale active a contestatorilor şi a fost respins, ca nefondat, apelul declarat împotriva sentinţei tribunalului de pârâtul I.N.C.D.P.M.
Împotriva susmenţionatei decizii a declarat recurs pârâtul, încadrându-l în prevederile art. 304 pct. 7, 8, 9 şi 10 C. proc. civ., susţinând, în esenţă că instanţa a omis a se pronunţa cu privire la motivele de apel referitoare la faptul că doar contestatoarea M.L.M. are calitatea de persoană îndreptăţită să formuleze contestaţia, la neîndeplinirea principiului unanimităţii, contestaţia nefiind formulată de către succesorii tuturor coproprietarilor, la conţinutul pe care trebuia să-l aibă notificarea, conform Legii nr. 10/2001, că M.L.M. nu are calitatea de procurator special şi că în mod greşit a fost reţinută autoritatea de lucru judecat a sentinţei civile nr. 396/2002 a Tribunalului Bucureşti, cu privire la calitatea procesuală activă a contestatorilor.
Recurentul a mai susţinut că a fost greşit respinsă excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a contestatoarei L.A.C.C.G.H. şi a dispus introducerea în cauză a soţului supravieţuitor, că instanţa de apel a omis să analizeze motivul referitor la valabilitatea titlului statului şi că imobilul aparţine domeniului public, astfel că recurentul fiind doar administrator al bunului nu poate dispune de el, deci nu are calitatea de unitate deţinătoare, în sensul prevederilor Legii nr. 10/2001.
Recursul este fondat pentru considerentele ce vor urma.
Prin apelul declarat pârâtul a atacat nu numai sentinţa tribunalului, dar şi încheierea interlocutorie din 26 iunie 2003 (fila 96), prin care a fost respinsă excepţia privind decăderea reclamanţilor din dreptul de a mai solicita, în justiţie, măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent, aspect asupra căruia instanţa de apel a omis a se pronunţa.
Totodată, instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra motivului referitor la sentinţa tribunalului, cu privire la neîntrunirea regulii unanimităţii, în sensul că cererea de restituire în natură şi contestaţia nu au fost formulate de succesorii tuturor coproprietarilor.
Aceste omisiuni de pronunţare atrag nulitatea deciziei atacate, situaţie în care, recursul urmează a fi admis, conform art. 313 C. proc. civ., a fi casată Decizia curţii de apel şi a fi trimisă cauza, aceleiaşi instanţe, pentru rejudecarea apelului.
Având în vedere motivul ce determină casarea deciziei, urmează ca celelalte critici formulate de recurent să fie analizate cu ocazia rejudecării.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul I.C.D.P.M., împotriva deciziei nr. 38 A din 18 ianuarie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă, pe care o casează şi trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru rejudecarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 martie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2914/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2650/2005. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
