ICCJ. Decizia nr. 3624/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin acțiunea înregistrată la 28 august 2002 pe rolul Judecătoriei Slatina (dosar nr. 10486/2002), SA S. și SC A.G. SA au formulat, în contradictoriu cu SC A.I., prin lichidator, contestație la executare împotriva actelor de executare întocmite în dosarul nr. 267/ 7518/2002 al executorului M.M. din Slatina.
Contestatoarea SC A.G. SA a susținut că în mod greșit s-a pus sechestru pe o serie de bunuri mobile care sunt proprietatea sa, iar nu a debitoarei.
Prin sentința civilă nr. 6819 din 17 octombrie 2002, Judecătoria Slatina a anulat contestația la executare ca insuficient timbrată.
Sentința a fost atacată cu recurs de contestatoare, iar Tribunalul Olt, în dosarul nr. 105/2003 a pronunțat decizia civilă nr. 7 din 16 ianuarie 2003 prin care a admis recursul și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
în cel de-al doilea ciclu procesual, în dosarul nr. 2394/R/2003 Judecătoria Slatina a pronunțat sentința civilă nr. 3873 din 11 septembrie 2003, prin care a respins contestația ca tardivă.
Sentința a fost atacată cu recurs de contestatoare, iar prin decizia civilă nr. 91 din 12 martie 2004 Tribunalul Olt (în dosarul nr. 8478/2003) și-a declinat competența de soluționare în favoarea înaltei Curți de Casație și Justiție.
Această din urmă instanță, secția comercială a trimis pe cale administrativă, conform art. II alin. (3) din Legea nr. 195/2004, dosarul la Curtea de Apel Craiova.
Prin decizia civilă nr. 2766 din 7 septembrie 2004, Curtea de Apel Craiova a admis apelul contestatoarei SC A.G. SA, dispunând scoaterea de sub sechestru a bunurilor acesteia, fiind respins apelul SA S..
împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs contestatoarea SA S., susținând incidența în cauză a motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
La termenul din 5 mai 2005, înalta Curte a pus în discuție, conform art. 306 alin. (2) C. proc. civ., motivul de ordine publică al competenței instanței care a pronunțat hotărârea recurată, motiv prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ.
Acest motiv este fondat, astfel încât, văzând că în soluționarea apelului în cauză Curtea de Apel și-a încălcat competența după materie, decizia a fost casată, iar conform art. 312 alin. (6) C. proc. civ., cauza a fost trimisă la Tribunalul Olt pentru soluționarea apelului, având în vedere următoarele argumente.
în materia contestației la executare, regula este aceea potrivit cu care hotărârea se dă fără drept de apel.
Excepțiile, conform art. 403 alin. (2) C. proc. civ., sunt reprezentate de cazurile în care sunt incidente dispozițiile art. 4001și art. 4001alin. (2) C. proc. civ.
în speță, astfel cum a rezultat din expunerea rezumată a lucrărilor dosarului, contestația a fost formulată și de "o terță persoană care pretinde că are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmărit", în sensul art. 401 alin. (2) C. proc. civ., respectiv de SC A.G. SA.
în aceste condiții, rezultă că hotărârea pronunțată de Judecătoria Slatina este supusă atât apelului, cât și recursului.
Cu privire la instanța competentă să soluționeze apelul, este incident art. 2 pct. 2 C. proc. civ., interpretat în litera și spiritul modificărilor procedurale introduse prin Legea nr. 195/2004, în sensul judecării căilor de atac de către instanțele imediat superioare celor care le-au pronunțat.
Pentru aceste considerente, conform art. 312 alin. (6) C. proc. civ., cauza a fost trimisă la Tribunalul Olt pentru soluționarea apelurilor declarate.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3666/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3553/2005. Civil → |
|---|
